臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第341號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林信財
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第18557號），本院判決如下：
主 文
林信財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林信財已預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓
款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺行為人向不特
定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月14日之某時，
在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳(李傑葳所涉
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯嫌，另經本院以113年度金
訴字第500號案件審理中)相約，將其申辦之中國信託商業銀
行帳號000-0000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳
號（起訴書誤載為存摺應予更正）、國民身分證及健保卡影
本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料
轉傳給真實姓名、年籍不詳之詐欺行為人（公訴意旨認其為
詐欺集團成員，應予更正），供詐欺行為人用以向MaiCoin
平台申請虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬貨幣帳戶）。嗣
該詐欺行為人取得上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱
稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載Star
Exchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可
獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於
112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，
支付新臺幣(下同)4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦
之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購
買虛擬貨幣，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張淨
慧察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經張淨慧訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
查本判決所引用之證據，檢察官、被告林信財於本院審理時
均表示同意有證據能力（本院卷第76、149頁），爰不在此
贅述。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於112年5月至6月間之某時，在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳相約，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000-000000000000號帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人等情，為被告於審理中坦承不諱（本院卷第73至74頁），核與證人李傑葳於審理中之具結證述（本院卷第150至163頁）互核大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年05月17日中信銀字第113224839268597號函所附被告帳戶資料（本院卷第31至61頁）、現代科技財富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料及交易明細（本院卷第25至29頁）在卷可查，堪信此部分之事實為真實。另李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人，供詐欺行為人用以向MaiCoin平台申請虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺行為人取得上開虛擬貨幣帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載StarExchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，支付4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購買虛擬貨幣等情，為被告於審理中所不爭執（本院卷第74頁），且為證人李傑葳於審理中具結證述（本院卷第150至163頁）、證人即告訴人張淨慧於警詢時證述（警卷第19至20頁）在卷，並有本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料暨交易紀錄（警卷第11至17頁）、告訴人張淨慧提出與LINE暱稱 「SAM Is A Love Liar」之人之個人對話紀錄截圖（警卷第27至106頁）、告訴人張淨慧提出統一超商代收款專用繳款證明（警卷第36頁）、告訴人張淨慧報案資料（雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第107至109、113至114頁）、員警偵查報告（偵卷第21至22頁）、前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料及交易明細等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。
㈡公訴意旨於起訴書中固稱詐欺行為人為詐騙集團成員，然觀
之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無
證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就
此部分之認定容有誤會，以下均以詐欺行為人稱之；公訴意
旨復認被告有交出其中信帳戶之存摺，然查被告於審理時稱
其僅交出中信帳戶之帳號不含存摺（本院卷第168頁），核
與證人李傑葳於審理時之證述互核相符（本院卷第152頁）
，且自卷內前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料亦未發現
任何中信帳戶存摺資料（偵卷第25頁），是難認被告有交出
其中信帳戶之存摺予李傑葳，被告所提供者僅為中信帳戶之
帳號；另公訴意旨固認被告係於112年5月至6月間某日將中
信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料
交付予李傑葳，然證人李傑葳於審理時證述：被告手上有拿
一張「僅供maicoin平台註冊使用2023/6/14」之紙條是伊寫
的，上面寫的日期就是伊和被告將上開個人資料傳給詐欺行
為人的日期等語（本院卷第159至160頁），核與本案MaiCoi
n虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片中被告手拿紙條文
字上之記載互核相符，堪認被告應係於112年6月14日將上開
個人資料交付予李傑葳，李傑葳再轉傳給詐欺行為人。是上
開事實均應予更正。
㈢訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，
辯稱：伊有將中信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、
個人照片等資料交付予李傑葳，他說他欠老闆錢，要借錢還
老闆，伊提供資料是要幫他做保，伊認識他1、2年，算熟但
是平常只用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，李傑葳說要
借10萬元，錢匯入伊戶頭，資料傳給詐欺行為人當天，對方
的臉書立刻封鎖，當天伊有去東港分局報案，但警察說沒有
詐騙發生就不接案，之後伊找不到李傑葳等語（本院卷第74
至75、168至173頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：
⒈法律規定及解釋：
⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實
，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故
意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而
確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於
已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故
意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」，
則非屬故意，不能認定具有不確定故意。
⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的
要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接
故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此
認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性
」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用
心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的
前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以
判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性
。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，
例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時
的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540
4號刑事判決意旨參見）。
⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他
人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支
配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該
侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果
亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意
料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意
，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院
111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。
⒉被告有預見可能性：
⑴查被告為00年0月生，其最高學歷為國中畢業，有其戶役政資
料網站查訊結果1紙存卷可憑（本院卷第17頁），是被告於
案發當時年紀已35歲，為成年人，又其學歷雖非甚高，然依
其年紀，至少應具有普通人應有之智識。且自被告的中信帳
戶交易明細（本院卷第37至55頁）可發現其中信帳戶於案發
前即已有匯款、提款、轉帳等交易紀錄，是被告當已知悉金
融帳戶之基本功能，則其應可了解現今社會詐騙集團甚多，
如任意將金融帳戶交付他人，恐遭作為詐欺取財及洗錢工具
。再者，現今社會虛擬貨幣交易已為一般人多能理解，
虛擬貨幣帳戶亦為常人所能自行申辦使用，且註冊簡單，僅
需一般人之雙證件及金融帳戶帳號即可辦理。另由本案MaiC
oin虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片亦可發現，被告
手持其身分證與其上記載有「僅供maicoin平台註冊使用202
3/6/14」，亦可知被告記持有上開紙條近距離拍攝個人照片
，當可見到紙條上所寫之文字，可預見其中信帳戶帳號、國
民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可供註冊MaiCoin
虛擬貨幣平台帳戶使用。被告固然辯稱不認識紙條上的文字
等語（本院卷第168頁），然查被告學歷為國中畢業，且上
開紙條上之文字、用語亦無艱澀難懂之情形，衡情以國人國
中學歷之智識，應有辨識紙條上文字之能力，是被告上開辯
詞難為本院憑採。
⑵綜上，本院認為被告可預見中信帳戶帳號、國民身分證及健
保卡影本、個人照片等資料，可供註冊虛擬貨幣帳戶而作為
詐欺取財及洗錢工具使用。
⒊被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個
人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註冊虛擬
貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具：
⑴查證人李傑葳於審理時具結證述：伊與被告一起工作1、2年
，之前交情不深，伊有欠被告1萬元還沒還，伊那時要借錢
，對方叫伊把帳戶、雙證件正反面拍照傳給他們，因為伊沒
有戶頭，就找被告借，伊把那些資料傳給對方，對方說要匯
錢過來，結果對方就封鎖了，伊也無法打字所以過幾天就把
對話紀錄刪除，對方是臉書上的借貸業者，除臉書外沒有其
他聯絡方式，伊要借款10萬元，沒有提到利息、還款期限及
如何還款，被告沒有要求任何對價就提供伊上開資料，被告
提供這些資料是要做擔保使用，是伊手寫「僅供maicoin平
台註冊使用2023/6/14」之紙條並幫被告拍照，被告當時也
有看到上開紙條，伊在被告旁邊，被告同意伊才把資料傳給
對方，但傳出去就被封鎖了，伊被封鎖後懷疑對方是詐騙，
所以112年6月14日當天有向東港分局報案，但是沒有給報案
紀錄，因為警察說沒有把密碼給對方所以沒有關係，沒有辦
理MaiCoin虛擬貨幣帳戶掛失，伊是以LINE通知被告提供上
開資料的，但是因為換line，所以LINE帳號沒有留存等語（
本院卷第150至162頁）。
⑵被告辯稱其提供上開中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影
本、個人照片等資料之目的是為了供李傑葳收受借款及作為
擔保，雖與證人李傑葳之證述大致相符，然查李傑葳若只是
要收受佯稱為臉書借貸業者的詐欺行為人之匯款，則被告提
供其中信帳戶之帳號給李傑葳即可，不須提供國民身分證及
健保卡影本、個人照片等資料給李傑葳。又借貸業者如係要
求被告擔任保證人，至少應要求被告提供存摺內頁、薪資條
、財產證明文件等資料並要求簽立保證契約，以確保被告在
法律上確實可擔保李傑葳之債務，然被告僅提供上開無從得
知被告資力的個人資料，難以達成擔保李傑葳債務之效果，
亦與一般民間借貸實務有違，則被告所稱提供上開個人資料
之目的均存有不合理之處，足以令一般人懷疑李傑葳所稱收
受賄款、作為擔保云云純屬推諉之詞，其收受上開個人資料
應係別有居心。另自證人李傑葳之證述可知，被告提供上開
個人資料時已見到上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2
023/6/14」之紙條，是被告足以預見李傑葳向被告收取上開
個人資料之目的是為了申辦本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，然
被告與李傑葳均稱不知道上開個人資料匯被用以開設本案Ma
iCoin虛擬貨幣帳戶，當係已預見本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶
將遭作為詐欺取財及洗錢之工具使用，故須隱而不宣，不透
漏提供上開個人資料之真實目的。
⑶此外，被告自上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2023/6
/14」之紙條已可知悉上開個人資料將用以開設MaiCoin虛擬
貨幣帳戶，則被告於112年6月14日當天見李傑葳所稱之借貸
業者得到上開資料後立刻將李傑葳封鎖，當可立即向現代財
富科技有限公司查證確認其個人資料有無被用以註冊，並立
即掛失已其個人資料申辦之虛擬貨幣帳戶，然自現代科技財
富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及
所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料
及交易明細（本院卷第25至29頁）可發現本案MaiCoin虛擬
貨幣帳戶遲至112年7月11日均有交易紀錄，可知被告已預見
以其個人資料開設之虛擬貨幣帳戶將由詐欺行為人使用作為
詐欺取財及洗錢工具，因而不須向現代財富科技有限公司辦
理掛失，任由詐欺行為人遂行其詐欺及洗錢行為。
⑷再者，證人李傑葳既證述其於112年6月14日當天即已發現詐
欺行為人索取上開被告個人資料後即將李傑葳封鎖，則被告
當時在李傑葳身旁，渠等既已懷疑對方是詐騙集團成員甚至
向屏東縣政府警察局東港分局尋求協助，當知應保留渠等身
邊與本案相關之證據以免後續出現刑案糾紛而惹禍上身。然
證人李傑葳竟稱過幾天便刪除與詐欺行為人的對話紀錄，復
未保存與被告之LINE對話紀錄，而被告亦於審理時稱未保存
與李傑葳之LINE對話紀錄（本院卷第75頁），被告與李傑葳
提供上開被告個人資料後，對於對話紀錄此一重要證據的保
管輕忽程度，與一般受詐騙之被害人顯有不同。由此除令本
院認被告應係於提供上開個人資料予李傑葳時，早已知悉上
開資料將用以開設本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，且本案MaiCo
in虛擬貨幣帳戶將用以作為詐欺取財及洗錢工具外，否則實
已無其他理由可以解釋為何被告與李傑葳會有如此不合理之
舉動。
⑸綜上，被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影
本、個人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註
冊虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具。
⒋被告對收受其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個
人照片等資料之李傑葳及詐欺行為人並無信賴基礎，然仍容
任以上開個人資料開設之MaiCoin虛擬貨幣帳戶作為詐欺取
財及洗錢工具之風險實現：
查被告雖稱其認識李傑葳1、2年，算熟云云，然復稱平常只
用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，案發後找不到李傑葳
等語，自被告與李傑葳之間薄弱的聯繫關係觀之，實難認渠
等觀係熟稔，難認其對李傑葳有何信賴基礎可言，遑論經李
傑葳轉交其個人資料的詐欺行為人，被告既未曾與其聯繫，
更不可能對其有何信賴。而被告提供其中信帳戶帳號、國民
身分證及健保卡影本、個人照片等資料予李傑葳後，不僅未
保存其與李傑葳之對話紀錄，亦未向現代財富科技有限公司
查證並辦理掛失，未曾就其個人資料遭濫用之風險為任何截
堵之行為，自堪任其容任以其上開個人資料開設之MaiCoin
虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之風險實現。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用
，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為
人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告
刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定
。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，
分別為：
⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修
正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」
⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由
行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修
正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」。被告本案提供本案個人資料行為，幫助詐欺行為人開設
MaiCoin虛擬貨幣帳戶，將所詐騙之款項提領以購買虛擬貨
幣，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月2日修
正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該
當幫助洗錢行為。
⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113
年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告
行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法
定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度
最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑
後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月
2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期
徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕
其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結
果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，
對被告較為有利。
⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即
可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條
第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1
13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方
得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格
。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而
嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6
月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有
利。
⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結
果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16
日修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供
提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片
等資料予李傑葳，再由李傑葳轉傳給詐欺行為人開設MaiCoi
n虛擬貨幣帳戶作為行騙後之取款及洗錢工具，係參與構成
要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。
㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、112年6月16
日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般
洗錢罪。
㈣被告以一個提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本
、個人照片等資料之行為犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
一般洗錢罪處斷。
㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪
構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑
法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供中信帳戶帳
號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可能供做他
人開設虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪
所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不
確定故意，率爾提供上開個人資料予李傑葳轉交給詐欺行為
人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物
，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張淨
慧受有4975元之財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損
害不低；被告已與告訴人在本院調解成立，並已當場給付告
訴人和解金，有本院113年度復民移調字第109號調解筆錄1
份存卷可憑（本院卷第126-1至126-2頁），犯罪所生損害已
受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；暨審酌
被告前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可查（本院卷第15至16頁），素行尚可；並參酌被告於
本院審理時自述：案發時從事泥做，月薪6萬多元，臨時工
，現從事一樣，月薪一樣，國中畢業，已婚，無子，家中無
人需要其撫養，名下無財產，有負債車貸約20萬元等語（本
院卷第174頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀
況等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防 制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段（即修正後洗錢防制法第25條第1項）定有 明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收（臺灣高等法院111年度上訴 字第2681號判決意旨參照）。
㈡查本案洗錢之財物共4975元，業經詐欺行為人提領並購買虛 擬貨幣而一空，有MaiCoin虛擬貨幣帳戶交易紀錄1紙在卷可 查（本院卷第29頁），則被告不是實際上移轉、收受或持有 洗錢財物之人，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定 宣告沒收或追徵。
㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自李 傑葳或犯詐欺行為人處獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第六庭 法 官 李松諺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網