臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第172號
113年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林奕良
選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師）
被 告 鍾瑩靜
選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師）
徐萍萍律師（法扶律師）
蔡晉祐律師（法扶律師）
被 告 陳芮綺
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第
4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年
度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下：
主 文
一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。三、陳芮綺無罪。
事 實
一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為：
㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000
號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序）
㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） ㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實）
㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實）二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： ㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之
合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實）
㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實）
㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實）
㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實）
㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實）
㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述）
㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實）
㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實）
㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實）
㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二
編號11所示犯罪事實）
林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實）
林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實）
林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實）
林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）
三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通
工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分）
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1
44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡事實欄之補充、更正：
⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為
被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。
⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。
㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。
㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。
㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明：
⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 ⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。
⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第
55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 ⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。
㈢刑加重、減輕事由說明
⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查：
⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。
⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。
⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。
⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： ⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。
⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑：
按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查：
⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因
該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。
⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 ⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質
正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下：
⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備