臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第42號
原 告 陳淑貞
被 告 李宗澤
訴訟代理人 陳立怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國
113年6月27日某時許，在新北市○○區○○○街000號1樓空軍一
號客運三重站，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公
司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄
送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
企總」之詐欺集團成員所指定之人，並透過LINE將提款卡密
碼及網路銀行帳號密碼（下與系爭帳戶提款卡、密碼合稱系
爭帳戶資料）告知「企總」。嗣該詐欺集團所屬成員取得系
爭帳戶資料後，以陌生電話聯繫伊，並佯裝為高雄市政府社
會局之公務員，向伊誆稱：有人持雙證件辦理低收入戶補助
，因涉及洗錢，需將名下帳戶進行管控云云，致伊陷於錯誤
，而依指示匯款分別於113年7月9日、同年月10日、同年月1
1日、同年月12日、同年月13日、同年月22日匯款新臺幣（
下同）150萬元、140萬元、150萬元、145萬元、150萬元、1
50萬元至系爭帳戶，致伊共計受有885萬元損害，爰依民法
第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明
：㈠、被告應給付原告885萬元，及自113年7月9日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：伊在Instagram社群軟體上偶見廣告徵求夏日音
樂祭之工作人員，因而聯繫該網頁廣告中所載LINE帳號後，
與暱稱「夏日微醺」之人開啟對話，並依指示加入LINE「徵
才派工網-3群」群組，該群組每日皆有職缺及派工消息，且
對方指派暱稱「助理蕭涵」之人協助伊填寫問卷等派工事項
，後伊見群組內時有人因特派計畫獲利，伊因此詢問「助理
蕭涵」特派計畫相關內容，「助理蕭涵」告知伊除現有之職
缺及派工外，另有特派企劃可參加，特派企劃內容即與「企
總」進行一對一操作並獲利，「助理蕭涵」復介紹「企總」
予伊認識，伊始投入10萬元，並依「企總」指示進行操作，
嗣伊不知何故操作失誤，致損失10萬元，「企總」佯稱會協
助伊，並要求伊提供銀行帳戶等資訊，致伊陷於錯誤，乃依
指示將系爭帳戶及台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0000
0000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡、密碼及
網路銀行帳號密碼交付予對方，伊亦係遭詐騙集團詐騙之受
害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲
請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，固為
民法第184條第1項所明定。惟按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。
㈡、經查：
⒈原告主張受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐騙，分別於1
13年7月9日、同年月10日、同年月11日、同年月12日、同年
月13日、同年月22日匯款150萬元、140萬元、150萬元、145
萬元、150萬元、150萬元至系爭帳戶等情，業據原告於偵查
中提出存款往來明細查詢為憑【見臺灣士林地方檢察署（下
稱士林地檢）113年度立字第6258號卷（下稱立字卷）第245
頁】，並有系爭帳戶之交易明細可稽（見立字卷第156頁）
，復經本院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷確認
無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第197頁），此部分事
實首堪認定。
⒉又原告主張被告將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節，
固為被告所不爭執（見本院卷第197頁），惟被告以前詞置
辯，並提出其與「夏日微醺」、「助理蕭涵」、「企總」之
對話紀錄、「徵才派工網-3群」、「特派計畫6/13」群組之
對話紀錄為證（見本院卷第64至122頁），細繹上開對話紀
錄，可見被告確有與「助理蕭涵」談論工作內容、報酬之情
事，及在「徵才派工網-3群」群組進行填寫問卷等派工事項
，並在「助理蕭涵」介紹下與「企總」進行一對一操作，嗣
被告為取回損失之10萬元，而依「企總」之指示提供系爭帳
戶及富邦銀行帳戶之相關資料，核與被告前開所辯大致相符
，堪認被告抗辯其亦係遭詐騙集團詐騙而交付系爭帳戶資料
等語，應非子虛。再檢視系爭帳戶之交易明細，有頻繁之日
常消費及受領薪資轉帳之紀錄（見立字卷第151至157頁），
足徵系爭帳戶乃被告在日常生活中正常使用之帳戶，與一般
提供帳戶幫助詐欺者，多會提供未在使用之帳戶之常情有別
。另訴外人吳育姍、林俞秀、林麗敏、原告前以被告交付系
爭帳戶資料及富邦銀行帳戶資料，涉犯刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條
第1項幫助洗錢等罪嫌為由，對其提起刑事告訴，經士林地
檢檢察官以113年度偵字第21502號為不起訴處分，原告不服
，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第110
37號駁回再議而確定等情，有士林地檢113年度偵字第21502
號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11037
號處分書可稽（見本院卷第14至19、190至192頁），並經本
院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷宗查核屬實，
自難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款項匯入系爭帳戶之客
觀事實，遽認被告有何幫助該詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢
之不確定故意。
⒊此外，原告所舉證據尚不足以認定被告有何故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告之行為，是原告依民法第184條
第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付885萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 黃品瑄