臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第55號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭儀欣
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年12月6日113年度簡字第262號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5517號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後
，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，此有檢察官
上訴書（本院114年度簡上字第55號卷第9、10頁）在卷可憑
，被告蕭儀欣則未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3
項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理
，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院
審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且
科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經
本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳後述）
，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承本案犯行，惟迄未與告訴
人李耕宇達成和解或賠償其所受損害，而告訴人李耕宇受害
金額高達新臺幣（下同）128萬7,035元，原審量處被告有期
徒刑4月，併科罰金3萬元，與告訴人李耕宇所受損害相較不
合比例，原審量刑顯有過輕，應予撤銷改判等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台
上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有
上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予
他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，
掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機
關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序
，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，
然尚未與告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐
以被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之
數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益、告訴人等3人
所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、
目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑4月，併科罰金3 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算 標準，原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑未逾 越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背 罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。是以，檢察官上 訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度而為量刑 ，原審量刑堪稱妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審 量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第262號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭儀欣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5517號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第772號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蕭儀欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、蕭儀欣明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月8日某時，將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號 與密碼、該帳戶所設定之聯絡電話即門號0000000000號之SI M卡（下稱聯絡門號SIM卡）交予真實姓名年籍不詳之成年人 使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶之資料及前開SIM 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示手段詐欺王佩 娜、胡寶桂、李耕宇，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表 所示時間，匯款所示金額之款項至蕭儀欣本案帳戶內，旋遭 不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式隱 匿該等詐欺犯罪所得。嗣因王佩娜等人發覺受騙報警處理， 而為警查獲。
二、上開事實，業據被告蕭儀欣於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度訴字第772號卷（下稱本院卷）第61頁】，且經證人即 告訴人王佩娜、胡寶桂、李耕宇（下稱告訴人等3人）於警 詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「證據出處」欄所示）， 並有本案帳戶之客戶開戶資料及交易明細【臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第5517號卷（下稱偵卷）第137至141頁、 臺灣士林地方檢察署113年度立字第703號卷（下稱立卷）第 18頁】、被告提出之其與「王偉霆」之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（偵卷第9至97頁）及如附表「證據出處」欄所示非 供述證據在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符 ，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下：
1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規 定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項規定於修 正時，經移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。
⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正 前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，法定刑關於有期徒 刑最重刑度較輕，應以修正後之規定較有利於被告；是本案 經整體比較修正前、後之相關規定，應以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年8 月2日修正施行後之洗錢防制法規定。
㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。再行為人提供金 融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號 刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之本 案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、聯絡 門號SIM卡可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍 交付他人，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人等3 人後供渠等匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項， 致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係 為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係 以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有 參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺 取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案帳戶資料與聯絡門 號SIM卡供人使用，並不等同於向告訴人等3人施以詐術及從 事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作 為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得之去向， 因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故 意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶資料及聯絡門號SIM卡之一行為，幫助不 詳詐欺集團成員詐騙告訴人等3人，並同時觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 犯一般洗錢罪。
㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈤爰審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予他人，容 任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不 該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與 告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐以被告無 前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之數量與期 間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴 人等3人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智 識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活 與經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準。
四、沒收部分
㈠本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案帳戶資料 及聯絡門號SIM卡之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開 詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒 收或追徵之問題。
㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用 。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修 正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自 應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法 總則相關規定之適用。考量本案洗錢之財物並未扣案，且洗 錢之財物均業經本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，復無證據 證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開 規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭盈君中 華 民 國 113 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 王佩娜 不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「劉雅雯」與王佩娜聯絡，佯稱：下載一京證券之APP，跟著投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月14日12時40分許 50萬元 1.證人即告訴人王佩娜於警詢之證述（立卷第10頁至第11頁背面） 2.王佩娜提出之其匯豐商業銀行帳戶交易明細、國內匯款申請表（立卷第28至31、34頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 2 胡寶桂 不詳詐欺集團成員於112年10月中旬起，先後以LINE暱稱「劉語庭」、「梁嘉惠股票助理」、「劉雅欣（股市助理）77」等與胡寶桂聯繫，佯稱：下載APP後，跟著投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年12月14日9時16分許 ②112年12月15日9時31分許 ③112年12月15日13時55分許 ①220萬元 ②120萬元 ③100萬元 1.證人即告訴人胡寶桂於警詢時之證述（立卷第12頁至第13頁背面） 2.胡寶桂提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（立卷第38頁背面至第40頁、第42頁至第43頁背面、第47至48頁） 3.胡寶桂提出之網路銀行匯款交易明細截圖（立卷第48頁背面） 4.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 3 李耕宇 不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「陳嘉怡」與李耕宇聯繫，佯稱：下載 ALLY INVEST APP投資股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月18日12時10分許 128萬7,035元 1.證人即告訴人李耕宇於警詢時之證述（立卷第14至16頁） 2.李耕宇提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（立卷第61頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁）