臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第31號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李皓丞
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11074號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國112年10月底某日，加入由劉家龍（由檢察官另
案偵查中）及其他真實身分不詳之人所組成，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（其所涉參
與犯罪組織部分，非本案起訴範圍)，擔任車手，負責依劉
家龍指示，持人頭帳戶提款卡操作自動櫃員機提領詐欺贓款
後，交給劉家龍，藉此取得每日新臺幣（下同）1千元之報
酬。甲○○、劉家龍與前述詐欺集團之多名不詳成員（無證據
證明本案涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人）共同意圖為
自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪
所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年12月3日11
時許，假冒網路買家、銀行人員向乙○○佯稱：欲購買乙○○在
蝦皮賣場上架之商品，然因乙○○所營蝦皮賣場未完成升級認
證，以致款項遭凍結，需匯款指定帳戶始能完成升級云云，
致乙○○陷於錯誤，因而各於112年12月3日13時53分、同日13
時54分，轉帳9萬9234元、2萬11元至賴雲龍名下土地銀行帳
戶（帳號：000000000000，下稱賴雲龍土銀帳戶）內。再由
劉家龍駕車搭載甲○○前往提款，嗣由甲○○依劉家龍指示，於
同年月3日14時8分至12分間，在統一超商四維門市（址設嘉
義市○區○○路000號），持賴雲龍土銀帳戶提款卡提領現金合
計11萬9000元（不含手續費，其中包含5筆2萬元、1筆1萬90
00元。起訴書誤載為9萬9000元，逕予更正。）得手，再將
上開提款卡及贓款均交給劉家龍，以此方式將贓款轉遞上手
，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。甲○○因
此自劉家龍取得當日之報酬1千元。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述，及其提出之網路銀行轉
帳交易明細截圖2張、MESSENGER對話紀錄截圖5張。
㈢賴雲龍土銀帳戶交易明細1份、112年12月3日14時8分至12分
監視器影像截圖4張。
三、應適用法條及論罪：
㈠新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文
31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同
年8月2日起生效施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰
金（第1項）」。「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑（第3項）」。修正後移列至洗錢防制法第1
9條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5千萬元以下罰金」，並刪除第3項規定。洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前法定刑為「7年以下
有期徒刑（本案特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，最重
本刑為有期徒刑7年），併科5百萬元」，修正後法定刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比
較後，修正後法定刑最高刑度部分降低，但提高法定最低刑
度及併科罰金額度。依刑法第35條第1項、第2項規定，應就
有期徒刑最高度部分先予比較。修正前法定刑有期徒刑最高
度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修
正後規定，有利於行為人。
⒉另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後違反洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之
規定，修正後之要件較修正前規定更為嚴格，未更有利於被
告。
⒊被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理均自白認罪，且於警詢
中自承：因本案犯行該日已獲利1000元等情（警卷第6頁）
，然其並未主動繳回上開犯罪所得，尚不符合修正後洗錢防
制法第23條3項之要件，惟依行為時法即修正前洗錢防制法
第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由。是以，
被告本案洗錢犯行，適用修正前洗錢防制法第16條第2項及
一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，有
期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若
適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，因無洗錢防制
法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度刑為5年以下，
最低刑度則為有期徒刑6月以上。經比較仍以修正後之規定
較有利於被告。
⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢被告、劉家龍及前述詐欺集團其他成員（負責施用詐術之人
）就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布、同年8月2日施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂「詐欺犯罪」包括犯刑
法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，
同條例第2條第1款第1目、第3目亦規定甚明。被告雖自白認
罪，然未主動繳回犯罪所得1000元，已如前述，自無詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之適用，併予指明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取報酬，而
加入詐欺集團擔任車手，負責依上手指示持人頭帳戶提款卡
提領告訴人因受騙而轉入之贓款後轉遞上手，其所分擔之行
為屬集團詐欺犯罪所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產
損害，並製造金流斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯
罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告始終自白認罪，
然迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案所
負責之分工，並非詐欺集團之核心成員，亦非最終處分、受
益贓款之人，然已因本案取得1000元之報酬，以及告訴人受
騙後經被告提領之款項數額為11萬9000元。另綜合被告於審
理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況，及其素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
被告因本案犯行而取得之報酬1000元，屬其犯罪所得且未經 扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不宣告沒收之事由，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。