臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第141號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃信富
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第5033號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114
年度易字第118號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準
備程序時之自白」、「刑事陳報狀暨狀附影像證據1份」外
，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、程序事項：
按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關
所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月
日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製
作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人代號BK00
0-K112007號（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分遭揭
露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之
資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪，
被告於起訴書犯罪事實欄所為之3次違反保護令行為，時間
上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較
為合理，為接續犯而論以一罪。公訴意旨認被告係出於各別
犯意，須分論併罰等語，容有誤會。
㈡本院審酌：被告⑴有因跟蹤騷擾防治法、不能安全駕駛等案件
經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷
可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機以及明知其
友人江烱瑞之住處位於告訴人住所正對面，僅相隔一條不到
5公尺寬之巷道，卻仍多次前往友人江烱瑞住處之犯罪手段
；⑷對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影
響其日常生活之程度；⑸於準備程序時自陳高職畢業、從事
建築土水、月收入約新臺幣2萬多元、家庭經濟狀況勉持、
家中有母親需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第19條
違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5033號 被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街○○巷0弄00 號
居南投縣○○鎮○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與BK000-K112007（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素 不相識，因有意追求甲女，前已因跟蹤騷擾甲女遭提出告訴 （業經臺灣南投地方法院【下稱南投地院】於民國112年9月 18日以112年度投簡字第387號判決判處拘役40日確定），並 經警於112年2月17日書面告誡，復經甲女聲請，由南投地院
於112年8月7日核發112年度跟護字第2號保護令（下稱本案 保護令），令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤； 不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所及 工作場所；應遠離甲女之住所及工作場所至少50公尺，保護 令有效期間為1年6月。甲○○於112年8月8日19時5分許，經警 當面告知本案保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意 ，明知其友人江烱瑞位於南投縣草屯鎮之住處（地址詳卷） ，位於甲女住所正對面，僅相隔一條不到5公尺寬之巷道， 竟分別於113年5月18日18時43分許、113年5月19日13時57分 許、113年5月21日19時13分許，自後門進入江烱瑞上址住處 ，違反遠離甲女住所至少50公尺之命令。嗣甲女聽聞鄰居住 處傳出嘈雜聲響，調閱監視器，始知悉上情而報警處理。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承前往告訴人甲女鄰居住處，惟堅詞否認 有何違反保護令犯行，辯稱：該3日伊有前往江烱瑞即伊乾爹 住處吃飯，伊從後門進入，吃完飯坐一下就離開，伊知道該 處離告訴人處很近，所以不會在那裡久待。伊有儘量在避開 告訴人等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警 詢及偵訊中、證人江烱瑞於警詢中證述明確，並有本案保護 令、南投縣政府警察局草屯分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表 、監視錄影檔案截圖、Google地圖、街景照片、多維度國家 空間資訊服務平臺資料附卷可佐。被告雖辯稱如上，然被告 居住於告訴人及證人江烱瑞住處附近，對於證人江烱瑞住處 全部範圍，距離告訴人住處均在50公尺內一節，應有認識， 且自承知悉證人江烱瑞住處離告訴人住處太近，不應前往， 卻在非必要之情況下，前往距離告訴人住處50公尺內之證人 江烱瑞住處，主觀上顯已具備違反保護令之故意，是被告所 辯並不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯違反跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護 令罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至告訴人雖指稱被告上開行為，亦違反本案保護令中 ，被告不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近告訴人 之住所之命令，惟被告雖有進入距離告訴人住處50公尺內之 證人江烱瑞住處之行為，但尚無證據認定被告有以此方式對 告訴人為盯梢、守候、尾隨或其他類似等行為，惟縱認被告 所涉前開犯行，確實同時違反本案保護令此項命令，此僅為 不同之違反保護令行為態樣，應認係犯違反保護令之單純一 罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 15 日 書記官 林怡玫所犯法條
跟蹤騷擾防制法第19條
違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。