宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第3077號
原 告 王嬌蓉
訴訟代理人 李明煌
被 告 杜佳臻
上列當事人間113年度板簡字第3077號請求損害賠償事件於中華
民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時3
0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 陳士芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見將金融 帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用 以隱匿、掩飾、犯罪所得之來源及去向，致被詐騙之人及警 方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違背其本意， 將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）提供予網路上所結識之真實姓名年籍不詳、暱稱 「澤澤」之人。嗣原告因受詐騙匯入新臺幣（下同）21萬元 至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團提領一空，致原告受有21萬 元之財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本訴，求為判決：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
二、被告則辯以：
㈠有關原告主張之侵權行為、不當得利，被告全部否認。 ㈡被告於案發時，輔畢業剛踏入社會，社會生活經驗及判斷力 均屬有限，加上當時毫無任何戀愛經驗，因而遭詐騙集團利 用感情詐欺而受騙交付帳户、密碼予他人，惟兩造為不相識 之陌生人，依最高法院109年度台上字第912號判決見解，被
告不負一般防範損害之注意義務，於此情況，難認被告有何 違反善良管理人之注意義務，亦難苛以對於保管自己帳戶之 提款卡等物品應有之注意義務，亦無其他違反注意義務之過 失情形。
㈢又按，原告遭詐騙之款項，均遭詐騙集團取走，有刑事卷宗 可稽，被告既未獲得任何款項，且兩造間並無任何指示關係 ，被告為單純第三人，難認有何不當得利可言。 ㈣退一步言，倘若被告需負賠償责任(純屬假設)，然原告為成 年人無端遭詐騙集團騙走款項，顯然與有過失，應自負百分 之99以上之過失責任各等語。
三、經查：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、合作金 庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票等件影本為證，復經本院 依職權調取該署112年度偵字第61853號、第76567號詐欺偵 查卷宗互核無訛。自堪認被告就其申辦之系爭帳戶之管理確 有疏失，自仍應負侵權行為之責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告就其所有系 爭帳戶之管理上疏失，致使原告受有財產損失，揆諸前揭規 定，被告自應負損害賠償責任。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害 人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並 助成損害之發生或擴大者，始屬相當。本件原告係受詐欺集 團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，係屬受害行為，並非 詐欺之原因行為，難謂其對詐欺之發生或結果，有何共同原 因存在，難謂原告就損害之發生或擴大為與有過失，是被告 上開抗辯，委無可採。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付21萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 葉子榕