臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第325號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩
被 告 劉柔均
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原審判決意旨略以：
本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在
南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另
案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居
所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告
的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在
南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的
帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告
施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書
瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區
○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元
至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將
其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000
000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新
科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000
號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址
設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設
：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地
及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告
的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院
自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；
另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應
訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方
法院。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被
害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號
提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，
使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已
載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的
地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳
宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜
上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。
三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：
刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理
由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決
經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知
管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該
案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法
院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院
認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判
決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」
至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行
為地及結果地二者。
四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：
被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式
詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富
邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳
宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等
情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄
擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告
所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○
區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進
行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣）
，「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要
我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一
成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利
用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄
擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北
市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的
臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁
匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住
居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。
五、結論：
原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新
北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑
據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告
訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審
對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法
院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，
將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴
，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決
撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。
六、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。
本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日