臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第39號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江振瑋
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第39804號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金易字第159號），判決如
下：
主 文
江振瑋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付
、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江振瑋於本院
準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附
件）。
二、新舊法比較
被告江振瑋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，
並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
㈠、修正後洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項
之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文
字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件
或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形
，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗
錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自
白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見
解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。
㈢、查，被告於偵查中（見偵卷第350頁）及本院準備程序時均坦
認犯行，復查無犯罪所得須繳回（詳後述），不論依修正前
洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合
比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對
被告較為有利。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理
由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。
四、被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，應依洗錢防制
法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之
人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體
系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢
警查緝及告訴人趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順
、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫求償之困難，所為應予非難；惟
念被告已於偵查中坦承犯行，並已分別與告訴人林珠珍、莊
添福、陳富順成立調解，有本院調解結果報告書在卷可參（
見金簡卷第28-39頁），犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段，及其自述之教育程度、工作職業及家庭生
活經濟狀況（見偵卷第37頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）
及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
六、沒收部分
㈠、被告於本案犯行所交付之本案國泰世華銀行及玉山銀行帳戶 之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價 值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予 宣告沒收（追徵）。
㈡、被告雖將本案3帳戶提供予暱稱「宗翰」之人，供其向附件起 訴書附表所示告訴人詐得款項，惟被告否認有因本案犯行獲 有報酬（見金訴卷第53頁），卷內尚無證據證明被告因本案 犯行實際獲有不法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵 。又本案匯入上開2帳戶之款項固屬洗錢之財物，本應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證 據證明被告實際取得或朋分匯入上開2帳戶內之款項，被告 對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收 或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第22條第3項
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 如股 113年度偵字第39804號 被 告 江振瑋 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段○○○0巷 00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江振瑋基於交付、提供3個以上金融帳戶及向虛擬資產服務事 業申請之虛擬貨幣帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於 民國112年11月8日15時34分許起，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳、暱稱「宗翰」之人聯絡，約定由江振瑋交付、提 供金融帳戶及向虛擬資產服務事業申請之虛擬貨幣帳戶予「 宗翰」使用，江振瑋遂依指示下載XREX APP，在鏈科股份有 限公司經營之虛擬貨幣平台XREX平台註冊帳號（下稱鏈科帳 戶），並將平台帳號綁定其所申設之國泰世華商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)作為儲值 帳戶，嗣上開鏈科帳戶於112年11月24日申設完成後，旋在 臺中市西屯區西屯路上某處統一超商，將上開國泰世華銀行 帳戶金融卡寄交予「宗翰」之人，再將其所申設之玉山商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)網 銀帳號密碼、上開國泰世華銀行金融卡密碼暨網銀帳號密碼 及鏈科帳戶帳號密碼以LINE傳送方式提供予「宗翰」之人使 用。嗣「宗翰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙趙克鍾、 朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅 倫等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入 江振瑋如附表所示之帳戶內，隨遭提領。嗣趙克鍾、朱麗華 、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫等人 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、 蕭麗晏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告江振瑋固坦承有交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山 銀行帳戶及鏈科帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用之事實不 諱，然辯稱：伊於112年11月間收到代辦貸款簡訊就加LINE 與對方聯繫，對方說是一般民營代辦公司，說要幫伊帳戶作 金流給銀行看，才有辦法向銀行辦貸款，伊才會伊對方指示 去開虛擬貨幣帳戶，並將上開3帳戶提供給對方使用等語。 惟查：
㈠、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。
㈡、被告確實交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶及鏈科 帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用，此為被告所是陳，並有
被告與該人之LINE對話紀錄、被告之國泰世華銀行帳戶及玉 山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，又依上開 規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人 使用，非屬正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪 認定。
二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，此次修法僅將 修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第2 2條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形， 非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問 題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告 所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提 出之LINE對話記錄可知，被告係因欲辦理貸款而提供上開帳 戶予他人，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認 識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺幫 助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立 犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 陳信郎附表：
編號 被害人 是否提告 詐騙手法 轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 轉入帳戶 1 趙克鍾 是 親友借款詐欺 113年1月5日12時20分許 48萬元 玉山銀行 2 朱麗華 是 親友借款詐欺 113年1月5日14時22分許 36萬元 玉山銀行 3 林珠珍 是 網路投資詐欺 ⑴113年1月3日8時45分許 ⑵113年1月3日8時47分許 ⑶113年1月3日8時51分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元 國泰世華銀行 4 莊添福 是 網路投資詐欺 113年1月2日10時2分許 20萬元 國泰世華銀行 5 陳富順 是 網路投資詐欺 113年1月3日21時11分許 3萬7000元 國泰世華銀行 6 羅曉琪 是 網路投資詐欺 113年1月2日10時30分許 5萬元 國泰世華銀行 7 蕭麗晏 是 網路投資詐欺 113年1月2日9時43分許 10萬元 國泰世華銀行 8 陳雅倫 否 網路投資詐欺 113年1月2日9時34分許 15萬元 國泰世華銀行