臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1072號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃崇庭
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第9107號），本院判決如下：
主 文
黃崇庭犯非法持有手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣
5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表
一所示手槍沒收。
事 實
黃崇庭基於非法持有手槍之犯意，於民國113年1月19日1時1
5分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北
市立殯儀館（址設：新北市○○區○○路000號）旁因真實姓名
年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送而取得附表一所示手槍並
自斯時起持有之。嗣警方於113年1月19日1時15分許至同日2
時11分許間，經檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮
搜索王維霆所駕駛之車號000-0000號自用小客車（車上乘客
有黃崇庭、洪柏佑及高偉哲），因而在上開自用小客車副駕
駛座置物廂內發現附表一所示手槍，始悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告黃崇庭以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意
具有證據能力（見本院113年度訴字第1072號卷<下稱本院卷
>第76頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據
能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯
性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公
訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第76頁
），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)前揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第80
-81頁），核與證人王維霆於警詢及偵訊時、證人洪柏佑於
偵訊時之證詞相符（見113年度偵字第9107號卷<下稱偵卷>
第10頁正、背面、第70-71頁、第81頁正面），並有員警職
務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及附表
一所示手槍照片在卷可查（見偵卷第26頁、第33頁正面至第
34頁背面、第35頁、第52頁正面至第53頁背面），復有附表
一所示手槍扣案足憑。而附表一所示手槍經送內政部警政署
刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，認有殺
傷力（鑑驗結果詳如附表二所示）等情，有附表二所示鑑定
書在卷可佐（所在卷頁如附表二所示）。
(二)被告持有附表一所示手槍之時間、地點及原因
1、被告於警詢時供稱：我不記得何時取得附表一所示手槍，是
一位大哥（匿稱兩光，真名、年籍資料不詳）在新北市板橋
殯儀館旁送我附表一所示手槍等語（見偵卷第15頁正面），
其於偵訊時則未供稱開始持有附表一所示手槍之時間、地點
及原因為何(見偵卷第119頁正、背面）。
2、警方於113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間，在新北
市○○區○○街000號前搜索王維霆駕駛之車號000-0000號自用
小客車，因而在上開自用小客車副駕駛座置物廂內發現附表
一所示手槍一情，有上述員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣
押物品目錄表在卷可佐。
3、依上所述，且卷內缺乏其他證據證明被告係自何時起開始持
有附表一所示手槍，本院因認被告係於113年1月19日1時15
分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北
市立殯儀館旁因真實姓名年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送
而取得附表一所示手槍並自斯時起持有之。
(三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本
案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)論罪部分
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有手槍罪，起訴書誤載為同條例第8條第4項之非法持有槍
砲罪，容有誤會。被告於113年1月19日1時15分許至同日2時
11分許間為警查獲時前之某日時許開始持有附表一所示手槍
時起至113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間為警查獲
時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應僅論以一罪
。
(二)刑罰減輕事由部分
按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟
酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款
情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（
參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查
，被告持有之附表一所示手槍的數量為1支，數量雖不多，
且卷內並無證據證明被告曾持附表一所示手槍另犯他罪，但
依被告於警詢時所述，其持有附表一所示手槍之目的為防身
（見偵卷第14頁背面），可見被告明顯缺乏法治觀念，惡性
非低，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最
低度刑即有期徒刑5年，在客觀上實不足以引起一般人同情
被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明
，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯
護稱：被告於警詢時已坦承犯行，犯後態度良好，被告並未
持附表一所示手槍討債，所涉情節尚輕，請審酌本案是否有
刑法第59條規定適用云云，尚非可採。
(三)科刑部分
爰審酌被告明知手槍係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非
經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟
非法持有附表一所示手槍，所為實有不當，復考量前述被告
惡性非低之情形，惟被告持有之附表一所示手槍的數量非多
，且無證據證明被告曾實際持附表一所示手槍更犯他罪，復
被告先前未曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判
處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（
見本院卷第95-98頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭
環境、在牛排館工作及月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、
高中肄業之教育程度（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 規定，諭知易服勞役之折算標準
三、沒收部分
扣案之附表一所示手槍經送鑑定，認具有殺傷力，業如前述 ，核屬違禁物無訛，且為供被告為本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 3 月 5 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
【附表一】
扣案物品名稱 數量 保管機關及字號 手槍（即附表二所示手槍，含彈匣1個） 1把 臺灣新北地方檢察署113年度槍保字第035號
【附表二】
槍枝管制編號或子彈名稱 數量 槍枝、子彈照片 鑑定結果 鑑定報告及所在卷頁 0000000000 1把 內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136012493號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列鑑定書（見113年度偵字第9107號卷第85頁正、背面）