臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1123號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏禹期
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第476
07號），本院判決如下：
主 文
夏禹期犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏禹期意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國112年2月9日3時9分許，以不詳方式竊取謝中智停放在
新北市○○區○○○路路○○○○號碼0000-00號自用小貨車得手後旋
即駛離，嗣於同日6時37分許，將車輛棄置在桃園市蘆竹區
機捷路2段與保順街口附近，再於同日6時40分許返回其位在
桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。
㈡於112年3月16日1時3分許，先在桃園市○○區○○路0段000巷000
號之住所前，搭乘真實姓名年籍不詳之成年人駕駛之車牌號
碼00-0000號自用小客車，於同日1時26分許，在新北市林口
區文化北路1段492巷附近下車，徒步前往新北市林口區文化
北路1段458巷內，於同日1時45分許，以不詳方式竊取林恒
生所有，並停放在該址巷內之車牌號碼000-0000號自用小貨
車得手後旋即駛離，復於112年3月17日5時7分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市蘆竹區機捷路2段
與保順街口，嗣後將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在
桃園市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內。
㈢於112年3月22日2時25分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000
巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口
區南勢街135巷口附近，再步行至新北市○○區○○街000號對面
停車格，於同日2時49分至3時4分間，以不詳方式竊取廖羕
崴所有，並停放在該址停車格內之車牌號碼000-0000號自用
小貨車得手後旋即駛離，爾後將車牌號碼000-0000號自用小
貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，復於
同日6時41分許，步行至新北市林口區南勢街135巷口附近，
騎乘電動自行車離去。
㈣於112年4月12日1時18分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000
巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往新北市林口
區南勢街附近，再於同日1時57分許，徒步前往新北市林口
區南勢六街35巷(起訴書誤載為南勢街135巷)附近，以不詳
方式竊取蔡秀玲停放在該址之車牌號碼0000-00號自用小貨
車得手後旋即駛離，再於同日5時31分許，將車牌號碼0000-
00號自用小貨車放置在新北市林口區忠福路337巷附近，復
於同日5時36分許，徒步行經新北市林口區忠福路337巷與南
福路口，於同日5時41分許，徒步行經新北市○○區○○○街○○○
街000號，於同日5時43分許，步行至新北市○○區○○街000號2
80號之統一超商興林門市消費，於同日5時49分許，步行至
新北市林口區南勢四街，騎乘電動自行車返回位在桃園市○○
區○○路0段000巷000號之住所。又於112年4月14日1時6分許
，自其位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所前，騎乘
電動自行車出發，前往新北市林口區忠福路337巷附近，於1
12年4月14日1時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車離去，復於112年4月14日4時15分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小貨車返回新北市林口區忠福路337巷附近放置車
輛，再於112年4月14日4時18分許，步行至前往騎乘電動自
行車，於112年4月14日4時31分許，騎乘電動自行車返回抵
達位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。
㈤於112年4月15日2時45分許，在新北市○○區○○○路000號前，著
手以不詳方式進入陳韋錡所有，並停放在該址之車牌號碼00
00-00號自用小貨車後，以不明之鋼板材質之物品，插入該
車之引擎鑰匙孔，惟因該物品斷裂在鑰匙孔內，未能發動該
車輛駛離而未遂。
㈥於112年4月21日1時50分許，自其位在桃園市○○區○○路0段000
巷000號之住所前，騎乘電動自行車出發，前往桃園市○○區○
○路0段0號，先以不詳方式取得徐玟玲所有，並停放該址之
車牌號碼00-0000號自用小貨車(此部分未經起訴，不在本案
審理範圍)，並於同日2時14分許，將車牌號碼00-0000號自
用小貨車棄置在新北市林口區文化北路1段60巷內後，再步
行至同區文化北路1段60巷128號附近，於同日2時18分至2時
29分許以不詳方式竊取陳志剛停放在該址之車牌號碼000-00
00號自用小貨車，得手後旋即駛離，復於同日4時22分許，
將車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置在桃園市蘆竹區機捷
路2段與保順街口附近，同日5時許騎乘電動自行車返回位在
桃園市○○區○○路0段000巷000號之住所。
二、案經謝中智、林恒生、廖羕崴、陳韋錡、陳志剛訴由新北市
政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告夏禹期就本判決所引下列供述證據之證據能力
，均於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見本院卷第74
頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據
聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證
明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實
所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中人均
不是我；我沒有理由去偷車云云。經查：
㈠事實欄一、㈠部分
⒈告訴人謝中智所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，
於事實欄一、㈠所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園市
蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人謝中智
於警詢陳述明確(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1
12年度偵字第47607號卷<下稱偵卷>第22至23頁)，並有車牌
號碼0000-00號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線
圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人謝中智報案資料、車輛詳
細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報
告在卷可稽(見偵卷第43至46、75、79至84頁)，此節並為被
告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特
徵為黑色上衣、白色手套，髮型為三分平頭，此與本案案發
時監視器所拍攝到之竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車之
人高度相似(見偵卷第43至46頁)，且經調閱被告所持用之手
機門號0000000000號(下稱本案手機)通聯記錄及門號基地台
位址，可知於112年2月9日，本案手機門號之最終基地台位
址本來均在桃園市蘆竹區，然於本案案發時間極為接近之1
時58分5秒至2時43分5秒止，被告之最終基地台位址卻出現
在新北市○○區○○里○○○路0段0號，而該地址與本案案發地點
新北市林口區忠孝一路相距甚近，此有新北市政府警察局林
口分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函
附該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第176頁)，而
本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被
告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號
之通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一
、㈠所載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極
高，又何況車牌號碼0000-00號自用小貨車遭棄置之地點為
桃園市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點與被告之
住處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第
46頁)，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼0000-00號自用小貨
車之人。另倘告訴人謝中智未經報警處理，則難以尋獲車牌
號碼0000-00號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，
足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占
有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監
視器畫面中人、其並無偷車之動機等語(見偵卷第15至16、1
39頁，本院卷第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，
又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責
之詞，不足採信。
㈡事實欄一、㈡部分
⒈告訴人林恒生所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車
，於事實欄一、㈡所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園
市蘆竹區機捷路2段邱氏祖墳內；被告有於112年3月16日1時
3分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客
車等情，業據告訴人林恒生於警詢陳述明確(見偵卷第24至2
5頁)，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車遭竊之監視器畫
面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關係圖、告訴人林恒生報
案資料、車輛詳細資料報表、車輛失車案件基本資料查詢畫
面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第46至53、75、85至91
頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第73、76頁)，是此
部分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特
徵為三分頭短髮，並戴黑色帽子，穿黑色上衣、深色背心，
藍直條紋長褲、白鞋，此與本案案發時監視器所拍攝到之於
案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之
人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且經調閱被告所持用之本
案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年3月16日，
本案手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區，然
於本案案發時間極為接近之1時5分13秒至1時50分13秒止，
被告之最終基地台位址卻出現在新北市○○區○○里○○路0段000
號5樓樓頂，而該地址與本案案發地點新北市林口區文化北
路1段458巷內相距不遠，此有新北市政府警察局林口分局11
2年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號
之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第177頁)，而本案案發
時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法
合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊
號均出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈡所載
時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高，又何
況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆
竹區機捷路2段邱氏祖墳內，該地點與被告之住處相距僅392
公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第52頁反面)，亦
足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人。
另倘告訴人林恒生未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼000-
0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告
實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，而具
不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器畫面
中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本院卷
第123頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足
以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採
信。
㈢事實欄一、㈢部分
⒈告訴人廖羕崴所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車
，於事實欄一、㈢所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園
市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人廖羕
崴於警詢陳述明確(見偵卷第26頁)，並有車牌號碼000-0000
號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲
地緣關係圖、告訴人廖羕崴報案資料、車輛詳細資料報表、
車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(
見偵卷第53至59、75、92至96頁)，此節並為被告所不爭執(
見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特
徵為三分頭短髮，穿花紋長袖上衣、深色背心、條紋長褲，
並騎乘電動自行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之騎乘
電動自行車停等於案發現場附近，後步行前往案發地點並竊
取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第5
3至59頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟
睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似之人會出
現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈢所載時、地
出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又何況車牌
號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市蘆竹區機
捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住處相距僅1
34公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第58頁反面)，
且此地點恰與前揭事實欄一、㈠被告棄車之地點相同，且兩
案間時間相距不遠，犯罪手法、流程與內容更具高度相似性
，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之
人。另倘告訴人廖羕崴未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼
000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權利，足認
被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配、占有，
而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並非監視器
畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第16、141頁，本
院卷第123頁)，然其於警詢中既已承認部分監視器畫面確係
被告(見偵卷第17頁)，嗣於本院準備程序中始改口否認(見
本院卷第73頁)，其所辯前後矛盾，尚難逕採，且其所為既
已有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法院之合理說
明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣事實欄一、㈣部分
⒈被害人蔡秀玲所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，
於事實欄一、㈣所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在新北市
林口區忠福路337巷附近等情，業據被害人蔡秀玲於警詢陳
述明確(見偵卷第27至30頁)，並有車牌號碼0000-00號自用
小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲地緣關
係圖、被害人蔡秀玲報案資料、車輛詳細資料報表、車輛失
車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷
第59至68、75、97至104頁)，此節並為被告所不爭執(見本
院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之穿著、特
徵為穿著深色上衣(上衣左胸處有標記)、深色背心、白黑色
鞋，戴著黑色帽子，並騎乘電動自行車，此與本案案發時監
視器所拍攝到之於案發地點附近徘徊並竊取車牌號碼0000-0
0號自用小貨車之人高度相似(見偵卷第46至53頁)，且被告
於警詢及本院準備程序中業已自承部分監視器錄影畫面看起
來很像伊等語(見偵卷第17頁反面，本院卷第73頁)，再經調
閱被告所持用之本案手機通聯記錄及門號基地台位址，可知
於112年4月12日，本案手機門號之最終基地台位址本來均在
桃園市蘆竹區、大園區，然於本案案發時間極為接近之0時5
9分16秒至1時44分16秒止，被告之最終基地台位址卻出現在
新北市○○區○○里○○街000號3樓，而該地址恰與本案案發地點
新北市林口區南勢六街35巷內相距不遠；嗣於同日4時46分4
7秒至5時31分47秒，被告之最終基地台位址出現在新北市○○
區○○里○○段○○○段00地號，此與監視器錄影畫面所顯示，被
告斯時係於新北市林口區忠福路337巷附近棄置車輛，並步
行至新北市○○區○○街000號280號之統一超商興林門市消費等
情互核相符，此有新北市政府警察局林口分局112年11月12
日新北警林刑字第1125188468號函及函附該門號之通聯調閱
查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本案案發時間為凌晨
時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為
何與其特徵相似之人及其所使用之門號之通聯訊號均出現在
案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈣所載時、地出現
在案發現場並逕將該車駛離之可能性極高。另倘被害人蔡秀
玲未經報警處理，則難以尋獲車牌號碼0000-00號自用小貨
車而恢復其對該車輛之使用權利，足認被告實已破壞所有人
或管領使用人對於該車之支配、占有，而具不法所有之意圖
甚明。另被告僅空言泛稱部分監視器畫面中並非其本人、其
並無偷車之理由等語(見偵卷第141頁，本院卷第73、123頁)
，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說服法
院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤事實欄一、㈤部分
⒈告訴人陳韋錡所管領使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車，
於事實欄一、㈤所載之時、地遭人以不詳方式侵入，惟因為
能發動引擎駛離故僅止於未遂等情，業據告訴人陳韋錡於警
詢陳述明確(見偵卷第33頁)，並有車牌號碼0000-00號自用
小貨車遭侵入之監視器畫面、告訴人陳韋錡報案資料、車輛
詳細資料報表、現場勘察報告在卷可稽(見偵卷第76、123至
126頁)，此節並為被告所不爭執(見本院卷第76頁)，是此部
分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，案發時監視器所拍攝到之於
案發地點附近徘徊並著手竊取車牌號碼0000-00號自用小貨
車之人，其穿著特徵為頭戴帽子、身著灰色上衣、深色長褲
，及白色鞋子(見偵卷第76頁正反面)，此與警方於被告住處
搜索時查獲之衣物高度相符。且經調閱被告所持用之本案手
機通聯記錄及門號基地台位址，可知於112年4月15日，本案
手機門號之最終基地台位址本來均在桃園市蘆竹區、大園區
，然於本案案發時間極為接近之該日1時40分41秒至2時25分
41秒許，以及2時25分41秒至3時10分41秒許，被告之最終基
地台位址卻分別出現在新北市○○區○○里0鄰○○○街0號8樓之1
、新北市○○區○○里○○街000號3樓，而上址與本案案發地點新
北市○○區○○○路000號相距甚近，此有新北市政府警察局林口
分局112年11月12日新北警林刑字第1125188468號函及函附
該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐(見偵卷第179頁)，而本
案案發時間為凌晨時分，為一般人休息或熟睡之時間，被告
既無法合理解釋為何與其特徵相似之人及其所使用之門號之
通聯訊號均出現在案發現場，是以，被告確係於事實欄一、
㈤所載時、地出現在案發現場並以不詳方式竊取該車未遂之
人之可能性極高。被告既僅空言泛稱其並非監視器畫面中人
、其並無偷車之動機等語(見偵卷第140頁，本院卷第73、12
3頁)，然其所為既有前開證據足資認定，又未能提出足以說
服法院之合理說明，其所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
另按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之。查本案雖於該車之引擎鑰匙孔發現不明鋼板
材質之物品，然該物既未經查扣，其大小、長短、形狀、用
途均屬未知，依卷內現存證據尚無從判斷此是否係屬如持以
向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅
，而具有相當危險性之器具，且該物品既因斷裂而卡在引擎
鑰匙孔，則其質地是否堅硬亦屬未必，此部分復未經檢察官
主張、說明、舉證，本院自無從認定被告此部分有無涉犯攜
帶兇器竊盜未遂之加重要件，是被告此部分僅論以一般竊盜
未遂，併此指明。
㈥事實欄一、㈥部分
⒈告訴人陳志剛所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車
，於事實欄一、㈥所載之時、地遭人竊取，並遭棄置在桃園
市蘆竹區機捷路2段與保順街口附近等情，業據告訴人陳志
剛於警詢陳述明確(見偵卷第31頁)，並有車牌號碼000-0000
號自用小貨車遭竊之監視器畫面暨GOOGLE路線圖、竊取尋獲
地緣關係圖、告訴人陳志剛報案資料、車輛詳細資料報表、
車輛失車案件基本資料查詢畫面、現場勘察報告在卷可稽(
見偵卷第69至74、75、106至114頁)，此節並為被告所不爭
執(見本院卷第76頁)，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告於案發時間之特徵為頭
戴帽子、身著深色外套、背著後背包，穿雨鞋並騎乘電動自
行車，此與本案案發時監視器所拍攝到之於案發地點附近徘
徊並竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之人高度相似(見
偵卷第69至74頁)，而本案案發時間為凌晨時分，為一般人
休息或熟睡之時間，被告既無法合理解釋為何與其特徵相似
之人會出現在案發現場，是以，被告確有於事實欄一、㈥所
載時、地出現在案發現場並逕將該車駛離之可能性甚高。又
何況車牌號碼000-0000號自用小貨車遭棄置之地點為桃園市
蘆竹區機捷路2段與保順街口附近，該地點不僅與被告之住
處相距僅134公尺，此有GOOGLE路線圖可資為佐(見偵卷第74
頁)，且此地點恰與前揭事實欄一、㈠、㈢被告棄車之地點相
同，且各案間時間相去不遠，犯罪手法、流程與內容更具高
度相似性，亦足佐證被告確為竊取車牌號碼000-0000號自用
小貨車之人。另倘告訴人陳志剛未經報警處理，則難以尋獲
車牌號碼000-0000號自用小貨車而恢復其對該車輛之使用權
利，足認被告實已破壞所有人或管領使用人對於該車之支配
、占有，而具不法所有之意圖甚明。另被告僅空言泛稱其並
非監視器畫面中人、其並無偷車之理由等語(見偵卷第18、1
40頁，本院卷第73、123頁)，然其所為既已有前開證據足資
認定，又未能提出足以說服法院之合理說明，其所辯僅係臨
訟卸責之詞，不足採信。
㈦綜上所述，被告前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告
上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥之部分，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、㈤之部分，係犯刑
法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。起訴意旨認被告事
實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪，事
實欄一㈣係犯刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂、第354條
毀損罪，均容有誤會，然經公訴檢察官於本院準備程序中當
庭更正法條如上(見本院審易卷第186頁)，是就此部分本院
自無庸再贅為起訴法條之更正，併此敘明。被告所犯6次竊
盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就事
實欄一、㈤所為犯行，僅止於未遂，衡酌其犯罪情節，爰依
刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀
念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告之
犯後態度，及迄未與本案告訴人、被害人等達成和解、調解
，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、
自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第124頁)，
暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情
狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間 間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度 、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲 儆。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所 竊取之各該車輛，均已尋獲並由各該告訴人、被害人領回， 此有各該車輛之失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可查( 見偵卷第81、88、96、101、113頁)，是上開車輛均已合法 發還給被害人，此部分毋庸再為沒收之諭知；另被告於事實 欄一、㈤所為既僅止於未遂，自亦無犯罪所得需沒收，併此 敘明。
三、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一、㈤所載時、地，基於毀損之 犯意，著手以不明之鋼板材質之物品，插入告訴人陳韋錡停 放於該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車之副駕駛座車門 鑰匙孔及引擎鑰匙孔，惟因該鋼板材質物品斷裂在鑰匙孔內 ，致該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用，此部分尚涉犯刑 法第354條毀損罪嫌等語。
㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第354條 之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並 無處罰過失毀損之規定。查被告於事實欄一、㈤之行為，其 目的既係竊取車牌號碼0000-00號自用小貨車而駛離現場， 是其以不明材質之物品插入該車引擎鑰匙孔之行為，其意應 在於發動該車，始能成功駛離現場，殊難想像被告係基於損 壞該車之引擎鑰匙孔致不堪使用之主觀犯意而為上開行為， 是依卷內既無積極證據足資推論被告主觀上有毀損犯意，其 所為縱使致生該等鑰匙孔無法再插入鑰匙而不堪用之結果， 亦僅為不罰之過失毀損行為，是本院尚難逕認被告此部分尚 構成毀損犯行。綜上所述，公訴意旨認被告尚涉有此部分涉 犯毀損罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知， 惟此部分若成立犯罪，因與本案論罪科刑部分之事實欄一、 ㈤有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主文 1 即本判決事實欄一、㈠ 夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即本判決事實欄一、㈡ 夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即本判決事實欄一、㈢ 夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即本判決事實欄一、㈣ 夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即本判決事實欄一、㈤ 夏禹期犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即本判決事實欄一、㈥ 夏禹期犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。