臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 宙股
被 告 楊朝昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864
8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊朝昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊朝昌基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前
幾天起，加入凃昱丞（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）及真實
姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之成年男子等人所組成
之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有
結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任監
督車手及收水之工作，約定可獲得一定之報酬。
二、楊朝昌加入本案詐欺集團後，即與凃昱丞、「蔡佳豪」及本
案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，
基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之
犯意聯絡（尚無足夠事證可認楊朝昌得預見本案詐欺集團係
以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不
詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追
蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上
開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳
敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群
組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易
云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1
2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明
楊朝昌參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又向
孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但因
其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向其
收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分許
，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交付
現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「晟
益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「晟
益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間，楊
朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，另行審結）
所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車（因車牌遭吊扣，
故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000號車牌，下稱甲車）搭
載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指示，駕駛甲車至上址超
商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡佳豪」完成取款並坐上
甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後，楊朝昌、凃昱丞再依本
案詐欺集團上手之指示，驅車前往高雄市三民區某處停車場
內，由楊朝昌下車將其收得之款項放在上手指定之定點，由
本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳回本案詐欺集團上手，
以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，
而隱匿詐欺犯罪所得。楊朝昌因此獲得1000元之報酬。
三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、被告楊朝昌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準
備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均
表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審
判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關
規定之限制。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年
度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢
時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察
官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯
罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所
涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1
項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
坦承不諱（見偵卷第58至61、301至309、313頁，本院卷第8
8至89、214、231至232頁），核與證人即同案被告凃昱丞於
警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖於警詢、
檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢中之證述
、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000號自用小
客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢中之證述
僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不
用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；凃昱丞部分見偵卷第
52至54、393至396頁；吳建霖部分見偵卷第73至79、284至2
85頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部分見偵卷
第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提出之現金
收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具之職務報
告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電話紀錄表2
紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料
報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先後放置在駿
興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張、甲車於案
發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路上之監視器
影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路邊之蒐證照
片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至129、133至
135、139至141、149至154、157頁），足認被告上開任意性
自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，
被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高
度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或
較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定
之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新
舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯
，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總
統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19
條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流
量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項
第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效
施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其
中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合
於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑
法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定
公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案
自應適用刑法第339條之4之規定論處。
⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統
於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同
年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別
比較新舊法如下：
⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告
參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，
以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法
第16條第2項之規定較有利於被告。
⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正
前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒
刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒
刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法
定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必
減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6
年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項
後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度
刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪
所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩
者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，
依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢
防制法規定論處。
㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、被告與與凃昱丞、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年
成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，
均應論以為共同正犯。
㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書
罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；
犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，
減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項
後段分別定有明文。查被告於上開犯罪事實欄一所載時間，
加入本案詐欺集團，擔任監控及收水之工作，致使告訴人受
騙之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參
與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免
除其刑之適用；至被告於偵查及本院審理中均自白參與本案
詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，
雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第
57條量刑時，將一併審酌。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因
加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，嗣並經
法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
考，竟仍不知戒慎，為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯
罪集團，於本案中擔任監控車手及收水之工作，其雖未直接
詐騙告訴人，惟所為監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺
少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成
執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額
之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；
⒉犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織犯行部分，迭於偵查及
本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像
競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄未與告訴人達成和解之犯
後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人
受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識
程度、入監前從事木工之工作、月收入約4萬5000元、未婚
無子、經濟狀況勉持、平常與父母及祖母暨胞兄同住之家庭
生活狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文 所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重 罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑 罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金 刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併 此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告於本案中獲得1000元之報酬乙情，業據被告於本院審理 中供述明確（見本院卷第232頁），核屬其本案犯行之犯罪 所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢
財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐 得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短， 其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低 ，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性 ，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告 沒收。
㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名 義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財 犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收 據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案 判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林曉汾附錄本案論罪科刑法條： 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
貳、中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
參、中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 肆、中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
伍、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網