臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄒秉原
輔 佐 人
即被告之母 謝足妹
選任辯護人 林家進律師(財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
1286號），本院判決如下：
主 文
鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20
分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰
化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路
1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號
重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中
山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人，
致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失
傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人
陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機
車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1
項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法
第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。
四、經查：
㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人
陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「
三、」之證據可佐，可認屬實。
㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑
定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間
持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁
醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療
，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化
縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種
診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身
心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1
9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行，
辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云
，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能
力之必要。
㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告
之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院
卷第111-121頁），其結果略以：
1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母
親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛
生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林
基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀
態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手
足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三
餐可自理。
2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有
何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本
院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到
被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。
3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、
去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾
向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告
堅信威脅都在。
4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。
5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而
已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「
因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然
借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在
臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作
，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院
住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無
法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對
方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己
該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明）
，因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判
斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助
，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不
是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容
或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會
有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對
現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異
於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。
6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無
施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無
可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本
案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被
告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社
會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人
思考模式確有迥異之處。
7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困
於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思
考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回
溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著
降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。
㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分
局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所
警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完
整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網
通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化
分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後，
前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即
村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17
5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我
」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過
相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日
）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷
第20頁），堪認屬實。
㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇
事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、
救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告
至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以
觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告
受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等
節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經
糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問
回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況
應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪
認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。
㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神
疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力
應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療
致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法
第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與
上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上
派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○
的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心
房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情
況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴
人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。
㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工
具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○
○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。
五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神
症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合，
對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病
影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科
治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查
被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況
時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本
院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開
鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯
然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性
不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在
親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再
有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87
條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、
第87條第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 梁永慶