臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度金訴字第154號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐子曜
周厚宇
王志愷
上 一 人 侯傑中律師
選任辯護人 游文愷律師
被 告 方冠智
杜劭倫
童薰溥
楊弘鈞
陳緒凡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第489
9號、第6587號、第6702號、第6871號、第6973號、109年度少連
偵字第104號、第105號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署109
年度偵字第5441號、第6316號、第7253號、第7273號、第7286號
、第7330號，109年度少連偵字第118號、第119號，臺灣桃園地
方檢察署109年度偵字第33834號，臺灣基隆地方檢察署110年度
偵字第30號、第32號、第254號、第693號、第928號、第1434號
、第1678號、第2019號、第3572號，臺灣士林地方檢察署110年
度偵字第8445號，臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第11916號，
臺灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第69號，臺灣基隆地方檢察
署111年度偵字第274號、第1510號，臺灣臺南地方檢察署112年
度偵字第20947號），本院判決如下：
主 文
天○○、子○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般
洗錢罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算一日。
戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪
，共二罪，各處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑壹年貳
月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算一日。
癸○○、Ｊ○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般
洗錢罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
Ｏ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算一日。
Ｆ○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
天○○、子○○、己○○、戊○○其餘被訴（剝奪他人行動自由）部分，
均無罪。
犯罪事實
一、天○○曾有出售行動電話門號之詐欺前科，而有出售金融帳戶
及門號之管道；緣Ｐ○○因債務問題及缺錢花用，經天○○提議
可申辦金融機構帳戶及行動電話門號出售以牟利，Ｐ○○為獲
取報酬支應生活所需，乃同意天○○之建議；天○○、子○○、己
○○、戊○○等人，明知犯罪集團收購或承租金融機構帳戶供收
取不法所得並逃避追緝之用之訊息，並知悉如將金融機構帳
戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所
得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的
，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所
得之真正去向，避免檢警循線追緝；並均明知將行動電話門
號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯
絡工具，竟仍一同基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、
去向而洗錢之故意，分別為下列行為：
㈠、民國108年11月20日下午3時許，天○○請託子○○、戊
○○偕同Ｐ○○至位於基隆仁愛區愛三路130 號之基隆愛三
路郵局，辦理掛失及補發Ｐ○○前於90年8 月22日申辦開戶
之00000000000000帳號存摺及提款卡，再交由天○○收取；㈡
、108年11月25至27日間，天○○同樣委託子○○、戊○○帶Ｐ○○至
基隆市區內之彰化商業銀行、臺灣銀行、台新國際商業銀行
開立金融帳戶，惟未辦理成功；㈢、天○○、子○○、戊○○夥同
少年賴○誠，先於108年11月22日，帶同Ｐ○○至基隆市○○區○○
路000號之「遠傳」電信門市，申辦行動電話0000000000、0
000000000門號SIM卡；嗣接續於同年月28日，再申辦000000
0000門號SIM卡後，交由天○○處理；㈣、108年11月25日，己○
○帶同Ｐ○○至基隆市○○區○○路00號「兆豐」國際商業銀行(下
稱兆豐銀行)開設金融帳戶，惟未成功開戶，嗣於翌（26）
日下午1時許，天○○再夥同子○○、己○○，一起偕同Ｐ○○再至兆
豐銀行開戶，申領得00000000000帳號帳戶之存簿、提款卡
後，交由天○○取走處理；㈤、108年11月29日，天○○委請少年
黃○君帶同Ｐ○○至桃園市中壢區某中華電信公司門市，申辦領
得0000000000、0000000000（108年11月29日開通）、00000
00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000
0（108年11月30日開通)等7支行動電話門號SIM卡，再由天○
○取得。嗣天○○取得前開Ｐ○○申辦開立之金融機構帳戶、行動
電話門號SIM卡後，夥同子○○一起至新北市蘆洲區某處，將Ｐ
○○上開基隆愛三路郵局00000000000000帳號及兆豐銀行0000
0000000帳號等帳戶之存摺、提款卡，以新臺幣(下同)30,00
0元之代價，賣給綽號「阿宣」（林政德）之成年男子；另
以16,000元之價格，將上開中華電信7支門號賣給鍾彥誠。
嗣輾轉由詐騙集團取得後，以Ｐ○○申辦如附表壹之一所示之
行動電話門號，撥打給附表壹之一編號1至5所示之Ｋ○○、Ｅ○○
等5人，對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而轉匯如附表
壹之一所示之金額至各該帳戶（詳見附表壹之一）。另取得
Ｐ○○所有金融帳戶之詐騙集團成員，以附表壹之二「詐騙手
法」欄所示時間及方法，對酉○○施用詐術，致酉○○陷於錯誤
，依指示將款項轉至Ｐ○○上開郵局帳戶（詳見附表壹之二）
。嗣詐騙集團成員再將轉入Ｐ○○郵局帳戶內之款項，接續轉
出30,000元、19,950元、49,950元至Ｐ○○上開兆豐商銀帳戶
，並提領一空。
二、癸○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｆ○○均為具有一般智識及社會歷練之成年
人，且依其等經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團
收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等
訊息均得知悉，並均知如將金融機構帳戶提供他人使用，將
使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取
得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩
飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免
檢警循線追緝，詎癸○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｆ○○為獲取報酬，竟基
於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，
仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐
欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於109年4月至6月
間某日，癸○○將其所有之彰化銀行東基隆分行(下稱彰化銀
行)0000000000000帳號、Ｊ○○將其所有之第一商業銀行哨船
頭分行(下稱第一銀行)00000000000帳號、Ｏ○○將其所有之中
國信託商業銀行(下稱中信銀行)000000000000帳號、Ｆ○○將
其所有之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)0000000000
00帳號等帳戶之存摺、提款卡交給戊○○，戊○○再交給綽號「
陳亨」之陳韋亨（未據起訴）（無證據證明被告等人知悉該
詐騙集團組成人員或是否已達3人以上）利用，以牟取利得
。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即以附表貳「詐騙手法
」欄所示方法，對辛○○、Ｖ○○、Ｉ○○、Ｚ○○等人施用詐術，致
其等陷於錯誤，分別轉帳（匯款）至附表貳之一（癸○○）、
貳之二（Ｊ○○）、貳之三（Ｏ○○）、貳之四（Ｆ○○）之上開帳
戶。旋遭詐欺集團成員轉出或提領一空。
三、案經Ｅ○○、Ｋ○○、甲○○○、乙○○、Ｈ○○、酉○○、辛○○、未○○、Ｎ○
○、Ｕ○○、黃○○、地○○、辰○○、卯○○、寅○○、宙○○、Ｓ○○、巳○
○、Ｃ○○、丙○○、丑○○、壬○○、Ｖ○○、Ｍ○○、Ｒ○○、申○○、Ｔ○○、
Ｉ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｑ○○、呂釆緼、Ｘ○○、宇○○、Ｗ○○、Ｇ○○、Ａ○○
、玄○○、Ｂ○○、午○○告訴，雲林縣警察局斗六分局報告臺灣
雲林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及基
隆市警察局第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局分別報告
、移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項（證據能力）
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之
情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯
護人就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示
不爭執證據能力（除被告己○○之辯護人主張被告以外之人於
警詢證述無證據能力外），且迄至言詞辯論終結前均未聲明
異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為
證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述
證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以
不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證
事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為
證據。
二、非供述證據
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能
力。本院所引以下書、物證，並無違反法定程序取得之情，
且無不可信之情況，又被告於本院審理時，均不爭執證據能
力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情
況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，
且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據
能力而得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實一，業據被告天○○、子○○、戊○○於警詢、偵訊
、本院準備程序及審判程序自白；上開犯罪事實二，業據被
告戊○○、癸○○、Ｊ○○、Ｆ○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審
判程序自白；此外，並有告訴人Ｋ○○、Ｅ○○、酉○○等45人警詢
證述，及門號資料、開戶及交易明細等證據附卷可憑（詳參
附表「證據」欄），被告天○○、子○○、戊○○、癸○○、Ｊ○○、Ｆ
○○等人犯行，事證明確，自應依法論科。
(二)訊據被告己○○就被訴犯罪事實一部分，否認有幫助或共同詐
欺取財及洗錢之犯行，辯稱只有負責看管Ｐ○○至108年11月25
日，之後被告天○○等人帶Ｐ○○申辦行動電話門號、金融機構
帳戶等行為，與其無關，伊應不必負責；至於兆豐銀行帳戶
部分，伊僅有在108年11月25日帶Ｐ○○去兆豐銀行申辦開戶，
但未辦理成功，後來被告天○○才於翌（26）日再帶楊志去開
戶成功，故伊僅多成立未遂云云（見112年11月13日準備程
序筆錄、113年1月31日審判筆錄、刑事準備書狀—本院卷㈢第
269頁、第442頁至第443頁、第271頁至第272頁），然查：
１、上開犯罪事實一部分，帶同Ｐ○○申辦行動電話SIM卡及兆豐銀
行帳戶之犯行，業據被告己○○於警詢、偵訊時供認不諱（見
被告己○○109年8月19日調查筆錄、109年8月20日偵訊筆錄—1
09年度偵字第4899號卷㈠第341頁、第406頁至第408頁），核
與證人Ｐ○○警詢指證、共同被告天○○、子○○、戊○○等人供述
情形大致相符，此部分犯行，堪予認定。
２、被告雖辯稱僅看顧Ｐ○○至108年11月25日，之後發生之事，與
其無關云云，然本件是由被告天○○、子○○、己○○、戊○○4人
與少年賴〇誠、黃〇君一起為之，而其等主要動機、目的，即
是由Ｐ○○申辦門號、金融帳戶求售圖利，是Ｐ○○自108年11月2
0日起至同年月30日止，所為開立之金融機構帳戶、申辦之
門號，自在其等一貫、包括之犯意範疇內，而應一體負責。
況Ｐ○○於108年11月25日以前，已在被告天○○、子○○、戊○○、
己○○等人帶同下，補辦並領得郵局帳戶、申辦領得遠傳門號
SIM卡；被告亦自承曾於108年11月25日，帶同Ｐ○○至兆豐銀
行開設帳戶，惟因未辦理成功，始於翌（26）日再由被告天
○○帶同Ｐ○○辦理。是被告亦曾「分擔」一部份犯罪行為。更
何況被告於警詢時供承108年11月26日時，由伊與戊○○、天○
○「押」Ｐ○○至兆豐銀行辦理，是天○○指揮伊與戊○○，伊是陪
同過去的，本次是由伊騎065-KJN號機車載Ｐ○○過去（兆豐銀
行）的（見被告109年8月19日調查筆錄、109年8月20日偵訊
筆錄—同上偵卷㈠第346頁、第408頁）；而上開行動電話門號
及兆豐銀行帳戶，均經詐欺集團用以詐騙附表依所示之被害
人，足證被告己○○亦應就上開犯罪事實一之全部犯行負責，
自不待言。
３、被告己○○既參與本件門號、兆豐銀行帳戶之申辦，且在108年
11月25、26日以前，其他共犯已帶同Ｐ○○補辦領得郵局帳戶
存摺、提款卡，自亦應就其所為負起全責。被告所辯，並無
理由，不足採認。
(三)訊據被告Ｏ○○就被訴犯罪事實二部分，則矢口否認犯行，辯
稱伊是109年4月初失業找工作，乃詢問戊○○，戊○○介紹其比
特幣交易網站，並拉伊入夥，工作內容只要提供帳戶存摺、
提款卡，就有薪水，薪水是抽取每筆交易金額金額的5%至10
%，帳戶存簿、提款卡是交給公司使用；伊雖然曾有懷疑，
但戊○○有給伊準備的資料，有公司行號、統一編號等等，所
以伊才沒有懷疑，也不曉得戊○○將伊之帳戶拿去做詐騙使用
云云（詳見被告109年11月6日偵訊筆錄—109年偵字第4899號
卷㈢第554頁至第555頁、109年11月9日偵訊筆錄—同上偵卷㈣
第102頁，本院112年11月13日準程序筆錄、113年1月31日審
判筆錄—本院卷㈢第275頁、第42頁），然查：
１、被告辯稱應徵工作而提供帳戶，然有關該應徵之工作內容、
公司名稱、坐落地點，均無法舉證證明，是其所述是否屬實
，已然有疑。
２、被告戊○○坦承有向被告Ｏ○○收購金融帳戶，再轉交給上游，並
稱是Ｏ○○親自拿到伊住家樓下給伊的，後來上游有給伊將5,0
00元，伊有將5,000元交給Ｏ○○等語（詳見戊○○109年11月5日
調查筆錄—同上偵卷㈢第485頁至第486頁、109年8月20日偵訊
筆錄—同上偵卷㈡第226頁、109年11月9日偵訊筆錄—同上偵卷
㈣第101頁至第102頁），佐以被告戊○○與綽號「陳亨」之陳
韋亨於109年5月19日21時33分之通訊對話內容稱「Ｏ○○」賺
了97萬元（同上偵卷㈣第47頁），更足証本件Ｏ○○之金融機構
帳戶係供作不法用途。
３、被告為智識及判斷能力正常之人，且亦有足夠之社會經驗，
自不可能相信不知所在之「公司」，所需徵人之「工作」內
容，竟僅需「提供金融帳戶資料」，無庸付出任何勞力、代
價，即可輕而易舉獲取「高額」薪資，縱屬至愚之人，當亦
有所「警覺」、「懷疑」，被告竟相信戊○○或該公司，其所
辯荒謬無稽，自無可信之處。
４、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身
分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金
融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融
帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請
多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便；而金融存摺亦事
關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保
管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明
人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有
關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識
，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人提供帳戶，客
觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之
用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為
人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（
最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）；本件依被告
供述之情，只要提供1個金融帳戶，即可「持續」抽成、領
取為數不少之報酬，被告全然毋庸付出任何勞力、腦力、時
間，即可輕鬆獲取高額報酬，顯與一般社會通念有違；是被
告辯稱不知或無預見戊○○介紹之收購帳戶公司，可能是詐騙
集團一節，不合常理，無從採信。
５、綜上所述，被告前揭所辯，皆與事理有違，足證被告於交付
其帳戶存摺及金融卡並告知金融卡密碼之時，即有戊○○是欲
提供給詐騙集團之預見，而被告竟仍不以為意，為貪圖無須
任何付出，僅提供自己無存款、無用途之帳戶資料，即可不
勞而獲、輕鬆獲取高價「報酬」、「薪資」之利益，即率爾
交付上開帳戶存摺及金融卡予戊○○任意使用，顯然對於該帳
戶將作為不法使用，有預見可能，是雖卷內事證並無積極證
據證明被告Ｏ○○知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本件
認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟
被告既對金融帳戶如遭他人使用，可能遭持以從事財產犯罪
有所認知，甚且容任使用，被告有幫助他人犯詐欺取財罪之
不確定犯罪故意甚明。是被告Ｏ○○部分之犯行，事證已明，
被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：
１、被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條
文自000年0月0日生效施行。
２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。
３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之
法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判
處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門
預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科
刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置
特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，
其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之
範圍。
４、關於洗錢行為之自白減刑，107年11月7日修正公布之洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣洗錢防制法於112
年6月14日修正，同年月00日生效施行，修正後同條項（第1
6條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又洗錢防制法於11
3年7月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列
至第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
５、綜合比較結果：
⑴、就洗錢犯行部分，被告等人所為，無論依修正前洗錢防制法
第2條第2款規定或修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為
。
⑵、就法定刑部分：如以前置特定犯罪為刑法第339條之詐欺取財
罪為例（最重法定本刑為5年），依修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項規定，本案法定最高本刑為5年以下有期徒
刑、最低法定本刑為2月以上有期徒刑，併科500萬元以下罰
金；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以
上、5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊
法之法定刑結果，本以舊法（行為時法）對被告等人較為有
利。
⑶、就自白減輕事由部分：
①、被告天○○、子○○、戊○○、癸○○、Ｊ○○、Ｆ○○於偵查、審判時，
坦承犯行；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且
被告各人均供稱未領有犯罪所得，則無論依修正前、後之洗
錢防制法規定，被告等人均符合自白減刑之規定，參以最高
法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自白減輕規定，量
刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特
定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪【詳後述】，最重法定本
刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上下限
為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部之結果比較後
，依刑法第2條第1項前段規定，被告天○○等6人，以適用修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白
減輕之規定，較為有利。
②、被告己○○雖於警詢、偵訊時坦承犯行，然於本院審理時改口
否認犯行，又辯稱並無犯罪所得，則被告己○○符合行為時法
自白減輕之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定
，參以前述最高法院29年度總會決議意見，如依照修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法
自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以
下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重
法定本刑為5年以下）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下
（無自白減刑規定之適用）；綜其全部之結果比較後，被告
己○○部分，以適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
及第16條第2項自白減輕之規定，較為有利。
③、被告Ｏ○○不論於偵查中或審判中，均矢口否認犯行，本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，且被告辯稱未取得犯罪所
得，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其
宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（以本案前置之
特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以
下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其
宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。綜其全部之結
果比較後，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之
規定，對被告較為有利。
６、經綜合比較、一體適用結果，被告天○○、子○○、戊○○、癸○○
、Ｊ○○、Ｆ○○6人，均以適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段規定，較為有利；被告己○○、Ｏ○○2人，均以行
為時即修正前之洗錢防制法較為有利，是被告己○○、Ｏ○○2人
，應適用修正前（107年11月17日）之洗錢防制法第14條第1
項之規定。
(二)按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪
之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始
予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得
，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。
例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物
之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人
頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞
，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所
得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法
將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2
條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論
處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為
，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費
之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，
祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，
惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯
予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號
、第3086號判決意旨參照）。是如能證明人頭帳戶內之資金
係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適
用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第2500號判
決意旨參照）。查本案被告等人主觀上有替「阿宣」（林政
德）、鍾彥誠、「陳亨」（陳韋亨）所屬詐欺集團隱匿詐欺
犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐
欺犯罪所得去向，而製造金流追查之斷點之行為，揆諸上開
說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合
。是被告8人所為，均係成立洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪。起訴書認被告天○○、子○○、己○○、戊○○等人係成立
洗錢防制法第15條第1項第2款之以「不正方法」取得他人向
金融機構申請開立之帳戶罪，容係誤解特殊洗錢罪與一般洗
錢罪之區別（在於能否證明前置犯罪，而非取得方法是否「
不正」），本應變更法條，惟本件業據公訴檢察官當庭變更
法條（見本院113年1月23日準備程序筆錄、113年1月31日、
2月21日審判筆錄—本院卷㈢第376頁、第421頁、第471頁至第
472頁），本院自無庸再予變更。
(三)又檢察官認被告天○○、子○○、己○○就上開犯罪事實一，被告
戊○○就上開犯罪事實一、二所為，均係構成刑法第339條之4
第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；然本件未查獲「
阿宣」（或林政德）、「阿亨」（或陳韋亨)等人或鍾彥誠
之幕後詐欺集團，已無從證明該詐欺集團組成成員或人數；
又犯罪事實一部分，Ｐ○○申辦取得之帳戶資料（含存摺、提
款卡、密碼）、行動電話門號等，均交由被告天○○處理，被
告子○○、己○○、戊○○並未直接與「阿宣」、鍾彥誠或詐欺集
團成員接觸，無從證明其等確知詐欺集團人數（甚且「阿宣
」、鍾彥誠、「陳亨」是否亦僅中間仲介、轉手而已，不能
確認其等是否知悉本件詐欺集團有3人以上）；而被告天○○
、戊○○亦僅分別與「阿宣」、鍾彥誠、「陳亨」接洽，本件
並無證據足以證明被告天○○、戊○○為詐欺集團成員之一，或
有參與詐欺集團之犯罪組織之行為（詳後述「丙、不另為無
罪諭知部分）。是依「罪證有疑、利歸被告」原則，本院認
被告天○○、子○○、己○○、戊○○等人僅成立刑法第339條第1項
之普通詐欺罪。是檢察官就此部分，認係構成刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺罪，容有誤認。惟起訴事實已敘
明，基本社會事實相同，又無礙於被告天○○、子○○、己○○、
戊○○等人防禦權之行使，爰就此部分，予以變更起訴法條。
(四)又按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及
客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論
其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要
件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪
，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又
按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成
要件以外之行為而成立，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與
者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。
又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直
接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之
行為而言（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照）。查
被告天○○、子○○、己○○、戊○○非自行組織詐騙集團，又無證
據證明係「阿宣」、鍾彥誠或其他詐欺集團之成員，被告戊
○○亦非「陳亨」或其他詐欺集團成員，被告天○○、子○○、己
○○、戊○○係替Ｐ○○出售帳戶、門號牟利，被告戊○○係為共犯
癸○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｆ○○介紹出售帳戶牟利之管道，是以約定
出售者可抽取匯入款項之一定比例，本件（犯罪事實二）之
共犯癸○○、Ｊ○○甚至可自行提領匯入其等帳戶內之款項（「
黑吃黑」），是亦無證據證明被告戊○○與「陳亨」為詐欺集
團共犯，或屬於詐欺集團之「收簿手」，專門向大眾或不特
定人收購、徵求帳戶（後述「丙、不另為無罪諭知部分」參
見）。檢察官僅以被告天○○、子○○、己○○、戊○○有向Ｐ○○一
人收取2家（郵局、兆豐銀行）金融機構帳戶、10個行動電
話門號，分別轉售給「阿宣」、鍾彥誠2人之行為；以被告
戊○○向癸○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｆ○○4人收取金融機構帳戶，轉售給
「陳亨」之行為，即謂被告天○○、子○○、己○○、戊○○為詐欺
集團成員中，專門負責收集人頭帳戶金融卡、存摺及電話之
成員（正犯），尚嫌率斷。是以本件案情觀之，被告天○○、
子○○、己○○、戊○○等人，亦係基於幫助他人（Ｐ○○、癸○○、Ｊ