臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第87號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴伯源
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
288號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序（原案號：114年度易字第50號），裁定逕以簡易
判決處刑如下︰
主 文
賴伯源犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴伯源於本院審
理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產，而為
本案毀損犯行，且迄未與告訴人葉正立達成調、和解並允諾
賠償，殊不可取；然慮及被告始終坦認犯行之犯後態度，暨
被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官與被告
對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 南投簡易庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7288號 被 告 賴伯源 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街○○巷0號 （另案在法務部○○○○○○○南投 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴伯源基於毀損他人之物犯意，於民國113年9月13日6時48 分許，前往南投縣○○鎮○○街00號1樓夾齁光娃娃機店，徒手 扯壞店內由葉正立管領之夾娃娃機與監視器之電線，足以生 損害於葉正立。
二、案經葉正立訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴伯源於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人葉正立於警詢及偵查中之證述大致相符 ，並有現場監視器畫面截圖、現場照片、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人之物罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告尚有徒手竊取一番賞公仔3隻，而涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟此已為被告所否認，且現場 監視器畫面除攝得被告徒手毀損店內電線外，並未拍攝到被 告竊取之行為；再者，告訴人於偵查中指稱：監視器畫面， 現場有一名女子從某個門內走出來，他是房東太太，他原本 以為到場的是我，就開門出來要看，但發現不是就趕快將門 關起來，所以他沒有看到過程。被拿走的一番賞公仔3隻， 有1隻連著盒子被拿走的公仔我不記得是什麼，剩下2隻從留 在現場的盒子外觀，我可以判斷一個是海賊王的娜美公仔，
另一個是五等分的花嫁公仔等語，是可知現場並無其他人見 聞被告是否有竊盜行為，況參以告訴人所提出遭竊一番賞公 仔2隻照片，可知遭竊一番賞公仔2隻俱為塑膠製、人形模樣 ，與監視器畫面中被告所騎乘腳踏車籃子內所放置之絨毛娃 娃，外觀顯有區別，且經提示監視器畫面，告訴人亦無法辨 識被告所騎乘腳踏車籃子內之娃娃究竟為何，是此部分竊盜 罪嫌應屬罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所 指犯罪事實部分為接續犯之事實上一罪、想像競合犯之裁判 上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 蘇厚仁本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 1 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。