臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第56號
民國114年1月16日辯論終結
原 告 蕭裕民
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 陳宏益
訴訟代理人 江育澤
劉聖傑
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 何世杰
上列當事人間因陳情等事件，原告不服臺中市政府中華民國113
年1月3日府授法訴字第1120386762號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當 事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認 ，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條 第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」 並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追 加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加 其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、 依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」 以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。本件原告起訴時狀載 訴之聲明為：「一、被告臺中市政府環境保護局（下稱環保 局）應依案件編號：111-E015486之申請及臺中市食品藥物 安全處（下稱食安處）民國111年5月27日中市衛食產字第00 00000000號函（下稱食安處111年5月27日函），給予稽查秀 案說明文書。二、訴願決定及原處分均撤銷。三、訴訟費用 由被告負擔。」（見本院卷1第11頁）。原告於113年3月15 日具狀追加更正訴之聲明為：「一、被告環保局應依案件編
號：111-E015486之申請及食安處111年5月27日函，給予稽 查秀針對案情的說明文書。二、訴願決定（案號1120498） 及原處分均撤銷。並依訴願請求給付稽查秀案針對案情之說 明文書。三、訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間 內）的閱卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之 閱卷，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。四、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷1第49頁），於本院113 年7月23日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）後，原 告於113年8月9日具狀追加訴之聲明：「五、被告臺中市政 府於訴願決定前辦理訴願違法事項，應予調查糾正，其違反 訴願法第75條，未收取給付閱覽被訴願機關之原處分相關證 據，應糾正，並應依法給付閱覽。請鈞院查辦違法事項具體 羅列如後：違反訴願法第75條未依法收取被訴願機關原處分 相關卷證、未依法給付訴願人閱覽原處分卷證、違反訴願法 第67條證據調查結果未經訴願人表示意見、扭曲訴願決定書 公文標題及扭曲提審訴願決定稿件標題（後面這部分訴願卷 應閱處卻被拒閱，原告看不到，推論得之，請查明）、既無 收取原處分卷證則訴願審議完全無憑據，後2項屬行政程序 法第111條第7項之違法而訴願決定無效。」（見本院卷2第1 27-129頁）。原告於系爭準備程序期日後至114年1月16日言 詞辯論期日前為上開訴之聲明的追加，查無行政訴訟法第11 1條第3項規定所列各款情事之一，且若准其追加訴之聲明已 有妨礙訴訟終結之情且亦未經被告同意（見本院卷2第23頁 、第331頁），故依職權裁量不准允此部分追加。 按當事人所為之聲明或陳述如有不明瞭或不完足者，審判長 應令其敘明或補充之，固為行政訴訟法第125條第3項所規定 。惟審判長依上開規定實施闡明權不得逾越審判機關超然及 中立地位之界限。易言之，基於當事人處分權主義及法院不 干涉主義，法院不得替代原告為訴之聲明（參照行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第388條規定），故原告經法院闡明 後，已為訴之聲明者，法院只能尊重其自主決定，就其訴之 聲明及主張之原因事實依法審判。再者，行政法院闡明之目 的在於促使當事人正確及有效利用訴訟程序，以維護自身之 公法上權益，倘依原告起訴主張之原因事實及相關訴訟資料 ，足見其請求之事項顯然欠缺公法上之請求權基礎者，無論 原告選擇何類型訴訟及其訴之聲明內容為何，均無從具足請 求權要件者，法院即使反覆闡明亦屬徒勞無功，僅具形式上 意義，顯無實質效果，不過增添兩造當事人程序上勞煩而已 ，毫無闡明實益可言。是以，原告因不諳行政訴訟，復未委 任律師為訴訟代理人，雖經法院一再闡明後，仍未能正確為
訴之聲明，但依其陳述之原因事實已足以釐清其訴訟目的， 復得認定其請求欠缺實體法令依據者，殊無窮究其訴之聲明 符合程式與否之必要，基於保障人民憲法上之訴訟權，允宜 就其主張之實體法律關係予以判決為妥當。本件依原告狀載 及言詞敘述之原因事實，並核閱卷證資料後，足認其係請求 ：㈠被告環保局應依原告案件編號：111-E015486之申請及食 安處111年5月27日函給予說明文書。㈡訴願決定及被告環保 局111年5月31日於被告臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭 陳情平台）陳情之答覆（下稱被告環保局111年5月31日答覆 ，即原告所稱原處分）均撤銷，並依訴願請求給付說明文書 。㈢被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。貳、實體事項：
事實概要：
緣原告於111年5月26日於系爭陳情平台陳情略以：「主旨： 請問2022年3月29日環保局稽查隔壁並來本戶按門鈴拍照所 根據之案號……」【案件編號111-E015486（府收文號0000000 000），下稱系爭陳情案】，經被告環保局111年5月31日答 覆略以：「一、查本案前經本局多次派員稽查結果，已予適 當處理並已多次明確答復，故本局依據行政程序法第173條 、行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第14點、 臺中巿政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點第6點， 未具污染事實之同一事由經予適當處理並已明確答覆後，而 仍一再陳情者，已依上述相關規定簽奉錄案不予處理及不予 公文函（答）覆核准登記存查在案，爾後倘有發現新事證， 本局再依人民陳情案件規定辦理，……」。原告不服，於112 年8月1日提起訴願，訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟 。
原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告環保局應依申請給付法定文書：
依行政程序法第168、171、43條及臺中市政府及所屬機 關處理人民陳情案件作業要點（下稱陳情作業要點）第 6點第1、3、5款及（108年6月19日）環境保護機關處理 公害污染陳情案件作業程序（下稱陳情案件作業程序） 第11點第2款規定，民眾有權申請給付說明文書，機關 有義務「針對案情」給付說明文書。被告環保局沒有理 會原告提出的申請，並未依法給付針對案情的文書，被 告環保局於9月13日文中承認沒有回復，即可證被告沒 給付文書。系爭陳情案事由乃「原告向衛生局檢舉業者 ，為何環保局發動稽查秀到業者門口晃晃導致業者滅證
」，明顯為新發生事件，若要硬扯原告曾向被告環保局 檢舉過業者油煙或環污，那也是超過1年以前的事，也 與本次向臺中市政府衛生局（下稱衛生局）檢舉的違法 餐飲營業不同，根本不能算「同一事由」。且被告環保 局並未給付說明文書，依法不符合「已適當處理」、「 明確答覆」，均未符合不予處理的法定要件，亦不符法 務部105年12月21日法律決字第10500223640號函釋關於 不予處理之規定，故被告環保局無理由以「不予處理」 拒絕給付說明文書。本院111年度訴字第124號及111年 度訴字第73號，與系爭陳情案完全無關。
⒉被告臺中市政府辦理訴願不合法、訴願決定不合法，應 撤銷、應依訴願請求給付文書：
⑴根據訴願法第58、68、73、75條等規定，辦理訴願必 須有「據以處分之證據資料」做為審理裁決之憑據， 訴願辦理機關亦有權要求被訴願機關繳交。被告臺中 市政府於本訴願中並無原處分之證據資料，故屬違法 辦理，訴願決定便無法律效力，應予撤銷。
⑵被告環保局答辯書內容與系爭陳情案全無關，亦無關 於系爭陳情案之附證，被告臺中市政府辦理訴願並無 憑據採信被告環保局說詞作不利原告之裁決。
⑶被告臺中市政府訴願承辦人說沒有其他被告環保局的 證據卷宗，如此則無任何原處分相關證據。訴願法第 75、58、68等條已明文規定原處分機關有義務繳交關 於此案之相關證據，連一份關於系爭陳情案的證據也 沒有，違反法規且訴願辦理無所憑據，辦理訴願機關 被告臺中市政府亦未告知原告卷宗中有任何原處分卷 證，原告從開始到訴願決定都不知道任何原處分相關 卷證，也無從表示意見，形同黑箱，嚴重損害原告之 法律權益，訴願之辦理明顯違法。
⑷本件乃要求被告環保局依法給付文書案，並非不服被 告環保局某公文案。被告臺中市政府訴願標題扭曲原 旨為不服被告環保局某公文，不符事實，違反行政程 序法第8條誠信原則，且行政程序法第9條規定「行政 機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形 ，一律注意。」被告臺中市政府明知不符事實的標題 會影響訴願審議之決定，卻違法辦理，其訴願決定自 當無效。
⑸本訴願案自112年7月31日申請至113年1月3日決定，明 顯延長，卻無通知，明顯違法。原告一直申請不到複 印原處分卷，改申請證據調查、申請意見陳述，皆未
准許，嚴重影響訴願決定結果及損害原告之權益。 ⑹訴願決定不予受理之理由在訴願決定第3點、第4點。 其理由為回復內容是說明非行政處分（第3點），以 及解釋「前揭判決」旨意原告無公法上之請求權（第 4點），此兩理由皆不成立。此外，訴願決定引用無 憑證的內容，未經原告表示意見，違反訴願法第67條 第3項規定。
⑺被告環保局應依申請給付法定文書，則訴願決定不受 理，乃不合法，應予撤銷。
⒊訴願決定後之提起行政訴訟期限內（救濟期限內）的閱 卷問題，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期的閱卷受 訴願法規範，被告臺中市政府應依訴願法給付閱卷，且 須是完整卷宗：
⑴參照法務部108年1月4日法律字第10703519970號及最 高行政法院109年度判字第284號判決，均明確區分「 行政程序進行中」及「行政程序終結後法定救濟期間 經過前」兩個階段，並將兩階段皆納入該行政程序的 閱卷規範中。則在訴願制度中，訴願決定後救濟期的 閱卷當然受訴願法規範，不是另依檔案法等。被告稱 訴願決定後用檔案法閱卷，但影印的證據顯示不給閱 的部分用的是訴願法。依理救濟期為利當事人閱卷瞭 解案情、保障法益，當仍以該程序的法規規範。若改 依檔案法、政府資訊公開法等，除聲請流程較為繁複 外，訴願屬準司法程序，審查有爭議涉嫌不當或違法 的行政，為保障雙方權益，不當有太多的拒絕提供閱 卷的限制，避免成為黑箱作業，而訴願法僅有訴願法 第51條第4項，自當以訴願法為依歸，以避免行政人 員濫行拒閱不當或違法行政之資訊，致使訴願人無從 表示意見，而使訴願決定流於偏聽，亦造成訴訟之增 加。且救濟期之閱卷關涉是否衡量提訟之法益，若以 他法規範，找各種理由諸多掩蓋，嚴重損害訴願人之 法律權益。
⑵原告113年1月4日之閱卷申請在原告收到訴願決定之前 ，應納入訴願卷宗保存。依法訴願程序須先送幾位訴 願委員會委員做初審，原告於救濟期（113年2月21日 ）去閱卷時所見已經依序編頁之卷宗，並未見到此部 分（縱使不提供閱覽，亦必須依訴願法規定編入卷宗 中並套上不提供閱覽的紙套列出項目及保密理由）。 被告臺中市政府應依法完整補齊卷宗，依法給付閱覽 。今進入訴訟，則亦應於訴訟繳卷時補齊。
⑶程序證據屬訴願法第75條第1項所定必須繳交之證據， 且提供閱覽事宜也必須依法辦理。依前揭最高行政法 院判決意旨，被告環保局及被告臺中市政府【指被告 臺中市政府法制局（下稱法制局）】皆不得以程序理 由隱匿證據、拒絕提供閱覽，或謊稱該證據與本案無 關。同理，行政訴訟法除「裁判草案及其準備或評議 文件」（行政訴訟法第97條參照）外，程序相關證據 亦屬必須揭露之證據，亦不得違反行政慣行拒絕提供 閱覽。
⑷原告113年5月1日前往法院閱卷，發現被告臺中市政府 （法制局）附證混亂且重複甚多，不知用意為何？法 制局最後所提供之閱卷，乃歷經違法情事後，原告為 取得卷證不得已屈從其要求，乃能閱得部分訴願卷。 其有關訴願程序中對造依法應提供之原處分卷仍闕如 。且訴願決定前，法制局未提供複印原處分卷，訴願 決定後救濟期到期前，又拒絕依訴願法提供閱卷，硬 要求只能用檔案法，均屬違法。被告臺中市政府（法 制局）答辯書集中只說最終有提供閱卷（且並未提供 原先訴求且依法要有的原處分卷），卻完全迴避訴訟 起訴之違法情事，試圖讓整個訴訟方向走歪，讓爭點 變成有沒有去現場閱卷。實際上爭點根本不是這個。 被告臺中市政府（法制局）強調有給付閱覽的內容， 把原告為提訴訟蒐集證據之需而申請複印「申請閱覽 訴願卷的公文」也都納入所謂閱卷，根本混淆視聽。 ⑸被告臺中市政府（法制局）答辯書稱基於文書慣例更 換封套，並未說明基於什麼樣的慣例？訴訟文書和行 政機關一般的文書不同，作為判斷基礎的事實根據， 當然必須依照原貌交出來，如果私自更動，如何還原 原貌？當初原告要求法制局寫上頁碼和內容，就是要 被告清楚註明拒閱的文件為何，以保存證據，如今封 套可更換，內容難道不可更換？這種理由誰會信服？ 由這件事清楚看到，原告有絕對的必要依法閱覽訴願 卷全卷，否則原告既可變造（更換）證據樣貌，而原 告連事實基礎的證據都看不到，法院的判決絕無公信 力。況且被告也已明確承認訴願卷宗拒閱的內容即原 告閱卷時影印的套子上所註明的訴願審議資料，無關 個資、國防等保密事項，那些訴願辦理資料在訴願法 程序中不提供，但在司法程序中就已不受訴願法限制 ，必須提供閱覽，原告在訴訟程序中依慣例具有閱覽 該部分的權利，法律也無禁止訴訟程序中閱覽該部分
的規定，法院也無權逾越權限禁閱，若禁閱就是證據 明確的袒護被告。
⑹判例、函釋都明確將「行政程序進行中」及「行政程 序終結後法定救濟期間經過前」分成兩段，表示兩段 的意義不同，最高行政法院103年度裁字第589號裁定 明示訴願進行過程中閱卷程序一併提行政訴訟之意旨 乃「惟為恐影響訴願程序之進行，爰明定其有不服者 ，得於提起行政訴訟時併同提出以資救濟」。則明顯 的可知訴願法第76條之設置目的既在避免影響訴願程 序之進行，則在訴願決定作成後，原告對被告所為有 關閱卷聲請之處置不服，既無影響訴願程序進行之可 能，應認無訴願法第76條規定之適用，而可單獨救濟 。亦即，閱卷問題必須連同不服訴願提出救濟者乃僅 限訴願決定前的「行政程序進行中」，救濟期則不影 響訴願程序之進行，可單獨提出救濟。此外，閱卷權 攸關提出訴訟與否之決定以及提訟策略、法益評估等 等，若因閱卷權被損害，沒把握提訟而沒提訟，卻不 能救濟閱卷權，等同縱放機關利用此點阻礙訴願人提 訟救濟。此外，無論是否提訟救濟，訴願決定後訴願 人基於各種原因當然有權完整閱覽卷宗，如果連閱覽 卷宗的權利都沒有，無法完整瞭解卷宗案情，被損害 閱卷也只能一併認了，豈能保障民眾訴願之權利？再 者，救濟期閱覽卷宗之救濟，亦涉及救濟後得完整閱 覽卷宗找尋其他法律途徑解決問題的權益，豈能因當 案自認倒楣後連救濟期之閱卷也被違法阻礙無法閱卷 ，而讓當事人完全損失解決問題的法律權益？
⑺本件對救濟期之閱卷事項獨立提出救濟，雖無適用訴 願法第76條之必要，但基於同一事實基礎，與原訴願 之違法一併提出訴訟，亦非法所不准。訴之聲明第3 點訴求法院以明確判決糾正法制局於訴願決定後用正 確的法規（「訴願法」）辦理閱卷事宜，還給原告應 有之權益，同時，並依判例明確判決如訴之聲明之宣 告，令訴願辦理單位及民眾明確知道訴願救濟期閱卷 事宜可獨立救濟，有例可循，訴願辦理單位不可利用 扭曲法律，枉法來欺侵民眾權益以為民眾無可奈何。 此樹立之規則，不僅關係到保障民眾訴願閱卷權，當 依判例明確讓訴願辦理單位瞭解救濟期違法阻礙閱卷 ，民眾就算不想繼續打官司，仍可對閱卷單獨提出救 濟，這樣對於提高透明度，減少訴願辦理單位官官相 護掩蓋機關違法的機會有所幫助，也可以提高嚇阻行
政違法之機會。
⑻被告環保局在訴願程序中違反訴願法第75條規定沒有 提出「據以處分」之證據資料，全訴願卷僅見不知來 源的第1頁至第4頁系爭陳情平台登錄的爭議結果頁面 ，該資料並非「據以處分」的證據資料。
⒋原告聲請調查證據：⑴本院卷1第259頁中被告環保局於系 爭陳情平台後台登錄上傳的辦理公文及其原始版公文， 以及第259頁勾選項目之清晰版。⑵被告環保局發動白色 恐怖查水表稽查秀，所依據之公文及相關辦理公文。⑶ 法制局辦理訴願時關於原告申請複印原處分相關卷證之 辦理公文。⑷訴願卷中依法應給閱覽的訴願初審及訴願 決定簽辦理由等公文。⑸111年3月29日系爭陳情案來源 事件當天之稽查紀錄單。⑹本院卷1第264頁被告環保局 答辯書引用之109年12月18日、110年4月21日及110年4 月18日公文。⑺被告環保局送交訴願答辯書給法制局的 公文（112年8月28日中市環稽字第0000000000號）其環 保局發文前簽辦的公文。⑻本院卷2第13頁被告提到109 、110、111年不予處理，法院應命被告交付該公文證物 。⑼本院卷2第25頁被告筆錄提到原處分卷說已經回復而 且也已經檢附上去，法院應命被告交付證明。⑽本院卷2 第26頁被告筆錄說「答辯卷就是2個判決」，又説「會 請原處分機關檢送給法制局。」今既訴願卷第1頁至第4 頁出現陳情平台頁面資料，若是法制局請被告環保局檢 送的，請法制局提出公文證明，又或是法制局自己查的 ，也必須說明根據什麼。⑾本院卷2第29頁被告稱3月21 日的案子，之前行政訴訟已經審理過了，被告必須提證 。⑿本院卷2第34頁環保局各員所統整的意見。 ⒌原告聲請傳訊證人：⑴訴願初審的3位委員。⑵法制局救濟 科科長楊智惠。⑶111年3月29日被告環保局稽查秀的衛 生局人員和警員，並應勘驗當日光碟。
㈡聲明：
⒈被告環保局應依案件編號：111-E015486之申請及食安處 111年5月27日函，給予稽查秀針對案情的說明文書。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。
⒊訴願決定後之提起行政訴訟期間內（救濟期間內）的閱 卷爭議，可獨立提出救濟。訴願決定後救濟期內之閱卷 ，被告臺中市政府應依訴願法給付完整卷宗供閱。 被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告環保局：
⑴本件原告行政訴訟理由略以，就原告主張之陳情案件 ，被告環保局遲未作為。原告之意旨應屬請求命被告 為一定處分之課予義務訴訟，惟課予義務訴訟之提起 應以人民依據法令之規定有向機關請求就某一特定具 體之事件，為一定處分之公法上權利為前提，如前述 陳情並非依法申請之案件，原告並無請求為特定稽查 之公法上請求權，無論被告是否依其請求而發動職權 稽查及回復稽查結果與依據，原告均無從主張其有權 利或法律上利益受有損害。
⑵況被告已於111年5月31日於系爭陳情平台答覆在案， 被告環保局僅屬單純就稽查案件辦理事實敘述及說明 ，且系爭陳情案尚無進入涉行政處分之程序，不生任 何法律效果。
⑶另本院111年度訴字第73號判決、最高行政法院111年 度上字第801號裁定及最高行政法院112年度聲再字第 14號裁定略以：「……既已就平台110-EOOOOOO號陳情 簽准不予處理，並登錄於系爭平台上，則原告起訴主 張被告應就上揭陳情作成回復，並無理由。」
⒉被告臺中市政府：
⑴原告自112年8月1日提起訴願起至112年12月22日作成 決定期間（合於訴願法第85條第1項及「行政院及各 級行政機關訴願審議委員會審議規則」第27條第3項 規定之訴願審議期間），僅於9月20日申請複印卷宗 ，因所指被告環保局112年8月28日中市環稽字第0000 000000號函主旨所載「原行政處分卷」為何不明，經 被告臺中市政府函詢被告環保局未獲回復「原行政處 分卷」為何，被告臺中市政府以112年9月23日府授法 訴字第0000000000號函復原告俟該局回復後再行辦理 。迄訴願決定作成前，被告環保局均未回函說明，被 告臺中市政府即無從辦理，並無拒絕原告申請之意。 ⑵有關原告於113年1月4日、同月15日、同月29日訴願決 定後申請閱覽影印訴願原處分卷部分，被告臺中市政 府以113年2月6日府授法訴字第0000000000號函，指 定原告於113年2月21日閱覽案號1120498、案號11207 52及案號1130018等3案卷宗，亦無拒絕原告申請閱覽 。
⑶有關原告又於113年2月23日來函要求將上開113年1月4 日、同月15日、同月29日申請影印訴願原處分卷申請 函及2月15日來函表示，因工作關係無法到場閱覽訴 願卷宗等公文併入訴願卷宗歸檔。按訴願案件結案後
申請案件，已非屬訴願審議案件，依據被告臺中市政 府檔案管理規定，於函復後即單獨歸檔，故被告臺中 市政府公文管理並無違誤。再者，檔案如何管理屬於 機關內部管理，且未影響人民權利義務，原告並無爭 執之權利，何況法制局亦以113年3月27日中市法訴字 第0000000000號函，檢附原告申請複印之資料8頁， 掛號郵寄原告，亦無拒絕原告之申請。
⑷關於原告質疑本院調閱被告○○市○○○號1120498訴願卷 宗中，關於訴願決定書稿封套一節。關於該封套及該 案訴願決定預擬之文稿，係依據訴願法第51條第1款 規定辦理。原告於113年2月21日前來閱卷時要求承辦 人於該封套上註明封套內之文件頁數及內容為何，並 影印該封套表面交予原告。嗣後本院來函調閱該案卷 宗，基於文書慣例，被告臺中市政府將該註明內容及 頁數之封套更換。然封套內容並無任何變更及隱匿， 此部分請本院勘驗後即可證明。
㈡聲明：
⒈被告環保局：
原告之訴駁回。
⒉被告臺中市政府：
原告之訴駁回。
爭點：
㈠原告請求被告環保局應依其申請，以公文函復原告關於被 告環保局111年3月29日稽查之相關說明文書，有無理由？ ㈡原告請求撤銷訴願決定及被告環保局111年5月31日答覆， 有無理由？
㈢原告主張訴願決定後救濟期內之閱卷，被告臺中市政府應 依訴願法給付完整卷宗供閱，有無理由？
本院的判斷：
㈠事實概要記載之事實，有原告111年5月26日系爭陳情案及 被告環保局111年5月31日答覆（見本院卷1第257-260頁） 、原告112年8月1日訴願書（見訴願卷第10-13頁）、訴願 決定（見本院卷1第17-21頁）等證據可以證明。 ㈡原告訴之聲明第1項為無理由：
⒈應適用的法令：
⑴行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議 、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之 維護，得向主管機關陳情。」第170條規定：「（第1 項）行政機關對人民之陳情，應訂定作業規定，指派 人員迅速、確實處理之。（第2項）人民之陳情有保
密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」第171 條規定：「（第1項）受理機關認為人民之陳情有理 由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳 情人，並說明其意旨。（第2項）受理機關認為陳情 之重要內容不明確或有疑義者，得通知陳情人補陳之 。」第173條規定：「人民陳情案有下列情形之一者 ，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或 住址者。二、同一事由，經予適當處理，並已明確答 覆後，而仍一再陳情者。三、非主管陳情內容之機關 ，接獲陳情人以同一事由分向各機關陳情者。」 ⑵行政院及所屬各機關處理人民陳情案件作業要點第1點 規定：「行政院為督促所屬各級行政機關（以下簡稱 各機關）加強為民服務，有效處理人民陳情案件，特 依行政程序法第170條第1項規定，訂定本要點。」第 2點規定：「本要點所稱人民陳情案件，係指人民對 於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉 發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出 之具體陳情。」第14點規定：「（第1項）人民陳情 案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限 規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一 ）無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。（二） 同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一 再陳情者。（三）非陳情事項之主管機關，接獲陳情 人以同一事由已分向各主管機關陳情者。（第2項） 前項第2款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交 辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已 為答復之日期、文號後，予以結案。」
⑶陳情作業要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本 府）為加強本府及所屬各機關（以下簡稱各機關）處 理人民陳情案件之效率與品質，特依行政程序法第17 0條第1項規定訂定本要點。」第2點規定：「本要點 所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、 行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維 護，依行政程序法第169條規定，以書面或言詞向各 機關提出之具體陳情。」第3點規定：「各機關得設 代表電子信箱受理電子郵件陳情；惟如寄至機關之個 人信箱者，得不予受理。」第5點規定：「各機關受 理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）受理人民 陳情應登記編號列管，並應告知列管編號，便於陳情 人查詢辦理情形。（二）受理陳情案件應依案情性質
先行分類，同一案件有多項案情，分由多個機關承辦 時，應分別列管。（三）接獲案件如認分文有誤時， 應於各機關總收文簽收1個工作日內，向臺中市政府 研究發展考核委員會（以下簡稱研考會）申請改分或 填寫改分申請單至臺中市政府秘書處；改分時應敘明 理由及建議改分對象。（四）前款改分公文之管制或 統計時效起算點，仍以原機關總收文原登錄收文日期 為準。（五）陳情案件涉中央或其他非屬本府機關轄 管業務事項，應由本府受委辦、監辦或業務性質相近 之機關回復，再移送主管機關並通知陳情人。（六） 陳情案件應建立檔案，並定期統計分析。」第6點第1 款、第3款、第5款、第6款、第7款規定：「各機關處 理人民陳情案件，依下列原則辦理：（一）應針對案 情內容敘明具體處理意見及法規依據，並採簡明、親 切、口語化之文字。……（三）各類案件應以原列管之 府收文號簽辦，並視案情需要或陳情人之要求，以公 文、電話、電子郵件、傳真或其他方式將辦理情形回 復陳情人，並告知列管編號、承辦人員聯絡方式；未 依規定方式回復者，應於簽辦內容及回復內容中敘明 。……（五）經本府錄案列管之案件，應確實回復陳情 人，並登錄於陳情整合平台；陳情人未留聯絡方式或 表示不須回復者，仍須於陳情整合平台登錄辦理情形 。（六）人民陳情案件有下列情形之一者，得簽報機 關首長同意不予處理：1、行政程序法第173條規定之 下列事由：（1）無具體之內容或未具真實姓名或住 址。（2）同一事由經予適當處理並已明確答覆後， 而仍一再陳情。（3）非主管陳情內容之機關，接獲 陳情人以同一事由分向各機關陳情。2、經查證所留 姓名、住址、聯絡電話或電子郵件位址為偽冒、匿名 虛報或不實。（七）經簽准同意不予處理之案件，應 依下列程序辦理：1、向陳情人說明已為適當處理， 婉釋爾後以同一事由再度陳情，將不予處理回復，並 將處理情形登錄於陳情整合平台。2、嗣後陳情人再 以同一事由陳情，仍須依規定收文及分案；承辦機關 無須處理及回復，僅需將簽准不予處理之情形登錄於 陳情整合平台後，據以結案。」
⑷陳情案件作業程序第1點規定：「行政院環境保護署（ 以下簡稱本署）為督促地方環境保護機關（以下簡稱 環保機關）執行公害糾紛處理法第48條所定事務，有 效處理民眾陳情公害污染案件，特依行政程序法第17
0條第1項規定，訂定本作業程序。」第2點規定：「 本作業程序用詞，定義如下：（一）公害污染陳情案 件：指民眾以書面或言詞向環保機關陳情公害污染之 案件。（二）重大公害污染陳情案件：指公害污染陳 情案件經評估其事實發生原因或結果具有污染嚴重、 受害人數眾多、影響區域敏感等特性者。」第3點規 定：「各級環保機關處理公害污染陳情案件分工權責 如下：（一）公害污染陳情案件由各地方環保機關專 責辦理；本署辦理督導及管考事宜。（二）跨區域、 一再陳情及重大公害污染陳情案件由本署督導各地方 環保機關辦理，必要時由本署進行協調或提供必要之 支援。」第4點規定：「（第1項）民眾陳情公害污染 案件，應親自或以書面、電話或透過環保機關網站、 行動應用程式（App）為之，具體敘明陳情對象所在 地點、污染類別、污染情形，並提供真實姓名及聯絡 方式。（第2項）前項所稱書面，包括書信、傳真、 電子郵件；所稱聯絡方式，包括有效電話、住址或電 子郵件位址等足供環保機關聯繫之資訊，俾憑回覆處 理情形及辦理民眾滿意度調查工作。」第9點規定： 「公害污染陳情案件具下列情形之一者，受理機關經