臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1013號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉國棟
上列被告因詐欺等案件，經臺灣台中地方檢察署檢察官提起公訴
（113年度偵字第21821號），嗣臺灣臺中地方法院判決管轄錯誤
（113年度金訴字第2721號），移送本院審理，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉國棟(下稱被告)於民國112年5月15日
前某日，與真實姓名不詳暱稱「郭總」、「郭啟祥」及其所
屬詐欺集團成員（下稱：本案詐欺集團成員），共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之
犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年3月中旬，以
通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李文琪」、「瀚亞證券」
、「好幣所」向告訴人徐文基佯稱可投資股票獲利、需繳納
證所稅、須向「好幣所」購買泰達幣轉入「瀚亞證券」指定
之錢包云云，致告訴人徐文基陷於錯誤，允諾於112年5月15
日下午在址設花蓮縣○○市○○路00號「統一超商富集門市」交
付新臺幣（下同）88萬7000元。被告復依本案詐欺集團成員
之指示，於上開時間、地點依約前往向告訴人收取88萬7000
元現金後離去。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告
所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取
財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事
訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定
法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最
高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件於113年7月20日經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴
，先於113年8月16日繫屬臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）113年8月16日中檢介恭113偵21821字
第1139101128號函及其上之本院收文章可參，臺中地院於繫
屬後認起訴時被告之戶籍地設在高雄市○○區○○路000號、居
所係在高雄市○○區○○街00號，又告訴人係在其位於「花蓮市
」之住居所接獲本案詐欺集團成員之詐騙訊息因而受騙，並
於112年5月15日下午某時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號「
統一超商富集門市」交付88萬7000元予被告，此經告訴人於
警詢中指陳明確，被告向告訴人收取款項地點亦在花蓮市，
故臺中地院認被告之住居所、犯罪地及所在地，於案件繫屬
該院時，無一在其轄區，另被告於臺中地院訊問程序時稱：
希望將本件移送高雄等語，臺中地院爰不經言詞辯論，逕為
管轄錯誤之判決，並將本件移送本院。
㈡惟查，被告住居所地係在高雄市梓官區，該區非本院之管轄
區域，應為臺灣橋頭地方法院所管轄，被告亦於本院稱：11
3年7月間是住在梓官等語，是本件起訴時被告未居住於本院
轄區，又起訴書未記載被告收取款項後轉交款項給上手之地
點，經本院詢問此部分犯罪事實，被告稱：轉交款項給上手
的地點是花蓮等語，此有本院電話紀錄查詢表可佐，是本院
並非本件之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於
本件自無管轄權。本件前雖經臺中地院判決管轄錯誤並移送
於本院，惟刑事案件並無相類於民事訴訟法第30條受移送法
院須受移送裁判羈束之規定，復本院就本件無管轄權，自仍
應由本院為管轄錯誤並移送管轄法院之判決。
四、綜上所述，臺中地院誤向無管轄權之本院移送本案自非適法
，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之
便，移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳佳迪