臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1751號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫昭翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178
26號），本院判決如下：
主 文
孫昭翔犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，均
累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、孫昭翔依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 113年4月15日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料， 使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之成年人作為收 受匯款使用，並同時擔任提領匯入本案合庫帳戶贓款之車手 工作。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後， 孫昭翔與該不詳詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成年成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所 示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 術，向如附表一所示之王慈吟、陳禹淮、陳立偉、陳義勛等 4人(下稱王慈吟等4人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯 款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶 內後，孫昭翔旋即依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於如 附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領 如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之款項後，再 將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向。嗣因王慈吟等4人均察覺受騙乃報警處理後， 始經警循線查悉上情。
二、案經陳禹淮、陳立偉、陳義勛訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告孫昭翔於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第77頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承期有於前揭時間，將其所有本案合庫帳戶之 帳號資料以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之成年人 使用，及其依該不詳人士之指示，提領匯入本案合庫帳戶內 之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳人士所指定 前來收款之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，辯稱：當時我在網路上找人幫忙申辦貸款 ，對方說要幫我做財力證明，所以我就拍攝本案合庫帳戶存 摺封面給對方，及依對方指示把匯入本案合庫帳戶內之款項 領出來，再交給對方派來的人，但我沒有去詐騙云云(見警 卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第67頁)。經查：一、本案合庫帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本 案合庫帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予不詳成年人作 為收受匯款使用後，其即依該詳人士之指示，提領匯入本案 合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳 人士所指定之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供述在卷(見警卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)，並有本案合庫帳戶之開本資料及交易明細(見警卷第1 7、19頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫
帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表一所示之各該告訴 人及被害人等4人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內而詐欺得 逞後，嗣旋即經被告依指示將匯入本案合庫帳戶內之款項 予以提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴 人及被害人之報案資料及其等所提出之其等與詐騙集團成員 間對話紀錄及匯款明細擷圖照片、本案合庫帳戶之開本資料 及交易明細等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認 定。
二、至被告雖已前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實 姓名，我們都是用電話聯絡，我事前沒有去查詢該家貸款公 司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第6 0頁；審金訴卷第67、69頁)；由此可見被告對其所委託辦理 貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料
均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項 目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與 該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自 無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依 據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所 謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸 被告所為供述，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申 請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而 係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與 一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常 情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案合庫帳戶之帳號資料 予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 ㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示 提供本案合庫信帳戶資料等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製 作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而 獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信 用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而 可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。
㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅 憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案合庫帳戶之存 摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、 美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明， 就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不 符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶 資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事 務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 ㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於
審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人或被害人遭詐 騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間 ，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內後 ，被告在各該告訴人將款項匯入本案合庫帳戶內未久後，隨 即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案合庫帳戶內之款 項等節，有前揭本案合庫帳戶之交易明細表在卷可參；則從 上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實 可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快 速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人， 顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相 符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外 觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額 ，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資 金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領 匯入本案合庫帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所 得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本 意之不確定故意甚明。
㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達41歲， 及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在早 餐擔任店員等語(見審金訴卷第83頁)，由此可見被告應屬具 有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以
提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。 而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款 不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告 該不詳人士人以提供帳戶資料即可申辦貸款之理由，而徵求 被告提供本案合庫帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以 本案金融帳戶從事不法行為之可能。
㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不 合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能 為詐騙集團成員，而匯入本案合庫帳戶內之款項可能為詐欺 取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領 詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體 披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導 ，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特 殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得 不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分 ，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應 有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警 覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案合庫帳戶資料予 該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯 罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實， 已屬明確。
㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案合庫帳戶資料，並提領匯入本案合 庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓
款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案合庫 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案合庫帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案合庫帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案合庫帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 ㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所 示之詐騙手法向如附表一所示之告訴人或被害人施以詐術， 致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員 之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提 供本案合庫帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯 入本案合庫帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款 轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財 犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其 所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係 相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提 供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告 與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案
詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提帳戶資料及提款 之該不詳人士，以及依該不詳人士前來向其收取其所提領款 項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係 3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
㈨再查，本案被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領本案各 該告訴人或被害人匯入其所提供本案合庫帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將 致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向 、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定 之洗錢行為無訛。
三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。叁、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。
㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ：
⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
。
⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 ⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。
㈢經查：
⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 ⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。
⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。
⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。
㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：
本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查： ⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於
我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。
⒉又被告就其本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於 被告，自無庸為新舊法比較。
二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。
四、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。再查，被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被 害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法 益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、再查，被告前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件， 經本院以111年度交簡字第3170號判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣(下同)5,000元確定，並於112年7月15日執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復 為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第83頁)；則被告 於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為如附表一所示有 期徒刑以上刑之4罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為 構成累犯之犯行，與其本案所犯之詐欺取財及洗錢等案件， 罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知於此，卻仍於前案所 論處罪刑執行完畢後，故意違犯侵害他人財產法益之詐欺取 財及洗錢等犯罪，且被告前於106年間因提供其所有金融帳 戶而詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並經執行完畢乙節， 有前揭被告前案紀錄表在卷可參，堪認其主觀上不無有特別 惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑 罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字
第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯詐欺取財、洗錢等犯罪情節予 以審酌後，認被告上開所犯如附表一所示之4罪，如均適用 刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原 則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋 文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身 自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕 ，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本院認被告上開所犯如附表一所示之4罪，均 應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅因 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案合庫帳戶資 料提供予不詳詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，並依指 示提領匯入本案合庫帳戶內之詐欺款項以轉交予不詳詐欺集 團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致 本案各該告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，且使不 法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷 點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影 響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為 實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今並未 與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害， 犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車 手角色，尚未見其有獲取任何不法利益（理由詳後述），及 其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人或被 害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有不能 安全駕駛致交通危險、詐欺及毒品等案件經判處罪刑確定( 累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，素行非佳；暨衡及被 告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現擔任早 餐店員工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名成年子女等 家庭生活狀況（見審金訴卷第83頁）等一切情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如 附表二主文欄各項編號所示之刑。
七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非
以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰 考量被告自始均未坦認本案如附表一所示之各次犯行，業如 前述；兼衡以被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人 以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦 屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯 罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因 此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復 可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則， 暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後， 並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。
肆、沒收部分：
一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。
二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體
）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領猶本案各該告訴人及被害人 匯入本案合庫帳戶內之如附表一所示所示各該受騙款項後， 復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該不詳人士指定前 來收款之人等節，業俱本院認定如前所述；基此，固可認本 案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表一各項編號所示之 受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳 予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均 不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷 點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就