臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1583號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林采璇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度金訴字第2344號中華民國113年9月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26168號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官表明僅就原審新舊法比較適用部分提起上訴（本
院卷第7至8頁），被告林采璇（下稱被告）並未上訴，本院
爰以原判決所認定之犯罪事實、證據為前提，據以審酌檢察
官針對新舊法比較部分不服之上訴理由是否可採。至於本案
關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、沒
收，均詳如第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審就本案經比較新舊法之結果，認
修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，
仍適用修正前之洗錢防制法之規定，諭知被告幫助犯一般洗
錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。惟
現亦有其他見解以修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，而認
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第
19條第1項後段規定。是以本案經比較新舊法之結果，究竟
係以適用修正前或修正後之洗錢防制法較為有利被告，並無
非疑，此部分攸關被告是否得於判決確定後聲請准予易科罰
金之處遇，爰依法提起上訴，請求為適法之認定等語。
三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實為基
礎，說明有關之法律適用：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。被告行為後，洗錢防制法於民國
113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見
修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之
未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與
否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，
爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項
）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法
定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依
刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年
）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如
為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期
徒刑之科刑範圍，不得逾5年。
⒊有關自白減刑規定於113年7月31日均有修正。被告行為時法
（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪
，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法
（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，
在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全
部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅
需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋被告於偵查、原審均自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法
第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定
（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為
之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須
於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪
所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯洗錢之
特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍係有
期徒刑5年以下，且得再依修正前洗錢防制法第16條第2項減
輕其刑，經綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，
應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規
定，對被告較為有利。
四、上訴駁回之理由
本件原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢
罪之構成要件，罪名亦無不同，原判決比較新舊法之結果，
認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告
於偵查、原審皆自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑等旨，並以卷內量刑調查資料，依刑法
第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審
酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量
刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，其適用法律
核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官執前詞認依修正後洗錢防
制法第19條規定對被告較為有利，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2344號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林采璇 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 居高雄市○○區○○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26168號），本院判決如下：
主 文
林采璇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案而經凍結留存於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零捌佰捌拾參元，沒收。
犯罪事實
一、林采璇依其智識經驗得預見提供金融帳戶予他人，可能遭他 人作為人頭帳戶使用，而助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪 ，仍在此已預見可能助使他人為上開犯罪之情形下，基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 18日19時16分前之不詳時間，將其名下玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡、密碼，交 付予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「客服陳專員」人，容任 助使他人為上開犯罪結果之發生。而該取得上開帳戶資料之 「客服陳專員」，則與所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為 下列犯行:
㈠由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時許起，透過LINE等 通訊軟體向高于喬佯稱:欲購買商品，惟因交貨便出問題， 需依照指示操作云云，致高于喬陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日19時16分許、23分許，匯款各新臺幣（下同）49, 985元、9,088元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經高于喬 發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。
㈡由詐欺集團不詳成員於113年3月18日20時許起，以臉書之不 實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲售演唱會門票 予黃若涵，致黃若涵陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日20 時40分許，匯款15,760元至上開帳戶。嗣因上開帳戶經警通 報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款項去向 斷點，且經黃若涵發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情
。
㈢由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時13分許起，透過LIN E等通訊軟體向陳楷翔佯稱:於陪玩平台【NICEE】下單，帳 號需先認證云云，致陳楷翔陷於錯誤，遂依指示於113年3月 18日20時38分許，匯款5,123元至上開帳戶。嗣因上開帳戶 經警通報警示，經銀行將該款項凍結於該帳戶而未造成該款 項去向斷點，且經陳楷翔發覺受騙，報警處理，為警循線查 悉上情。
㈣由詐欺集團不詳成員於113年3月18日18時30分許起，以臉書 之不實廣告及LINE等通訊軟體之虛偽訊息，佯裝欲租屋予謝 幃正，致謝幃正陷於錯誤，遂依指示於113年3月18日19時24 分許，匯款35,000元至上開帳戶，並旋遭提領一空。嗣經謝 幃正發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 ㈤由詐欺集團不詳成員於113年3月18日19時55分許起，透過LIN E等通訊軟體向黃頊宸佯稱:於陪玩平台【NICEE】提領費用 ，帳號需先認證云云，致黃頊宸陷於錯誤，遂依指示於113 年3月18日20時14分許，匯款6,985元至上開帳戶，並旋遭提 領一空。嗣經黃頊宸發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上 情。
二、案經高于喬、黃若涵、陳楷翔、謝幃正、黃頊宸分別訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證 據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告林采璇於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P69），且有附件所示之供述及書證或非供述證據可 按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防 制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新 舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，原則上於修正後 ，法定最重本刑由有期徒刑7年(即修正前洗錢防制法第14條 第1項)降低為有期徒刑5年(即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定)，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定;惟 倘被告所犯特定犯罪之最重法定本刑係低於有期徒刑5年者 ，或最重法定本刑與修正後規定相同即有期徒刑5年者(此時 適用修正前規定，最重法定本刑低於或等於有期徒刑5年， 且最低法定本刑為有期徒刑2月，低於修正後規定即有期徒 刑6月)，例如刑法第339條第1項詐欺罪，其法定刑為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比 較新舊法結果，修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項( 及第3項)規定。故關於本案被告所犯一般洗錢罪名(洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元)，究係適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339 條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定，如係刑法
第339條第1項，則應適用修正前規定。
㈡核被告林采璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、(特定犯罪) 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助一般洗錢既遂 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。
㈢公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡、㈢所為，係成立幫助一般 洗錢既遂罪名。惟犯罪事實一㈡、㈢之受騙款項，已為銀行警 示凍結在上開帳戶(見本院卷P30之上開帳戶交易明細)，是 該等受騙款項尚未發生去向斷點，被告就此部分所為應係成 立幫助一般洗錢未遂罪名，公訴意旨認被告此部分所為係成 立幫助一般洗錢既遂罪名，容有誤會;而按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨可資參照），則依上開說明，就被告所犯幫助犯一般 洗錢未遂罪名部分，應無庸變更起訴法條，且此部分罪名係 由較重罪名變更較輕罪名，犯罪構成要件亦未變更，對被告 訴訟防禦權之行使，尚不生妨礙。另起訴書所載刑法第30條 第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 犯詐欺取財罪名，則業經公訴檢察官當庭更正為幫助普通詐 欺取財罪名(見本院卷P64)，均附此敘明。 ㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害告訴人5人而 觸犯5次幫助詐欺取財、3次幫助一般洗錢既遂及2次幫助一 般洗錢未遂罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以提供帳戶資料行為 ，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去 向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承 犯行之犯後態度，及被告亦遭Line暱稱「客服陳專員」詐害 而受損2萬元，而兼具受害人之情形(參見偵卷P72至74之被 告與「客服陳專員」間對話紀錄及被告所提出之7-11載具交 易明細【附於本院卷】) 。3.被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P70)暨其前科素行、所生危險及實害情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科 罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞 動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服
社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢 察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動 ，併予敘明。
四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。查犯罪事實一㈡、㈢之告訴人黃若涵 、陳楷翔2人受騙款項共計20,883元(即15,760+5,123=20,88 3元)，係本案洗錢之財物，而該等款項業經銀行警示凍結於 上開帳戶乙節，則已如前述;又該等款項，經銀行凍結留存 後，係屬被告對該銀行之債權，乃被告所得管領支配之財物 或財產上利益，是依上開說明，該等款項應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收。另「沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而 得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金。」，刑事訴訟法第473條第1項定有明文 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄論罪科刑法條:
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
壹、供述證據
一、證人
1.告訴人高于喬
（1）113.03.20警詢筆錄-偵卷P25-29 2.告訴人黃若涵
（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P31-34 3.告訴人陳楷翔
（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P35-37 4.告訴人謝幃正
（1）113.03.19警詢筆錄-偵卷P39-41 5.告訴人黃頊宸
（1）113.03.18警詢筆錄-偵卷P43-44貳、書證或非供述證據
■113年度偵字第26168號
1.被告之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細-P49-52 2.被告提出之資料
（1）交貨單據-P59
（2）對話紀錄截圖-P61-67
（3）對話紀錄文字檔-P69-74
3.告訴人高于喬之報案資料
（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府
警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P77-81、85-86
4.告訴人黃若涵之報案資料
（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P99-107
（2）對話紀錄-P109-115
（3）匯款資料-P115
5.告訴人陳楷翔之報案資料
（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單-P121-131 （2）匯款資料-P135
（3）對話紀錄-P000-000
0.告訴人謝幃正之報案資料
（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府 警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P146-151
（2）匯款資料-P153
7.告訴人黃頊宸之報案資料
（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P159-165
（2）匯款資料-P167
（3）對話紀錄-P167
8.臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第7211、7284、7 295、9254號、112年度偵字第721、1270號起訴書-P000-0 00
0.臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29281號起訴書 -P209-214
■113年度金訴字第2344號
1.玉山銀行集中管理部113年7月31日玉山個（集）字第1130 087269號函-P27-30