國家賠償
臺灣高等法院(民事),上國易字,113年度,17號
TPHV,113,上國易,17,20250124,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上國易字第17號
上 訴 人 李增俊
被 上訴 人 內政部警政署刑事警察局

法定代理人 周幼偉
訴訟代理人 宋重和律師
陳韋辰律師

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
29日臺灣臺北地方法院112年度國字第62號第一審判決提起上訴
，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別
定有明文。本件上訴人於民國112年9月28日具狀向被上訴人
請求國家賠償，業經被上訴人於同年10月13日以112年賠議
字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷第23-26頁），
依照前揭說明，上訴人提起本件國家賠償之訴，自屬合法。
二、上訴人主張：伊所有中華郵政股份有限公司中和中正路郵局
帳戶（帳號：第000-00000000000000）、臺灣銀行帳戶（帳
號：第000-000000000000）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號
：000-0000000000000）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：00-00
00000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000
0）等銀行帳戶（下合稱系爭帳戶），於109年5月6日遭警務
正許益銘違法濫權擅自列為警示帳戶，故意不法侵害伊之財
產權，而許益銘係被上訴人轄下之公務員，被上訴人自應負
國家賠償責任等情，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18
6條規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及
自109年5月6日起至伊所有列為警示帳戶回復原狀時止，按
週年利率5﹪計算利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人
不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人應給付上訴人100萬元，及自109年5月6日起至上訴人所列
警示帳戶回復原狀為止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人受詐騙集團施用詐術，而交付其所有
之系爭帳戶供詐騙集團成員犯罪使用，嗣受詐騙集團詐騙之
被害人，依詐騙集團成員之指示，將被害款項匯入系爭帳戶
，經被害人發現受騙後，向臺南市政府警察局提出刑事告訴
，經臺南市政府警察局依被害人指述，依「存款帳戶及其疑
似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條、第4條等規定，將
系爭帳戶通報及列為警示帳戶；伊僅為受理警務陳情單位，
與臺南市政府警察局犯罪偵查流程無涉，伊無權解除警示帳
戶，上訴人應向原通報機關請求解除警示帳戶；縱上訴人因
此受有損害，其請求權亦已罹於國家賠償法第8條第1項之2
年時效等語，資為抗辯。並於本院聲明：如主文所示。四、查，㈠系爭帳戶為上訴人開設使用之銀行帳戶；㈡系爭帳戶於 109年5月6日間遭列為警示帳戶等情，有卷附內政部警政署 刑事警察局拒絕理賠書為證（見原審卷第25-26頁），且為 兩造所不爭執（見原審卷第177-178頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第1 86條規定，請求被上訴人負賠償責任，有無理由？㈡若有， 則上訴人得請求賠償金額為若干？茲分別判斷如下：　㈠上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第186條規定，請求被 上訴人負賠償責任，有無理由？
　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。復按公務員因故意違背對於第三人 應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第18 6條第1項前段亦有明文。惟此等國家賠償或公務員賠償之責 任要件，須為公權力之行使、須為公務員之行為、須為積極 執行職務之行為、須為不法之行為、須有故意或過失侵害人 民之自由或權利致生損害，且損害之發生，必係因公務員侵 害自由或權利之行為所致者，亦即侵害行為與損害間須有因 果關係，國家始須負損害賠償責任。
　⒉經查，上訴人固主張被上訴人所屬之警務正許益銘於109年5 月6日違法濫權將伊所有之系爭帳戶列為警示帳戶，使伊無 法使用，故意不法侵害其財產權，致伊受有重大損害云云， 並提出被上訴人109年7月22日警署刑打詐字第1090110524號 函，及109年7月30日警署刑打詐字第1090080456號函為證（ 見原審卷第63頁、第65頁）。惟上訴人提出之上開函文，僅 係被上訴人就上訴人因系爭帳戶遭通報列為警示帳戶提出陳 情事件所為之回覆，要與系爭帳戶遭通報列為警示帳戶乙節 全然無涉。且觀系爭帳戶乃臺南市政府警察局歸仁分局媽廟 派出所、臺南市政府警察局第一分局德高派出所、臺南市政 府警察局善化分局偵查隊，依照詐騙集團被害人之指述，按 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條



、第4條等規定，將系爭帳戶通報列為警示帳戶，有卷附被 上訴人反詐騙諮詢專線紀錄表可稽（見原審卷第163-167頁 ），足見系爭帳戶係臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所 、臺南市政府警察局第一分局德高派出所、臺南市政府警察 局善化分局偵查隊等機關，因偵查犯罪而列為警示帳戶，並 非被上訴人或其所屬警務正許益銘執行職務所為。此外，上 訴人復未提出其他證據證明系爭帳戶係遭被上訴人所屬之警 務正許益銘於執行職務時，違法濫權擅自列為警示帳戶，實 難認被上訴人所屬之公務員於執行職務行使公權力時，故意 不法侵害上訴人之權利。故上訴人依國家賠償法第2條第2項 及民法第186條規定，請求被上訴人賠償其損害，洵非有理 。　
　㈡上訴人得請求賠償金額為若干？　
承上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第186條 規定，請求被上訴人賠償其損害，既非有理；則上訴人得請 求之損害賠償金額為若干，及其請求權是否罹於時效等爭點 ，已毋庸審究。
六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項及民法第186條規定 ，請求被上訴人給付100萬元，及自109年5月6日起至上訴人 所列警示帳戶回復原狀為止，按週年利率5﹪計算之利息，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真