臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6131號
上 訴 人
即 被 告 吳熖樹
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院113年度訴字第237號，中華民國113年9月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6527、7143號；
移送併辦案號：同署113年度偵字第3418號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳熖樹依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供
他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得
之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及洗錢之不確定故意，先依某真實年籍不詳、自稱香
港籍之女子（下稱甲女）指示，於民國112年5月9日10時3分
前之不詳時間，將其中國信託商業銀行帳戶（帳號；000-00
0000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號提供予甲女，復依
其後不久來電、真實年籍不詳、自稱「移民署」人員之男子
（下稱乙男）指示，將本案中信帳戶及其新光商業銀行帳戶
（帳號：000-0000000000000，下稱本案新光帳戶）、臺灣
土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案土銀帳
戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）提款卡寄至某不詳地址
，再以LINE告知提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員於取得本案
3帳戶之提款卡及密碼後，即先後對附表所示被害人即陳佩
瑛等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（
施用詐術之時間及方式及受騙匯款之時間及金額，均詳見附
表），除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈
存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員
於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空
，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去
向。
二、案經石如玉訴由新北市政府警察局板橋分局、曾怡珍訴由高
雄市政府警察局岡山分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵
查起訴，暨陳佩瑛、林挺正、許智偉及沈育賢訴由宜蘭縣政
府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦
。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被
告吳熖樹同意有證據能力（見本院卷第87至90頁），本院審
酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然本
院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：
㈠下列事實，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並有相關
事證可資參佐，堪認屬實：
⒈被告於上揭時間提供本案中信帳戶之帳號予甲女，復依乙
男指示將本案3帳戶之提款卡寄至某不詳地址，再以LINE
告知提款卡密碼之事實，有中國銀行轉帳交易明細截圖（
見偵字第6527號卷第11頁）在卷可佐。
⒉陳佩瑛等9人受騙匯款至本案3帳戶後，除附表編號5、9所
示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈存而仍存於帳戶（嗣編
號5所示款項已由被告配合銀行人員於112年11月6日轉至
石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空之事實，有下列事
證可佐：
⑴陳佩瑛等9人於警詢時之證述（陳佩瑛部分見偵字第3418
號卷第13至15頁，林挺正部分見偵字第3418號卷第24至
26頁，蔡宏昇部分見偵字第3418號卷第20至21頁，蕭耀
明部分見偵字第3418號卷第22至23頁，石如玉部分見偵
字第6527號卷第8至10頁，曾怡珍部分見偵字第7143號
卷第5至6頁，王仁良部分見偵字第3418號卷第10至12頁
，許智偉部分見偵字第3418號卷第27至30頁，沈育賢部
分見偵字第3418號卷第19頁）。
⑵陳佩瑛之報案資料（見偵字第3418號卷第76頁、第84頁
、第93頁、第100 頁）、林挺正之對話紀錄截圖（見偵
字第3418號卷第63至68頁）、蔡宏昇之匯款單據影本及
對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第54至59頁）、蕭耀
明之對話紀錄翻拍照片及合作契約書影本（見偵字第34
18號卷第61頁背面、第62頁）、石如玉之LINE對話紀錄
及匯款紀錄截圖（見偵字第6527號卷第18至20頁）、曾
怡珍之匯款明細及對話紀錄截圖（見偵字第7143號卷第
14頁至15頁）、王仁良之匯款紀錄及LINE對話紀錄截圖
（見偵字第3418號卷第32頁、第35至52頁）、許智偉之
匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字第3418號卷第69頁、
第70頁）、沈育賢之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字
第3418號卷第53頁）。
⑶本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵字第3418號
卷第105至110頁，偵字第6527號卷第7 至13頁，原審卷
第55至60頁）、本案新光帳戶之基本資料及交易明細（
見偵字第3418號卷第103至104頁，原審卷第47至53頁）
、本案土銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第3418
號卷第111 至112 頁，偵字第6527號卷第36至40頁，原
審卷第41至45頁）、臺灣土地銀行桃園分行113 年7月2
2日桃園字第1130003113號函及所附將附表編號5所示款
項轉至石如玉原匯款帳戶之相關資料（見原審卷第87至
95頁）及原審公務電話紀錄（見原審卷第157頁）。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由
如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。
又金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚
高，除非與本人具有密切親誼之關係，或有其他正當且合
理之原因，否則不得任意將自身金融機構帳戶存摺、提款
卡及密碼交予他人使用，另政府機關不會隨意要求提供個
人金融帳戶之提款卡及密碼，縱使涉及不法情事而有進行
調查或保全相關證據之必要，亦會依法定程序通知、傳喚
當事人到案說明或扣押、留存相關證物，業經政府多年來
一再宣導及提醒，應為一般智識能力正常之人所得知悉。
是如遇不詳人士要求提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及
密碼，甚至假冒政府機關人員要求其以「交貨便」或其他
方式直接郵寄個人金融帳戶之提款卡並告知提款卡密碼，
即與一般常情有違，應可預見對方意在利用該帳戶收、提
款，且其中恐涉不法，並可能藉以掩飾、隱匿犯罪所得之
所在及去向。被告行為時已60歲，並自陳其教育程度為國
中畢業，原在花店上班（見原審卷第148頁），應有相當
之智識能力及社會歷練，且其於原審時亦稱：「（是否知
道將帳戶給他人，他人就可以使用你的帳戶存款及領錢？
）知道」（見原審卷第32頁），對於上情，自難諉為不知
。
⒉依被告於偵訊時稱：一開始是一位暱稱為英文名的女性（
按即甲女）用LINE聯絡我，說她是香港人，在香港經營美
容院，跟她前夫離婚，聊了一週後，她問我有無銀行帳號
，要寄港幣15萬元給我，並跟我要帳號及電話號碼，還說
「沒事啦，你給我就好」，我就把本案中信帳戶的帳號及
電話號碼給她，之後她LINE「匯款單」給我，說她已經匯
給我，然後我的LINE資料就被封鎖，所以無法提供我跟她
的對話紀錄；我不知道她的真實姓名，她的相關資料我也
沒有過問；我的LINE資料被封鎖後，就有人打電話給我，
自稱是移民署的人（按即乙男），並說有人寄港幣給我，
要調查我的帳戶有無港幣交易紀錄，要我把我的帳號給他
，3天後會寄還給我，我會怕，才把本案3帳戶提款卡寄給
他，後來他又說沒有密碼怎麼查帳，我才把密碼給他等語
（見偵字第6527號卷第45至47頁）、於原審時稱：「（你
如何確認對方是移民署的人？）我不知道」（見原審卷第
32頁），可知其僅曾透過LINE或電話聯繫甲女、乙男，對
該2人之身分背景毫無所悉，亦無法確認乙男是否為移民
署人員，且由乙男係在甲女封鎖被告後不久即打電話給被
告，所稱欲「調查」之事項亦與甲女所為密切相關，應知
兩人係相互配合，衡諸常情，本不應貿然提供個人金融帳
戶資料予該2人。
⒊況依被告於偵訊時稱：「（是擔心有事情，對方〈按指甲女
，下同〉才會跟你保證沒事情？）是」、「（有無懷疑對
方是詐騙？）有，懷疑後對方就將我封鎖了」「（既然懷
疑，為何要給對方帳號？）因為對方跟我說沒事」（見偵
字第6527號卷第46至47頁），上訴時復稱其係認為僅告知
網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害
，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女（見本院卷
第37至39頁、第86頁），可見其於提供本案中信帳戶帳號
給甲女前，即已「懷疑」甲女可能涉及「詐騙」，卻仍抱
持「姑且一試」之心態，執意提供上開帳號給甲女，其後
在接獲乙男來電後，亦未進行任何查證，即貿然依其指示
將本案3帳戶提款卡寄至不詳地址，再以LINE告知提款卡
密碼，顯與常情有違。次查本案新光帳戶於112年5月10日
提領新臺幣（以下未特別標註者，均為新臺幣）12,000元
後，餘額僅有211元；本案中信帳戶於112年5月11日提領2
,000元後，餘額有261元；土銀帳戶於112年4月21日之餘
額僅為506元，有交易明細在卷可佐（見原審卷第41至45
頁、第47至53頁、第55至60頁），亦即被告於寄出本案3
帳戶提款卡並告知密碼時，帳戶餘額時所剩無幾，佐以前
述被告於提供本案中信帳戶帳號時所持「姑且一試」心態
，堪認其主觀上應係認為本案3帳戶之存款餘額所剩無幾
，縱令該等帳戶遭利用作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並
可能造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向之效果，
仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
。
㈢被告雖辯稱：我不知道甲女是詐欺集團成員，當時認為僅告
知網路銀行帳號予甲女，縱使甲女並未匯款，亦無任何損害
，因此抱著姑且一試的心態，將帳號告知甲女。又我僅有國
中學歷，平時靠打零工、搭棚架維生，並無社會歷練，亦無
犯罪之前案紀錄，故在乙男來電佯稱：須提供個人金融帳戶
提款卡及密碼以調查有無港幣交易紀錄，3日後就會寄還云
云後，才會不疑有他，將本案3帳戶提款卡寄出，再以LINE
告知密碼。後來因為對方遲未寄回提款卡，我便立刻前往銀
行要辦理掛失，但行員說帳戶已經警示，無法掛失。我主觀
上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意云云。然查被告
於提供本案中信帳戶帳號給甲女前，即已「懷疑」甲女可能
涉及「詐騙」，卻仍抱持「姑且一試」之心態，執意提供上
開帳號給甲女，已如前述，自難僅憑其泛稱：不知道甲女為
詐欺集團成員云云，即遽予採信。又被告稱其僅有國中學歷
，平時靠打零工、搭棚架維生云云，縱或屬實，究非毫無智
識能力及社會歷練之人，至其有無犯罪之前案紀錄，則與其
主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定欠缺必然
之關聯性，另其縱有前往銀行欲辦理掛失之事實，仍屬犯後
所為，尚難反推其自始即無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故
意，遑論據以推翻原判決上揭認定。是被告上揭所辯，均無
可採。
㈣檢察官雖另謂：本案除甲女、乙男外，尚有被告及實施詐術
者，應構成3人以上共同詐欺取財云云（見本院卷第137頁）
，然依檢察官所提證據方法，僅足認定被告係基於「幫助」
詐欺取財及「幫助」洗錢之不確定故意而為本案犯行，難認
其與甲男、乙女或實施詐術者有何「共同」犯意聯絡及行為
分擔。此外，被告雖於原審及本院時自承有透過LINE電話聯
繫分別與甲女及乙男講話（見原審卷第148頁，本院卷第86
頁），然始終稱其不知本案3帳戶會被拿去詐騙（見原審卷
第147頁），遑論知悉除甲女及乙男外，尚有其他共同實施
詐術者存在，自難僅憑被告上揭供述，遽認其主觀上有「三
人以上共同詐欺取財」之犯意。是檢察官上揭主張，仍難遽
採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定
。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最
低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資
為比較適用之範圍。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第
339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且
其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額
）為446,500元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷
刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與
裁判時法之最高度刑（被告雖屬幫助犯，得依刑法第30條第
2項規定減輕其刑，惟因屬「得減」，故其最高度刑仍為有
期徒刑5年）相同，然因後者之最低度刑為有期徒刑3月（即
依刑法第30條第2項規定減輕後之最低度刑），仍較前者之
最低度刑（即依刑法第30條第2項規定減輕後，為有期徒刑1
月）重，而未較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為
時法最有利於被告。
㈡被告就附表編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就
附表編號5、9部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
㈢被告以1個提供本案3帳戶之行為，同時犯上開數罪名，為想
像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號1至4、7
至9所示犯行固未據起訴，然業經臺灣宜蘭地方法院檢察官
以113年度偵字第3418號併案意旨書移送併辦，且與編號5、
6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上
一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。至上揭併辦
意旨書附表編號3雖另載吳錦墻於112年5月19日10時39分許
受騙匯款10萬元至本案中信帳戶部分，惟查本案中信帳戶交
易明細中並無該筆匯款紀錄（見原審卷第60頁），且吳錦墻
於警詢時亦稱該筆款項未匯款成功等語（見偵字第3418號卷
第17頁），亦即該筆款項尚未匯入本案中信帳戶，難認被告
對此有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯罪之實行，而非起訴效
力所及（原審檢察官亦已當庭刪除併辦意旨屬此部分記載，
見原審卷第135頁），原判決雖僅於犯罪事實略載「併辦意
旨書附表編號3吳錦墻部分，業經檢察官當庭刪除（見原判
決第2頁第14至15行）」，惟其結論與本院尚無二致，爰予
補充即可，附此敘明。
㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯
罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪處刑，並以行
為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識能力及社會歷練
之人，應可預見任意提供專屬性極高之個人金融帳戶資料予
他人，可能遭利用為詐欺取財或洗錢之工具，卻將本案3帳
戶之提款卡及密碼率予提供他人使用，致詐欺集團成員於取
得後，即用以詐欺陳佩瑛等9人，致其等均受騙匯款至本案3
帳戶，除附表編號5、9所示款項因本案土銀、新光帳戶遭圈
存而仍存於帳戶（嗣編號5所示款項已由被告配合銀行人員
於112年11月6日轉至石如玉原匯款帳戶）外，均遭提領一空
，致使檢警難以向上追查其他共犯，並有害社會秩序，實屬
不該，另考量被告除配合銀行人員於112年11月6日將附表5
所示款項轉至石如玉原匯款帳戶外，迄未與其他告訴人或被
害人達成和解或賠償其等所受之損害，兼衡被告犯罪動機、
目的、手段、素行（前僅有77年間因竊盜案件判處罪刑確定
之前科）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑
4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，
並說明附表編號9所示沈育賢受騙匯至本案新光帳戶後遭圈
存之5萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，自11
2年5月21日起至11月21日止匯入本案土銀帳戶之利息合計30
5元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，
其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。
㈡被告上訴意旨雖以前揭辯解指摘原判決違誤、不當，惟業經
本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 備註 1 陳佩瑛 （已提告） 某詐騙集團成員於112年1月間撥打電話向陳佩瑛佯稱為其丈夫友人「王立」，再以LINE與陳佩瑛聯繫，佯稱：可下載APP儲值投資基金獲利云云，致陳佩瑛陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日11時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶 併辦意旨書附表編號2 2 林挺正 （已提告） 某詐騙集團成員於112年2月15日以LINE暱稱「陳詩晴」，邀請林挺正加入討論群組，再以LINE暱稱「蔡建宗」向林挺正佯稱：可指導其操作APP投資，保證獲利云云，致林挺正陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月15日14時36分許，匯款4萬元至本案土銀帳戶 併辦意旨書附表編號7 3 蔡宏昇 某詐騙集團成員於112年4月底邀請蔡宏昇加入LINE討論群組，並以LINE暱稱「許琇瑗」向蔡宏昇佯稱：可指導其投資股票獲利云云，致蔡宏昇陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月16日16時49分許，匯款10萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號5 4 蕭耀明 某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「劉郁淇」向蕭耀明佯稱：可指導其於投資網站代操股票獲利云云，致蕭耀明陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月17日9時50分許，匯款3萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號6 5 石如玉 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月初以LINE暱稱「林華萱」邀請石如玉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資網站投資股票獲利云云，致石如玉陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月16日9時32分許，匯款36,500元至本案土銀帳戶 起訴書附表編號1 6 曾怡珍 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月12日以LINE暱稱「朱振華」邀請曾怡珍加入「今彩539會員群十組」，並佯稱：需繳交會員費云云，同群組之暱稱「今彩539-主管」復佯稱：需繳交認證費、激活費等語，致曾怡珍陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日12時5分許，匯款1萬元至本案中信帳戶 起訴書附表編號2 7 王仁良 某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「張佳佳Nancy」邀請王仁良加入討論群組，並佯稱：可指導其於APP投資股票獲利云云，致王仁良陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月18日9時14分許，匯款10萬元至本案中信帳戶 併辦意旨書附表編號1 8 許智偉 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月中旬以LINE暱稱「黃詩芸」邀請許智偉加入討論群組，並佯稱：可指導其於投資APP操作股票獲利云云，致許智偉陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月15日16時53分許，匯款5萬元至本案土銀帳戶 併辦意旨書附表編號8 9 沈育賢 （已提告） 某詐騙集團成員於112年5月17日以LINE討論群組向沈育賢佯稱：介紹股票投資，穩賺不賠，每日有8％之獲利云云，致沈育賢陷於錯誤，而為右列匯款 於112年5月17日10時16分許，匯款5萬元至本案新光帳戶 併辦意旨書附表編號4