臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2174號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許源隆
選任辯護人 黃鈺淳律師
上 訴 人
即 被 告 王宇翔
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院109年度訴字第908號、110年度訴字第61號，中華
民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察
署109年度偵字第19119號，移送併辦案號：109年度偵字第7815
、28483、28484號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於（一）乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財罪（即原判決事實
一）部分，及（二）乙○○所犯一般洗錢罪有關刑之部分，均撤銷
。
上開撤銷（一）部分，乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年
，並宣告沒收如附表所示；甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑
捌月。
上開撤銷（二）部分，乙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌
萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、緣乙○○（Messenger暱稱「Qiulung Huai」、微信暱稱「圓
融」）經營賭博網站，癸○○（綽號箭豬，已歿）加入其中而
積欠應上繳於乙○○之款項，見乙○○追討，癸○○遂避不見面。
乙○○為遂其討回上開欠款之目的，明知上開債務與丁○○無關
，仍轉向癸○○之配偶丁○○要求償債，而基於恐嚇取財之犯意
，執行以下單一犯罪計畫：乙○○先於民國108年8月24日凌晨
0時1分至上午7時43分許，以上開Messenger通訊軟體帳號對
丁○○發送訊息稱：「妳最好把賤豬（按指癸○○）找出來，要
給我450（按指450萬元），現在一毛都沒處理」、「我真的
會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語加害生命、身體之言詞
，對丁○○施加恐嚇；繼而與甲○○基於恐嚇取財之犯意聯絡，
由甲○○先於民國108年8月24日下午3時47分許前往丁○○工作
地點即位在桃園市○鎮區○○路0段00○0號之「一水漾檳榔攤」
，要求店內員工通知丁○○前來，丁○○遂於同日下午3時56分
許到場。嗣乙○○偕亦具上開恐嚇取財犯意聯絡之陳明祥及另
名真實姓名年籍不詳男子，於同日下午4時16分許到場，且
同具上開恐嚇取財犯意聯絡之羅兆通、吳紹誠、壬○○陸續於
同日下午3時59分、4時49分、6時1分到場，由乙○○以：「妳
老公欠我錢，妳今天無論如何先籌50萬元出來，不然什麼都
免談」、「妳現在一毛都沒有，我怎麼跟人家講，妳今天如
果沒有籌50萬元，我就去找妳爸」等加害身體、財產之言詞
，恫嚇丁○○，丁○○心生畏懼，而將現金15萬元交付乙○○，乙
○○復要求丁○○簽發本票，由甲○○取出空白本票予丁○○填寫，
丁○○遂簽發面額各為新臺幣（下同）100萬元、100萬元、78
8,100元之本票（合計3張）。乙○○見丁○○有償債能力，遂揚
言：「妳這2天再想辦法湊齊50萬元，如果沒有的話，我就
直接去找妳爸」等語後，於同日晚間6時32分先行離去，而
由仍在現場之甲○○繼續對丁○○恫稱：「你老公也有欠信堂那
邊錢」、「信堂也有委託他們來收錢」、「不然我把妳賣到
妓院好了，妳也不會喝酒，沒辦法當傳播，只能去做S，給
妳先高價一點，1次6,000元的話，妳要做多久才能還完」、
「不然妳兒子借我半天，我綁架妳兒子，看妳老公會不會出
來，看妳公公、婆婆會不會幫他還錢」等加害生命、身體之
事；乙○○接著於晚間6時54分發送訊息對丁○○稱：「10點，
妳不要給我拖延」等語，在場之甲○○、羅兆通、壬○○、吳紹
誠見丁○○聯絡父親籌錢未果，遂先於同日晚間10時許離去。
㈠丁○○已因上開加害生命、身體之言詞，及乙○○、甲○○、羅兆
通、壬○○、吳紹誠、陳明祥等人聚集在上址檳榔攤之人數優
勢而陷於恐懼，旋於翌日即108年8月25日下午4時許，在上
址檳榔攤，將籌得之現金5萬元交付乙○○。乙○○仍不罷手，
本於上開犯罪計畫，承前與上開被告恐嚇取財之犯意聯絡，
繼續發送訊息要求丁○○隔日再交付50萬元。丁○○於上開畏懼
之狀態下，續於翌日即108年8月26日上午11時許，在上址檳
榔攤，將20萬元現金交由甲○○轉交於乙○○，乙○○見狀旋即發
送訊息詢問丁○○30萬元何時能拿，繼而於翌日即108年8月27
日上午7時46分許發送訊息稱「30（按即30萬元）我今天要
拿到」，丁○○處於上開恐懼之狀態下，於同日晚間9時40分
許將現金30萬元委由檳榔攤員工辛○○交付甲○○轉交予乙○○。
乙○○續於同日晚間11時37分再發送訊息予丁○○要求：「290
，先處理到剩150，後面我讓妳欠」等語。乙○○旋於翌日即1
08年8月28日上午繼續聯繫丁○○迫使丁○○還款，發現無法聯
繫到丁○○，旋於同日下午2時10分許，指派不知情之謝祥治
駕駛拖吊車將丁○○停放在桃園市○○區○○路000號前之車號000
-0000號自用小客車拖往桃園市平鎮區之修車廠，並由具恐
嚇取財犯意聯絡之壬○○、吳紹誠尾隨該拖吊車確認無誤後回
報於乙○○，乙○○遂於翌日即108年8月29日下午2時許，發送
訊息對丁○○以「欲取回車輛，盡速與我聯繫」等加害財產之
事恫嚇丁○○，使丁○○再與乙○○聯繫，乙○○遂發送訊息稱：「
下禮拜妳能處理多少給我」、「這禮拜妳一定處理一些給我
」、「自己這禮拜講個數字」、「5號（按即108年9月5日）
，妳沒回應我，我就會去找妳」、「我打斷他（按指癸○○）
手就好」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都
不會」、「我要他手斷，不然我會一直找妳」、「21號，5
萬」等語，丁○○遂再於108年9月21日以網路銀行匯款5萬元
至乙○○在玉山銀行開設之帳號0000000000000號帳戶。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方檢察署指揮
偵查起訴暨移送併辦。
理 由
甲、關於上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○共同犯恐嚇取財
罪部分：
壹、審理範圍：
一、原判決認被告乙○○、甲○○就其事實一部分，係共同犯刑法第
346條第1項之共同恐嚇取財罪，被告乙○○處有期徒刑1年2月
，被告甲○○處有期徒刑1年。被告乙○○另就原判決事實四部
分，構成想像競合犯，而從一重以修正前之洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪處斷，經原審量處有期徒刑6月，併科
罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元
折算1日。原審另就被告乙○○所犯恐嚇取財罪部分，對於扣
案之行動電話2支（原判決附表一編號㈠、㈡）宣告沒收，未
扣案之犯罪所得45萬元及本票3張（面額各100萬元、100萬
元、788,100元）宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時追徵其價額；就被告乙○○所犯一般洗錢罪
部分，則對於扣案之行動電話2支（原判決附表一編號㈠、㈡
）宣告沒收，未扣案之犯罪所得359,029元宣告沒收，及諭
知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。此
外，就起訴書附表一編號8（即原判決附表三編號㈡）、附表
二（即原判決附表三編號㈢至㈥）所指被告乙○○涉犯恐嚇危害
安全、毀損等罪嫌，不另為無罪諭知。
二、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。又刑事訴訟法第348條第2項但書所稱
「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，於 理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之， 此觀前揭規定之立法理由自明。本件被告乙○○對於上開有罪 部分不服提起上訴，固於本院審理時陳明對原判決有罪部分 事實、法律適用均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷 第231、252、361頁），然檢察官已就上開不另為無罪諭知 部分提起上訴（本院卷第143至153頁），此部分如成立犯罪 ，應與被告乙○○所犯原判決事實一部分構成裁判上一罪關係 ，依刑事訴訟法第348條第2項之規定，就被告乙○○有關原判 決事實一部分之審理範圍，包括原判決認被告乙○○犯共同恐 嚇取財罪之有罪部分及上開不另為無罪諭知部分，不受被告 乙○○所聲明上訴範圍之限制；至其他不另為無罪諭知部分， 未據檢察官聲明不服，自非本院審理範圍。另被告甲○○亦就 原判決認定其與被告乙○○共同犯恐嚇取財罪部分（即原判決 事實一）不服提起上訴，是有關原判決事實一就被告乙○○、 甲○○所為之事實認定及適用法律，均為本院審理範圍，合先 敘明。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用 審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告乙 ○○、甲○○及被告乙○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證 據能力（本院卷第頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況 ，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本 院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依 法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之 關連性，均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告乙○○於原審及本院審理時，就上開事實已坦承不諱 （原審訴字第908號卷六第89頁，本院卷第361、529頁）； 而被告甲○○則矢口否認有上開恐嚇取財犯行，辯稱：伊原先 就與丁○○認識，並有金錢借貸關係，108年8月24日下午，是 丁○○先主動找伊協商癸○○積欠的債務，乙○○到場時，伊在檳
榔攤與櫃臺妹妹聊天，並未對丁○○口出恐嚇之言詞，伊在檳 榔攤現場僅是為了幫忙丁○○云云。
二、經查：
㈠證人丁○○於偵訊時證稱，乙○○這個名字，是伊先生癸○○告訴 伊的，108年8月24日是一個叫甲○○的人來，伊問對方是誰， 對方說他在等乙○○來，後來乙○○帶2個人進來，陸續還有別 人到檳榔攤，總共有7個人，都到檳榔攤後面的辦公室，乙○ ○要伊處理癸○○的賭債，或把癸○○找出來，伊當下找不到癸○ ○，乙○○就要伊簽3張本票，各為100萬、100萬、788,100元 ，當天伊身上剛好有15萬元的貨款，就交給乙○○，乙○○離開 後，其他人繼續留在檳榔攤，此時就由甲○○要伊幫癸○○還債 ，否則就要將伊賣到妓院，不然就是去做S還是做傳播，一 直到晚上10點或11點才離開；伊另外還有給乙○○2次5萬元， 1次是匯款，1次是給現金，因為乙○○8月24日當天說要伊幫 癸○○還足50萬元，才不會去找伊公婆及家人的麻煩，8月26 日上午11時許交付20萬元給甲○○，是因為甲○○前一天用微信 說要找伊拿20萬，8月27日晚間9時40分許，是乙○○找甲○○再 向伊拿30萬元，甲○○有回報給乙○○，甲○○那段時間幾乎每天 到檳榔攤等語（他字第8965號卷第235至238頁）；且於原審 證稱：一水漾檳榔攤是伊的店，8月24日下午，乙○○他們到 檳榔攤找癸○○，要癸○○還錢，要伊幫癸○○處理賭債，當天乙 ○○等7人是在檳榔攤後方的休息室，只要伊到前面櫥窗櫃臺 ，乙○○就會派甲○○跟著，甲○○來的時候都說乙○○叫他看著伊 ，說沒有辦法、這就是他的工作；伊陸續交付款項是因為乙 ○○等人於8月24日到檳榔攤說癸○○賭債的事，他們說伊與癸○ ○是夫妻關係，所以才會找伊，甲○○來收錢的時候，說是乙○ ○叫他來收的等語（原審訴字第908號卷二第235至244頁）。 佐以證人癸○○於偵訊時證稱，乙○○會去找伊老婆（按即丁○○ ），是因為伊與乙○○有賭債糾紛，伊是乙○○賭博的代理，他 認為伊沒有收足賭金500多萬，還有伊私人向乙○○借的100多 萬沒還；討債是乙○○自己處理，甲○○是他的會計等語（他字 第8965號卷第365至366、369頁）；及證人陳明祥於偵訊時 證稱，8月24日下午是乙○○找伊去檳榔攤的，伊開車載乙○○ 去，乙○○在和檳榔攤的一個女生講帳的事情，他們一直要那 個女生把人交出來，他們說的帳是賭帳，是那位檳榔攤老闆 娘的男朋友欠乙○○賭帳，是幾百萬的錢等語（偵字第19119 號卷三第168至170頁），已可見丁○○之指述，並非子虛，被 告甲○○前往檳榔攤之目的，並非前去幫忙丁○○甚明。 ㈡此外，並有上址檳榔攤對外櫃檯監視器於108年8月24日下午3 時47分、3時56分、3時59分、4時16分、4時49分、6時1分間
所攝被告甲○○、丁○○、羅兆通、乙○○與陳明祥及另名不詳人 士、吳紹誠、壬○○等陸續進入該檳榔攤內，及被告乙○○於同 日晚間6時32分離開該檳榔攤之畫面擷圖，暨丁○○匯款5萬元 至被告乙○○玉山銀行帳戶之交易擷圖、歷史交易明細等件在 卷可憑（他字第8965號卷第101至113、153頁，偵字第19119 號卷一第95至103、109頁），再佐以卷附丁○○與被告乙○○之 通訊軟體對話頁面擷圖所示（偵字第19119號卷一第177至17 9頁），丁○○於被告乙○○自108年8月28日上午7時53分起至同 年月29日下午1時40分多次聯絡未果之情況下，至108年8月3 1日下午2時4分許曾回覆稱：「我已經不知道該怎麼做了」 、「我說真的我不知道他在哪，可是你們一直針對我」，乙 ○○回稱：「你真的很強」，丁○○再稱：「哥你以前箭豬欠到 你 你不會這樣對我 你會給我空間時間幫他處理」，乙○○回 稱：「所以我說一半」，丁○○稱：「我覺得哥欠錢還錢天經 地義 可是哥哥這次你們做的事…已經是我沒辦法再去承受的 」、「我一個女孩子真的沒有辦法承受這樣...」、「說要 綁我小孩，甚至說要把我賣去做妓女」、「哥，我聽到這些 的時候，我很難過…因為哥不曾這樣跟我講過，就算箭豬錯 了，哥也不曾對我說過這些」等語，乙○○係回稱：「做這種 事是天地不容」、「你該回家」、「別陪他這樣胡搞」，丁 ○○再稱：「可是這次…我不知道為什麼…你們會說出這些話， 我覺得我很害怕我的小孩會不會跟我一起出事」、「哥我自 頭自尾真的沒有跟他在一起」，乙○○稱：「你爸說你一個月 沒回家」，丁○○稱：「我爸有跟我說，你們有去找他」、「 可是我爸為了保護我，他真的是為了保護我這個女兒」、「 我甚至覺得我很對不起他，我很想去死一死」、「哥 我努 力賺錢 可是後面我覺得我賺的錢根本不夠箭豬花了」、「 甚至無緣無故欠了這麼大條」，乙○○答稱：「嗯 真的大條 」，丁○○再稱：「我的家人都為了保護我，只有他們清楚我 到底有沒有跟箭豬在一起」、「他們也怕我真的跟小孩一起 被綁走，所以才會這樣保護我」等對話內容，益徵丁○○上開 指述之可信性。
㈢其次，證人即被告乙○○於偵訊時證稱，8月24日下午，有去一 水漾檳榔攤找丁○○，另外還有找甲○○、壬○○、吳紹誠、陳明 祥一起，羅兆通是甲○○找的，一開始是跟陳明祥約好一起去 ，後來又找甲○○；甲○○平常就跟丁○○很要好，會去找丁○○， 伊有請甲○○向丁○○要20萬元，甲○○、壬○○、吳紹誠和伊本來 就很好，所以找他們去幫忙討債等語（偵字第19119號卷第3 39至342頁）；於原審復證稱，108年8月24日下午去一水漾 檳榔攤是要去跟丁○○談癸○○欠伊的債務；當天伊叫丁○○簽本
票時，甲○○跟壬○○都在場，後來甲○○有幫伊收到20萬等語（ 原審訴字第908號卷四第478、482至483頁）；並於原審準備 程序時供承：甲○○有帶空白本票去檳榔攤，不是丁○○拿出來 的，丁○○有簽發3張本票，當時伊不在場，是甲○○將3張本票 轉交給伊的，2張100萬元的本票還在伊那裡，788,100元的 本票已經撕掉了等語（原審訴字第908號卷一第408至410頁 ）。佐以證人羅兆通於偵訊時證稱，伊到檳榔攤時，先在倉 庫跟以前的同事聊天，店面有1、2個小姐，乙○○、吳紹誠、 壬○○、甲○○是從店面跟丁○○一起走到辦公室談事情等語（偵 字第19119號卷第119頁）；及證人壬○○於偵訊時證稱：8月2 4日那天，伊原本跟甲○○、吳紹誠約去吃晚餐，甲○○說先去 說事情再去吃晚餐，伊就跟甲○○過去檳榔攤，到場後有看到 一個女生，甲○○有問那個女生她老公在哪，那個女生說找不 到她老公等語（偵字第19119號卷五第256頁）。加以被告甲 ○○於偵訊時自承，伊於8月24日下午有去檳榔攤，是跟乙○○ 一起去的，要丁○○簽本票是因為癸○○欠乙○○錢，癸○○也有欠 伊錢，所以伊就跟乙○○一起去找丁○○要錢，當天乙○○帶伊去 ，伊只能聽乙○○的話，傳訊息給丁○○也是乙○○叫伊傳的等語 （偵字第19119號卷四第355頁），已可見被告甲○○之角色， 係與被告乙○○相互分工，欲迫使丁○○償還癸○○積欠乙○○之款 項。
㈣況被告乙○○於原審供稱：丁○○於108年8月26日上午有打電話 給伊，說有20萬要還伊，伊就叫甲○○去檳榔攤拿這20萬元； 8月27日晚間9時40分許，甲○○自己去向丁○○收取30萬元，之 後再交給伊，因為丁○○有說要還伊30萬，所以甲○○去溝通， 甲○○一開始就說可以去喬癸○○欠的賭債，所以才會去要這條 錢等語（原審訴字第908號卷一第408至411頁）；而對照被 告甲○○於偵訊時供稱：伊是乙○○的員工，他是開笑氣行的， 伊負責管理他笑氣行的帳，乙○○平常就負責指揮員工，他是 老闆等語（偵字第19119號卷四第354頁），及被告甲○○曾於 109年3月17日0時14分許以0000000000號行動電話與綽號「 大黑」之人對話時自稱：「白癡喔，啊我就正義會的，你叫 我？正義會哪一掛的」，對方稱「好像是跟...等一下，你 等我，...喔！大崙組的」，甲○○即回稱；「就是我們這一 組啊」、「我們就是正義會大崙組，組長是源隆，副組長是 九豪」等語，此亦有監聽譯文在卷可稽（偵字第19119號卷 一第307頁），可見被告甲○○所述乙○○是其老闆之說法為真 實。再佐以被告乙○○與丁○○間之Messenger通訊軟體、微信 通信軟體之下述對話內容，益徵被告乙○○以恫嚇丁○○之方式 ，迫使丁○○清償癸○○所積欠之賭債，而被告甲○○則係配合乙
○○向丁○○收款：
⒈上開檳榔攤員工辛○○於108年8月23日晚間11時50分向被告乙○ ○表示：「隆哥，我這邊都聯絡不到，抱歉」，被告乙○○即 回覆：「你打給他老婆」，辛○○旋表示：「兩邊都有打，都 沒有接」，被告乙○○則回覆：「明天我一定把她店砸掉」（ 原審訴字第908號卷三第241頁）。
⒉被告乙○○於108年8月24日凌晨0時1分至上午7時43分間向丁○○ 表示：「妳最好把賤豬找出來，要給我450，現在一毛都沒 處理」、「我真的會殺掉」、「妳下午來檳榔攤」等語，並 傳送多則語音訊息，丁○○則回應：「可是哥一水漾檳榔攤是 我經營的」、「檳榔攤我是不可能為了他頂掉」（偵字第19 119號卷一第161頁反面至163、165頁）。 ⒊被告乙○○於108年8月24日晚間6時54分向告訴人丁○○表示：「 10點，妳不要給我拖延」，丁○○即回覆：「我知道，我要看 我爸怎麼跟我說」，被告乙○○則於108年8月24日晚間7時50 分向丁○○傳送多則語音訊息，丁○○回覆稱：「好」（偵字第 19119號卷一第165頁反面至167頁）。 ⒋被告乙○○於108年8月25日凌晨3點52分詢問丁○○：「結論？」 ，並於同日下午2點50分向丁○○表示：「4：00檳榔攤」，丁 ○○於同日下午3點43分回應：「我剛剛做完事，有結一條5萬 …」、「我等等是私底下拿給你嗎？」，並於同日下午4點2 分向被告乙○○表示：「哥，我到了」，被告乙○○即回覆：「 嗯」（偵字第19119號卷一第167頁）。 ⒌被告乙○○於108年8月25日晚間6時5分向丁○○表示：「妳明要 給50」、「明天50」等語，丁○○回覆：「好」、「我一定先 想辦法50給你」（偵字第19119號卷一第167頁反面至169頁 ）。
⒍丁○○於108年8月26日上午11時24分向被告乙○○表示：「哥， 箭豬早上有打給我，他叫我跟你說一些話」、「他說請我們 相信他，他遇到事情了」、「他請你等他回來，他要給你交 代」，被告乙○○即回應：「我不想知道」、「50？」、「30 什麼時候能拿」，告訴人丁○○則表示：「我也在湊」，被告 乙○○回應稱：「錢給我」、「不要跟我講這些」，丁○○再稱 ：「我努力湊」（偵字第19119號卷一第171頁）。 ⒎被告乙○○於108年8月27日上午7時46分向丁○○表示：「30我今 天要拿到」，丁○○於同日晚間7點30分回覆：「哥，他等下 就送到了，快到了」，被告乙○○於同日晚間11時37分向丁○○ 表示：「290，先處理到剩150，後面我讓妳欠」（偵字第19 119號卷一第175頁）。
⒏被告乙○○於108年9月3日下午4時58分向丁○○表示：「5號妳沒
回應我，我就會去找妳」，丁○○回稱：「我真的沒錢再幫他 扛了」、「可是你們現在逼的人，已經是逼我，不是逼箭豬 了」、「你們不逼他」，被告乙○○旋稱：「我打斷他手就好 」、「是妳當初講會找出他的，不然我連放妳回家都不會」 、「我要他手斷，不然我會一直找妳」，丁○○復回稱：「我 說了，只要是欠到你，我都會想辦法，可是時間能不能再多 給我一點時間？」，被告乙○○則稱：「跟我講這禮拜的部分 ，要講有的，少沒關係，先講這禮拜的」，丁○○答稱：「… 我明天給你答案可以嗎？」（偵字第19119號卷一第183頁背 面至185頁）。
⒐被告乙○○於108年9月13日凌晨2時28分向丁○○稱：「21號，5 萬」，丁○○回稱：「拿到錢我就匯給你」，並於108年9月21 日晚間9時56分向被告乙○○表示：「錢收到了，等下匯過去 」，被告乙○○即回覆：「嗯」，丁○○復向被告乙○○表示：「 匯過去了，玉山的」（偵字第19119號卷一第189頁）。 ㈤綜上各節以觀，被告乙○○、甲○○均與丁○○、癸○○為舊識，本 案起因乃癸○○積欠大筆賭博款項復避不見面，被告乙○○始轉 向癸○○之配偶丁○○索討該筆款項，而基於此一恐嚇取財之犯 罪計畫，由被告甲○○參與部分恐嚇及向丁○○收款之犯行。按 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）， 或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。又 共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立相續之共同正犯（最高法院103年度台 上字第2258號判決意旨參照）。本件被告甲○○自始即知悉被 告乙○○欲向丁○○索討癸○○所積欠之債務，而與乙○○具有意圖 為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，過程中曾一同前往上 址檳榔攤對丁○○施加恐嚇之言詞，並向丁○○取得因陷於畏懼 所交付之款項，而參與整體犯罪計畫之部分，依照上開說明 ，被告甲○○與被告乙○○成立共同正犯。被告甲○○上開所辯，
不足採信。
三、從而，被告乙○○、甲○○上開恐嚇取財犯行，事證明確，堪予 認定，應依法論科。
參、論罪：
一、按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不 法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而 未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件 。被告乙○○、甲○○均明知癸○○所積欠之債務，與丁○○無關， 其等對於丁○○之財物，並無正當取得之權利，竟以將來之惡 害通知丁○○，使丁○○心生畏怖，而交付財物，是核被告乙○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第346條之恐嚇取財罪。二、被告乙○○、甲○○分別各次恫嚇丁○○之行為，及使丁○○心生畏 懼分次交付款項，雖屬自然上之數行為，然究其實質，乃為 達單一犯罪目的而以數個舉動接續進行，而其各次行為均足 以達成侵害同一法益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續 犯。
三、被告乙○○與被告甲○○、同案被告壬○○、吳紹誠、羅兆通等人 間，就整體恐嚇取財犯行，乃係基於單一以恐嚇之手段迫使 丁○○交付財物之犯罪目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯 意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並 相互利用其他正犯之行為，以完成恐嚇取財犯罪為其共同目 的，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同 一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責， 均應論以共同正犯。
四、不另為無罪諭知部分（即檢察官上訴意旨所指起訴書附表一 編號8、附表二〈原判決附表三編號㈡至㈥〉部分，原判決其他 不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，非本院審理範圍） ：
㈠公訴意旨以：被告乙○○於108年10月10日凌晨4時10分許，與 同案被告陳伯鈞、邱繼祥（以上2人經原審判處罪刑，未據 上訴）、庚○○（經原審通緝在案）駕駛車號00-0000號自用 小客車前往桃園市○鎮區○○路0段00○0號前，持棍棒毀損一水 漾檳榔攤，致該檳榔攤招牌、玻璃櫥窗各1面、噴灰機、監 視器各1台致令不堪用，足生損害於丁○○，因認被告就此部 分涉犯刑法第354條之毀損罪（起訴書附表一編號8）。 ⒈公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人黃偉傑、 謝文倩、莊月娥之證言，邱繼祥與謝文倩間之通訊軟體對話 紀錄、監視錄影畫面等件，為其主要論據。訊據被告乙○○矢 口否認此部分犯行，辯稱：伊並未參與上開毀損檳榔攤之犯
行。
⒉經查，邱繼祥於108年10月10日凌晨4時10分前某時，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳伯鈞、庚○○前往一水漾 檳榔攤，3人於同日凌晨4時10分抵達該檳榔攤後，旋各持棍 棒砸毀告訴人丁○○經營之一水漾檳榔攤，損壞該檳榔攤之招 牌1面、玻璃櫥窗1面、噴灰機1台及監視器1台等情，業據邱 繼祥、陳伯鈞、庚○○於原審供承不諱（原審訴字第61號卷第 67、348頁，原審訴字第908號卷一第339頁，原審訴字第908 號卷五第490至491頁），核與證人黃偉傑於偵訊時所述情節 相符（他字第8965號卷第245頁）。此外，並有卷附一水漾 檳榔攤監視器錄影畫面擷圖、現場照片足憑（他字第8965號 卷第157至169頁，偵字第19119號卷一第93頁），此部分事 實，固堪認定。
⒊次查，證人即檳榔攤員工謝文倩於警詢時陳稱，案發當時伊 在店內划手機、等客人上門，有一台黑色的車停在店門口， 然就有人走下車，朝檳榔攤砸招牌，之後快速離去，檳榔攤 老闆娘的老公（按指癸○○）與人結怨，但伊不知道與他結怨 的是何人，也不知道來砸店的是否就是與他結怨的人等語（ 偵字第7815號卷第27至28頁），而依證人謝文倩所提供與邱 繼祥間之通訊軟體對話內容，僅有邱繼祥曾於108年10月10 日詢問謝文倩：「現在一水漾是誰上班？」等語，其餘並無 提及到檳榔攤砸店之事（偵字第19119號卷一第91頁），均 無法證明上開毀損犯行與被告乙○○有何關連。至丁○○於偵訊 時雖曾指稱：「（你何時被砸店？）有一天的凌晨，我覺得 是乙○○那邊的人，因為他曾經對我說要來砸店」等語（他字 第8965號卷第239頁）；惟其於偵訊時就監視錄影畫面中所 示參與毀損檳榔攤之人，亦證稱：「畫面裡的人我認不出來 ，因為他們都包起來了」等語（他字第8965號卷第239頁） ，自難僅以丁○○上開推測，即認被告乙○○參與其中。至證人 辛○○於偵訊時證稱，乙○○在108年8月23日23時許，有用通訊 軟體微信傳訊息給伊，要伊協助聯繫丁○○，伊跟他說聯繫不 上，他就回稱『明天我一定會把店砸掉』」等語（他字第8965 號卷第124頁），然公訴意旨所指一水漾檳榔攤受毀損之時 間為108年10月10日，與證人辛○○所述被告乙○○揚言要砸檳 榔攤之時間已相距月餘，且於108年8月24日下午，被告乙○○ 已率眾前往上開檳榔攤向丁○○索討債務，丁○○自8月24日至9 月21日期間已交付款項達75萬元，亦認定如前述，則被告乙 ○○於前往檳榔攤前一天所稱之「砸店」，與10月10日凌晨上 址檳榔攤被砸，二者是否相關，實非無疑。
⒋再者，同案被告庚○○於偵訊時證稱，伊於108年10月10日凌晨
4時10分許到一水漾檳榔攤，是因伊與癸○○發生爭執，所以 到他店裡發洩，當天癸○○不在店內，伊是與邱繼祥、陳伯鈞 還有一個邱繼祥的朋友「小羊」一起去，抵達之後，伊與陳 伯鈞、「小羊」就拿鋁棒砸店家玻璃，砸完以後就離開了， 陳伯鈞、「小羊」他們是來挺朋友的等語（偵字第19119號 卷三第88頁）；且於原審供稱，沒有人叫伊去做，伊本來就 與癸○○有口角，所以才會做這些犯行；那天是邱繼祥開車， 車上有伊、陳伯鈞、小羊，沒有乙○○等語（原審訴字第908 號卷一第338、339頁）。且同案被告陳伯鈞於偵訊時證稱， 前往檳榔攤的人，最左邊是庚○○，中間是邱繼祥，最右邊是 伊，當時是伊開黃偉傑的車代步，因為丁○○的老公癸○○欠伊 35000元左右，與癸○○有口角，伊以為檳榔攤是癸○○開的， 所以就拿球棒去砸檳榔攤，伊不認識丁○○等語（偵字第1911 9號卷四第122至123頁），復於原審供稱，有這件事（按指1 0月10日凌晨砸檳榔攤），但沒有乙○○等語；而同案被告邱 繼祥於偵訊時證稱，108年10月10日凌晨伊去檳榔攤砸店， 伊與庚○○、陳伯鈞跟「箭豬」吵架，不知道原因，當時是伊 開車，是伊說要去買棍棒，是在四季KTV的時候，庚○○說話 ，大家就一起過去等語（偵字第28484號卷三第14頁）。是 由上開下手實施持球棒毀損檳榔攤之陳伯鈞、邱繼祥、庚○○ 之陳述，亦無法證明其等所為毀損犯行，與癸○○積欠乙○○網 路簽賭代理債務之事有關，或是由乙○○唆使、授意而來。至 證人莊月娥於警詢時陳稱，車號00-0000號自小客貨車係黃 偉傑欠債，而抵押給債主「伯鈞」等語，然無法證明該車輛 與乙○○有何關連，自不能據此為不利於被告乙○○之認定。 ⒌綜上所述，依檢察官所提出之證據，不能證明被告乙○○涉有 此部分公訴意旨毀損檳榔攤之犯行。至檢察官上訴意旨雖以 證人癸○○證稱，乙○○有去砸伊老婆（即丁○○）的店，丁○○有 透過朋友跟伊說，因為伊與乙○○有賭債糾紛等語（他字第89 65號卷第365頁），及謝文倩所提出之通訊軟體對話頁面顯 示謝文倩執為對被告乙○○不利之認定，然依證人癸○○所述， 其係經由友人轉述丁○○之說法，然丁○○於偵訊時並未指出監 視錄影畫面中所示之人為乙○○，且係推測「乙○○那邊的人」 ，並未直指係乙○○所為。至上開通訊軟體對話紀錄，謝文倩 係發送訊息予丁○○稱「不知道源隆年輕人」、「幹洨」、「 突然問我」等語，而邱繼祥自陳前往砸店係因癸○○與伊、陳 伯鈞、庚○○吵架等語，亦如前述，自不能以邱繼祥係「源隆 年輕人」，即認被告乙○○參與其事。檢察官上訴所指，自非 有據。
㈡公訴意旨復以：①被告乙○○於108年10月14日凌晨4時52分許，
與同案被告陳伯鈞（經原審判處罪刑，未據上訴）、庚○○（ 經原審通緝在案）駕駛車號0000-00號自用小客車前往桃園 市○○區○○路0號告訴人丙○○之住處潑漆，致該址大門烤漆、 丙○○所有之車號0000-00自用小客車烤漆致令不堪用，因認 被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（起訴書附表二編號1）。 ②被告乙○○於109年1月24日上午10時4分許，與韓振環（改名 為己○○，經原審通緝在案）、少年呂〇政及另名不詳男子， 前往丙○○上址住處灑冥紙，以此加害生命身體之事恐嚇丙○○ ，致生危害於安全，因認被告乙○○就此涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌（起訴書附表二編號2）。③被告乙○○與2 名蒙面戴帽不詳之人，於109年3月11日凌晨4時許，駕駛車 號000-0000號自用小客車前往丙○○上址住處潑漆，致該址大 門烤漆、丙○○所有之車號0000-00自用小客車烤漆致令不堪 用，因認被告乙○○就此涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（起訴 書附表二編號3）。④被告乙○○於109年3月11日晚間11時2分 許，由韓振環（改名為己○○，經原審通緝在案）駕駛車號00 0-0000號自用小客車在前，少年呂〇政駕駛為懸掛車牌之車 號0000-00自用小客車搭載翁〇凱在後，一同前往丙○○上址住 處，少年翁〇凱下車把風，少年呂〇政駕駛上開車輛衝撞丙○○ 上址住處大門，致丙○○住處大門致令不堪用，足生損害於丙