臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2061號
上 訴 人
即 被 告 畢立堯
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字
第90號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第12608、13807、13897、14515號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表四編號5至9之罪刑部分（不含沒收）撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表四編號5至9「本院判決主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、畢立堯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國111年5月8日11時許，至臺北市○○區○○路000號2樓拿坡 里士林店，徒手推開該店未上鎖之倉庫門，入內竊取陳奎宇 所有之Supereme腰包1個，包內有陳奎宇所有之錢包、身分 證、藍牙耳機、行動電源、充電線、現金新臺幣（下同）1, 000元、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡（下稱陳 奎宇玉山金融卡）、中國信託銀行卡號000000000000號簽帳 金融卡（下稱陳奎宇中信簽帳卡）。
㈡於112年4月13日11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓 座位區，分別徒手竊取陳仙龍所有之黑色手提袋（價值1,50 0元）及許瑋秦所有之鑰匙包1個及包內之鑰匙、現金150元 、健身房會員卡、王道銀行卡號為0000000000000000之一卡 通（卡號00000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之王道一 卡通信用卡）1張、永豐銀行卡號為0000000000000000之悠 遊（卡號0000000000000000）聯名信用卡（下稱許瑋秦之永 豐悠遊信用卡）1張得逞。
㈢於112年4月22日9時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓大 潤發美食街大河屋櫃檯前，徒手竊取米塔義廚股份有限公司 （下稱米塔公司）負責人胡文芳所管領放置於櫃檯上之黑色 蘋果牌平板電腦1臺（價值2萬元），得手後即離開現場。二、畢立堯於竊得陳奎宇上開玉山金融卡、中信簽帳卡後，另行
起意為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意，於111年5月8日11時51分，將陳奎宇之玉 山金融卡插入不詳地點之自動櫃員機，並輸入帳戶密碼（即 陳奎宇出生年月日），以此不正方法使自動付款設備辨識系 統誤認其為有權提領之人，而自該玉山銀行帳戶提領100元 。
㈡又意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於翌日即111年5月9 日0時37分許，持陳奎宇中信簽帳卡假冒持卡人陳奎宇，利 用信用卡感應消費免簽名方式，在不詳處所之麥當勞，向店 員購買406元之餐點，致店員陷於錯誤交付上述財物。三、畢立堯於竊得前開許瑋秦之王道一卡通信用卡、永豐悠遊信 用卡後，另行起意為下列行為：
㈠意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上 不法利益之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，持許瑋 秦之王道一卡通信用卡，經由收費設備扣抵消費115元後， 又接續於附表二編號2所示時間、地點，經便利商店之一卡 通自動加值收費設備加值500元後，再於如附表二編號2至9 所示時間、地點，由各該一卡通收費設備付款扣抵消費如各 編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當於現金之財產 上不法利益（合計328元）。
㈡意圖為自己不法利益，基於以不正方法由收費設備得財產上 不法利益之犯意，於附表三編號1所示時間、地點，持許瑋 秦之永豐悠遊信用卡，經由悠遊卡收費設備扣抵消費35元後 ，接續於附表三編號2所示時間，在潤泰內湖店銀座幸子日 式豬排之悠遊卡自動加值收費設備加值500元後，於附表三 編號2、3所示時間、地點，由各該悠遊卡收費設備付款扣抵 消費如上開各編號「金額」欄所示，以此不正方法獲得相當 於現金之財產上不法利益計420元。
四、畢立堯於112年4月18日22時許，在臺北市○○區○○路0段000號 1樓大潤發賣場某處，拾獲葉召奕遺失之皮夾1只（內有如附 表一編號4乙欄所示之物），竟意圖為自己不法之所有，將 上開拾獲之皮夾侵占入己。
理 由
甲、程序部分
壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於 審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護 人表示意見而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，均具有證據能力。
乙、實體部分
壹、得心證之理由
訊據被告對事實欄一至四所示犯行於本院審理中稱「有些是 撿到的，有些是偷的」、「有些不是我做的」等語，然並未 具體供述犯罪情節。經查：
一、事實欄一㈠及二㈠㈡【附表一編號1被害人陳奎宇】部分，業經 被告於警詢中自白稱「（問：陳奎宇報案稱他的Supereme腰 包在111年5月8日11時遭竊，是否為你所為？）是，我在拿 坡里2樓找廁所，在廁所旁邊有一個隔間，當時門沒有鎖， 我有打開來看到裡面有一個腰包就徒手將腰包取走」、「（ 問：警方提示監視器影像供你查看，畫面中男子是否為你本 人？）正確」、「（問：陳奎宇稱當時你有拿金融卡盜領是 否正確？）正確，我拿其中一張提款卡去領100元，當時我 是用陳奎宇生日猜密碼」(偵13807卷第14-17頁)，且被告在 原審審理中亦自白此部分犯行（原審卷第221頁），復有附 表一編號1證據欄所示供述及非供述證據可佐，堪認被告前 開自白可信，此部分犯行事證明確，應可認定。二、事實欄一㈡及三㈠㈡【附表一編號2被害人陳仙龍、編號3被害 人許瑋秦】部分，業經被告於警詢中自白稱「（問：警方調 閱CCTV畫面發現於112年4月13日11時51分至53分出現一名戴 黑色漁夫帽、黑色外套深藍色褲子、黑色鞋子、揹黑色後背 包之男子，接近臺北市○○區○○路○段000號2樓該處桌椅，伸 手將地上手提包及椅子外套内的鑰匙包竊走後搭手扶梯離開 （截圖01-07），該男子是否為你本人？）是，看到照片有 微微想起」、「（問：經警方提供監視器畫面，至全家超商 德湖門市使用被害人許瑋秦信用卡消費之男子，是否為你本 人？）是」、「（問：警方調取被害人遭竊取及盜刷之王道 銀行信用卡，於4月13日15時13分遭盜刷新臺幣48元，調閱 全家超商德湖門市監視器影像，比對身形衣著特徵，盜刷信 用卡與竊取鑰匙包為相同男子，是否為你本人？）是，看到 照片有微微想起」、「（問：據許瑋秦提供遭盜刷之信用卡 永豐銀行信用卡、王道銀行信用卡）交易明細，是否皆你所 為？）是」等語明確（偵14515卷第8-9頁、偵12608卷第7-8 頁），而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷 第181-182、221頁），復有附表一編號2、3證據欄所示證據 可佐，堪認被告前開自白可信，此部分犯行應屬明確，堪可
認定。
三、事實欄一㈢【附表一編號5被害人胡文芳】部分，業據被告於 警詢中坦承並供稱「（問：經警方提供CCTV畫面，於112年4 月22日9時12分有名戴藍色鴨舌帽、黑色外套深色褲子、黑 色鞋子、揹黑色後背包男子，至內湖大潤發大河屋櫃位處竊 取蘋果廠牌的平板離開，該男子是否為你本人？）是」、「 （問：報案人侯沛成稱店家大河屋的平板遭竊，該竊案是否 為你所犯？）是」、「我徒手竊取的平板背框是白色的，沒 有經過平板主人的同意」等語明確（偵13897卷第9-10頁)， 而被告在原審審理中亦多次自白此部分犯行（原審卷第183 、221頁），且有附表一編號5證據欄所示證據可佐，堪認被 告前揭自白可信，此部分犯行事證明確，已可認定。四、事實欄四【附表一編號4被害人葉召奕】部分，業經被告於 警詢中供稱「（問：警方於112年4月26日在大同區錦西街20 0號因竊盜案逮捕你並附帶搜索，在你身上查獲35張非本人 之個人證件，扣案物中有葉召奕等人之證件，你是否有竊取 ？於何時、地竊取何物？）有些是偷的，有些是撿到的，在 何處偷、撿我記不得了」（偵13807卷第15頁），復於原審 審理中供稱「（問：對於起訴事實所載，於112年4月18日22 時在內湖大潤發賣場拾獲葉召奕之皮夾1個《內有現金2千元 、葉召奕之健保卡、汽車與機車駕照、金融卡等物》侵占入 己，有何意見？）我承認」、「我全部認罪」（原審卷第18 2-183、221頁），且證人葉召奕亦證稱：我的皮夾在112年4 月18日晚上22時於內湖大潤發遺失，不清楚為何皮夾內的健 保卡、駕照、金融卡會在被告身上，警方查獲被告身上的證 件、金融卡是我本人所有，皮夾內尚有身分證與現金2千元 等語（偵13807卷第66-67頁），此外，復有附表一編號4證 據欄所示證據可佐，足徵被告上開自白可信，其侵占遺失物 之犯行事證明確，應可認定。
五、被告雖於本院審理中辯稱「有些是撿到的，有些是偷的」、 「有案子不是我做的」、「監視器的人是不是我，還要查清 楚」等語（本院卷第33、195、198頁），然而，前開事實一 至四所示各次犯行，均經被告分別在警詢、原審中自白不諱 ，且有附表一證據欄所示證據可憑，適足以為被告前開自白 之補強，況①事實一㈠所示犯行業經監視器攝錄影像，被告明 確承認畫面中之男子為其本人，復於該監視器影像畫面資料 旁簽名、蓋指印（偵13807卷第14-15、59頁），②事實一㈡及 三㈠㈡部分經警方調閱監視器影像提示予被告辨認，被告坦承 畫面中男子為其本人，且比對影像中之嫌疑人（照片編號10 、11）確與被告之容貌極為相似（偵14515卷第6-7、14-15
、29-41頁），③事實欄一㈢經警方調閱監視器影像提示予被 告確認，被告自承影像中所示男子為其本人（偵13897卷第8 、17-26頁），倘非實情，被告應無理由一再為此不利己之 自白，遑論該等自白有證人即附表一所示各被害人之指證、 在被告身上查獲之各被害人證件及金融卡等物、扣案物照片 及監視錄影畫面、刷卡交易紀錄等證據可資佐證，被告犯行 應屬明確，其空言辯稱部分案件非其所為、監視器畫面有釐 清必要云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。
六、綜上所述，被告所為竊盜、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物、詐欺取財、以不正方法由收費設備得財產上不法 利益、侵占遺失物等犯行事證明確，均應依法論科。 貳、論罪部分
一、核被告所為：
（一）事實欄一㈠至㈢（即被害人陳奎宇、陳仙龍、許瑋秦、胡文 芳）部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）事實欄二㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪。
（三）事實欄二㈡部分：
按信用卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入 電磁紀錄的行為，而商家經由持卡人持信用卡感應消費， 乃基於認定持卡人合法使用該信用卡，銀行將會給付款項 的前提，將商品提供予持卡感應消費之人。被告並無付款 之意而冒用持卡人名義，以竊得陳奎宇所有之中信簽帳卡 向特約商店感應刷卡消費，致店員陷於錯誤而交付財物， 其所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（四）事實欄三㈠至㈡部分：
被告持一卡通、悠遊卡以「感應消費」功能消費，而一卡 通、悠遊卡之消費功能，原即設計使持卡人合法使用以等 值金額投入交易，不須輸入任何電磁紀錄，即可獲取等值 物品或服務之機器設施，被告持許瑋秦之一卡通與悠遊卡 於商店購物、使用捷運搭載服務，違反各該收費設備之使 用規則而獲取財產上不法之利益，其所為係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。（五）事實欄四部分：
按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶 然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺 失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物 。依被害人葉召奕警詢所述，其僅知附表一編號4所示之 皮夾等物係在臺北市○○區○○路0段000號1樓大潤發賣場遺 失，並不知悉確切遺失地點，足認葉召奕不知其物於何地
遺失，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、被告於附表二、三所示時間、地點，以感應方式及自動加值 許瑋秦所有之王道銀行、永豐銀行附加之一卡通、悠遊卡功 能繼而用以扣抵消費，各係基於單一之犯罪目的，於密切接 近之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，各論以接續犯之一罪。
三、被告所為普通竊盜罪（4罪）、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）、以不正方法 由收費設備得財產上不法之利益罪（2罪）、侵占遺失物罪 （1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第271 1號判決處有期徒刑4月確定，於109年10月7日徒刑執畢出監 ，有其前案紀錄表可考（本院卷第72頁）。其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即附 表四編號1至8），依刑法第47條第1項規定，此部分均構成 累犯。審酌被告上開前案與本案所犯附表四編號1至8之罪均 屬侵害財產法益之故意犯罪，其犯罪類型及侵害法益種類相 近，卻於執行完畢約1年半即再為本案數罪，顯見未能於前 案執行完畢後記取教訓，未因前案刑罰之執行而生警惕，堪 認其對於刑罰之反應力薄弱，爰對附表四編號1至8部分均依 法加重其刑。
參、撤銷改判、量刑
一、原審認被告就附表四編號5至9部分罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。然查：①原判決就附表四編號5至8部分論以累 犯，並於理由中說明應依法加重其刑，卻於主文欄對上開各 罪僅分別判處有期徒刑2月，明顯於法有違；②附表四編號9 所示侵占遺失物罪，係專科罰金刑之罪，並非法定最重本刑 為有期徒刑以上之刑之罪，自無論以累犯之餘地，原審誤就 此部分論以累犯並加重其刑（原判決第6頁第1至3行），其 適用法律顯有違誤。被告執前詞否認部分犯行提起上訴雖無 理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本 院將原判決附表四編號5至9關於罪刑部分（不含沒收）予以 撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告持竊得之2被害人（陳奎 宇、許瑋秦）金融卡、信用卡、聯名卡等卡片，先後多次至 自動付款設備提款，或以感應加值並扣款折抵消費等方式獲 取不法金錢及利益，另侵占被害人葉召奕遺失之皮夾，欠缺 尊重他人財產權之觀念，考量此部分持卡提款與消費之金額 不高、侵占遺失物之價值非鉅，以及被告有類此詐欺前案經
判刑之紀錄（本院卷第67頁），犯後於警詢、原審坦承犯行 ，於本院審理中否認部分犯行，以及和被害人陳奎宇、許瑋 秦在原審成立和解（原審卷第196之1、227頁），未與葉召 奕達成和解或調解，暨犯罪動機、目的、手段、情節、所得 財物或利益之價值、所生危害，領有身心障礙證明（偵1380 7卷第20頁），於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況等一切情狀，量處如附表四編號5至9「本院判決主文」 所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分
一、原審經審理後，認被告所為附表四編號1至4之犯罪事證明確 ，並說明被告年值青壯，不思循正途獲取財物，竟先後竊取 4名被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值 非難，兼衡4名被害人遭竊財物之價值，以及被告在警詢、 原審審理時坦認犯行，已與4名被害人和解，該等被害人對 量刑分別表示無意見或請依法處理（原審卷第184、196之1 、223、227頁），各量處如附表四原審主文欄上開編號所示 之刑，另就本案9次犯行關於沒收部分敘明：①附表一編號1 至5乙欄⑴、⑵之未扣案之現金、提款100元，已據如各該事實 欄所載之被害人分別指述明確，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，在各罪項下沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額；②事實欄二㈡之信用卡消 費406元、三㈠㈡之一卡通及悠遊卡感應刷卡消費計898元（計 算式如附表一編號3乙欄⑵），均為相當於等值金錢之財產上 不法利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收、追徵；至許瑋秦之上開一卡通及悠遊卡聯名信用卡中 自動加值並扣款消費後之餘額（285元、388元《偵14515卷第 19-21頁》），因被告未實際取得犯罪所得，且許瑋秦掛失補 辦該等卡片後，可另由發卡銀行將餘額返還，就此部分爰不 予沒收；③附表一編號1、4乙欄記載「已領回」之物，已實 際返還被害人，不予沒收；④附表一編號1、3乙欄⑶「不沒收 」之物，其中身分證、會員卡、金融卡等物皆為個人專屬物 品，且能經由權利人重新申請補發，原有之物即已失去功用 ，而許瑋秦之鑰匙（附表一編號3乙欄⑶）既可由其另為配置 或更換，被告持有之鑰匙已失去功用，上開物品宣告沒收或 追徵均欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收及追徵。經核原判 決此部分認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。二、被告提起上訴否認部分犯行為其所為，並主張原審之量刑過 重，然其確有本案犯行及所辯不足採之理由均如前述，且按 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而原 判決就被告所為附表四編號1至4部分已綜合各項量刑因子予 以量定，並審酌被告不以正途賺取錢財，多次竊取他人財物 ，依本案犯罪情節、竊得物品價值（附表四編號1至3竊取之 包包、手提袋價值較低；附表四編號4竊得之平板電腦價值 較高），此部分均有累犯加重其刑之適用，暨其坦承犯行、 與該等被害人達成和解（但尚未賠償），復衡酌其智識程度 、家庭狀況等情。原審就附表四編號1至3依累犯規定加重其 刑後，僅分別量處罰金刑（4萬元、2萬元、3萬元），另就 附表四編號4依累犯加重其刑後，考量竊得之物價值高而處 有期徒刑3月，原審之量刑既詳予斟酌刑法第57條各款所列 情形，且具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁 量權限之違法或不當情事，原審量處如附表四編號1至4所示 之刑，並無過重或失衡可言，此部分量處之刑度尚屬適當。 從而，被告執前詞提起上訴並無理由，此部分上訴應予駁回 。
伍、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表四 編號5至9之罪刑部分撤銷改判如本院判決附表四各該編號所 示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯 之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不 予定應執行刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（時間：民國/單位：新臺幣(元)）
編號 告訴人 被害人 甲、犯罪事實 乙、所得財物 丙、證據及卷存頁碼 1 陳奎宇 事實欄 一、㈠ 二、㈠㈡ 犯罪時間： 111年5月8日 111年5月9日 ⑴應沒收之物： Supereme腰包 錢包 藍牙耳機 行動電源 充電線 ⑵應沒收之金錢： 現金1000 提款100 餐費406 ⑶不沒收： 身分證（已領回） 陳奎宇玉山金融卡1張 陳奎宇中信簽帳卡1張 ⑴陳奎宇112年4月27日警詢筆錄、112年6月9日檢察事務官詢問筆錄（偵13807卷第60至61、73至74頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至59、64、69頁) ⑷監視器影像截圖1張(偵13807卷第59頁) ⑸玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶之交易往來明細(偵13807卷第95至96頁) ⑹中國信託銀行卡號第000000000000號帳戶之交易往來明細及掛失紀錄(偵13807卷第78至94頁) ⑺LINE Pay簽帳金融查詢資料(偵13807卷第150至153頁) ⑻士檢公務電話紀錄(偵13807卷第154頁) ⑼臺北市政府警察局士林分局文林派出所受(處)理案件證明單(偵13807卷第62頁) ⑽臺北市政府警察局大同分局偵辦畢立堯涉嫌竊盜案職務報告(偵13807卷第8頁) 2 陳仙龍 事實欄一、㈡ 犯罪時間： 112年4月13日 ⑴應沒收之物： 黑色手提袋1只（價值1500） ⑴陳仙龍112年4月14日警詢筆錄（偵12608卷第39至40頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵12608卷第42至43頁) 3 許瑋秦 事實欄 一、㈡ 三、㈠㈡ 犯罪時間： 112年4月13日起至同年月16日 ⑴應沒收之物： 鑰匙包 （品牌PORTER，價值約150） ⑵應沒收之金錢： 現金150 附表二編號1至9「金額」欄之利 益計328 附表三編號1至3「金額」欄之利 益計420 （共計898即150+328+420＝898） ⑶不沒收： 鑰匙10幾把 健身房會員卡 許瑋秦王道一卡通信用卡1張 許瑋秦永豐悠遊信用卡1張 ⑴許瑋秦112年4月13日警詢筆錄（偵14515卷第10至11頁） ⑵現場監視器光碟暨畫面截圖(偵14515卷第29至41頁) ⑶被告竊盜案證件、金融卡清單(偵14515卷第22至24頁) ⑷王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21、25至27、73至74頁) ⑸永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19、28、69頁) ⑹臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵14515卷第46至47頁) 4 葉召奕 事實欄四、 犯罪時間： 112年4月18日 ⑴應沒收之物： 皮夾 ⑵應沒收之金錢： 現金2000 ⑶不沒收： 身分證（已領回） 健保卡 汽車駕照 MDM-9070行車執照 機車駕照 臺灣銀行000000000000號金融卡 玉山銀行0000000000000000號金融卡 永豐銀行0000000000000000號信用卡 ⑴葉召奕112年4月26日警詢筆錄（偵13807卷第65至67頁） ⑵臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵13807卷第39至41頁) ⑶警方製作之被告竊盜案查扣證件、金融卡清單1張、扣押物品照片22張、贓物認領保管單1份(偵13807卷第42至43、69頁) 5 胡文芳 事實欄一、㈢ 犯罪時間： 112年4月22日 ⑴應沒收之物： 黑色APPLE平板電腦1臺（價值2萬） ⑴告訴代理人侯沛成112年4月22日警詢筆錄（偵13897卷第13至15頁） ⑵現場監視器翻攝照片10張(偵13897卷第17至26頁) ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵13897卷第28、30頁) 附表二：（時間：民國/單位：新臺幣(元)）許瑋秦之王道一卡通信用卡消費紀錄
編號 時間 地點 金額 方式 備註 1 112年4月13日12時43分許 臺北市○○區○○路○段00巷00號梁社漢排骨-內湖成功店 115 感應刷卡 王道銀行簽帳金融卡刷卡交易截圖及交易紀錄、一卡通自動加值紀錄及交易紀錄(偵14515卷第20至21頁、第25至27頁、第73至74頁) 2 112年4月13日15時38分許 臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 45 餘額不足 自動加值500 感應刷卡 3 112年4月13日15時53分許 全家超商 48 感應刷卡 4 112年4月13日19時3分許 搭乘捷運 35 感應刷卡 5 112年4月14日6時34分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 6 112年4月14日18時7分許 搭乘捷運 20 感應刷卡 7 112年4月14日21時27分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 8 112年4月16日13時29分許 搭乘捷運 15 感應刷卡 9 112年4月16日16時29分許 搭乘捷運 20 感應刷卡 餘額285
附表三（時間：民國/單位：新臺幣(元)）
許瑋秦之永豐悠遊信用卡消費紀錄
編號 時間 地點 金額 方式 備註 1 112年4月13日13時40分許 新臺北市○○區○○路0段00巷00號29號31號統一超商德福店 35 感應刷卡 永豐銀行自動加值紀錄、刷卡消費紀錄(偵14515卷第19頁、第28頁、第69頁) 2 112年4月13日17時14分許 潤泰內湖店銀座幸子日式豬排 340 感應刷卡 餘額不足 自動加值500 3 112年4月13日20時3分許 50嵐伊通店 45 感應刷卡 餘額388 附表四：
編號 犯罪事實 原審主文 本院判決主文 1 事實欄一㈠告訴人陳奎宇部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元及如附表一編號1乙欄⑴所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 事實欄一㈡告訴人陳仙龍部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色手提袋壹只（價值新臺幣壹仟伍佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 事實欄一㈡告訴人許瑋秦部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元及PORTER牌鑰匙包1只（價值新臺幣壹佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 事實欄一㈢告訴人胡文芳部分（即起訴書犯罪事實一㈣） 畢立堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黑色APPLE平板電腦1臺（價值新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 事實欄二㈠陳奎宇玉山金融卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 6 事實欄二㈡陳奎宇中信簽帳卡部分（即起訴書犯罪事實一㈠） 畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 畢立堯犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 7 事實欄三㈠許瑋秦王道一卡通信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 8 事實欄三㈡許瑋秦永豐悠遊信用卡部分（即起訴書犯罪事實一㈡） 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 9 事實欄四被害人葉召奕部分（即起訴書犯罪事實一㈢） 畢立堯犯侵占遺失物罪侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元及附表一編號4乙欄⑴所示之皮夾1只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 畢立堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。