臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第99號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴雅芬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11159號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，
無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺
取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所
在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，竟與真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LI
NE）暱稱「K」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○
○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員
聯繫，而於民國112年8月18日19時24分許，在高鐵嘉義站內，將
其申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡放置於502櫃01號之置物櫃內，並以LIN
E告知「K」上開置物櫃密碼及本案帳戶提款卡之密碼，而將本案
帳戶之提款卡交付本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團成員將
本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得
本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐
欺方式，致其陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所
示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領，丙○○即以此方式幫助
本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之
去向及所在。
理 由
一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序
進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合
議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院卷第27至34頁、第75至79頁、第83至88頁），並有社
群軟體Facebook「嘉義工作社團」搜尋結果頁面擷圖1張（
偵卷第41頁）、LINE對話紀錄擷圖47張暨放大版照片擷圖8
張（偵卷第41至50頁）及如附表卷證資料欄所示之證據附卷
可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是
本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例
等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之
結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第
2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規
範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與
刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相
似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於
同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33
條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度
之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非
不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑
之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減
比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最
有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷
刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不
再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法
者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，
此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前
置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，
非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此
種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，
宜於比較新舊法時一併考量在內。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並
於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定
則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」
而本案被告幫助洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，
是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前
之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前
置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重
本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時
或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年
。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7
月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時
始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或
現行法，被告均不符合上開減刑規定。
⒋從而，被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年
以下（宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得
超過有期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，
下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較
結果，行為時法之處斷刑上限雖較現行法為重，惟兩者宣告
刑之最高度刑相同，故再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時
法對被告較為有利。
⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第
30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至
減輕最低度為量刑範圍，倘依上開減輕其刑，行為時法之處
斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為有期
徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑
3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比較結
果，因行為時法之處斷刑上限雖較現行法為重，惟兩者宣告
刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法
對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14條
第1項規定論罪。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告
提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行
為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯
罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺
集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以
外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如
附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以幫助洗錢罪。
㈣刑之減輕事由
被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，
理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供金融
帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒
藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害告訴人
乙○○之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行
，犯後態度尚可，且已與告訴人調解成立，並已賠償告訴人
一部損害（至言詞辯論終結前尚餘2期未給付），有調解筆
錄1份（本院卷第45頁）、本院公務電話紀錄1份（本院卷第
57頁）、中國信託商業銀行存款交易明細影本2張（本院卷
第69至71頁）、京城商業銀行交易明細2張（本院卷第89頁
）、金融帳戶存摺影本6張（本院卷第91至99頁）在卷可佐
，可認被告已有悔意並積極彌補所造成之損害；兼衡其犯罪
手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其
教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個
人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第86至87頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈥查被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑章，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立並為賠償 ，已如前述，顯知所悔悟，其經此偵審程序及科刑之教訓當 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。
四、沒收
㈠查被告將本案帳戶資料交給本案詐欺集團成員，據被告供稱 於偵訊及本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（ 偵卷第81頁；本院卷第31頁），本案又無證據證明被告獲有 報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 ㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 修正後之規定。查被告以提供本案帳戶資料，而幫助本案詐 欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財 產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上 管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。
㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且 該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或 追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方法 匯款⑴時間、⑵金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證資料 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年8月21日19時10分許，以LINE暱稱「美貞」、「7-Eleve…線客服」，向乙○○佯稱：因乙○○未重新簽署統一超商賣貨便平臺之三大保障認證，致買家無法購買其上架於平臺賣場內之商品，須配合聯絡銀行客服人員處理；隨後又以LINE暱稱「線上客服專員」假冒中國信託商業銀行人員，指示乙○○操作網路銀行，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年8月21日20時44分許 ⑵49,983元 本案帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵卷第25至26頁） ②本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第37至38頁、第39頁） ③LINE暱稱「美貞」者之個人頁面擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖10張（偵卷第29頁、第27至30頁） ④交易明細擷圖2張（偵卷第27至28頁） ⑴112年8月21日20時46分許 ⑵23,985元
, 台灣公司情報網