臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第547號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林季盈
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第6122號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送
於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1
項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權
之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於
法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字
第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住
所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定
，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域
之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為
住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行
政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍
地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未
居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所
（最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住
所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被
告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。
三、經查：
㈠本案於民國113年12月12日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於
雲林縣○○市○○街00號2樓，惟經本院囑託警方查訪結果（職
務報告在本院卷第67頁），該址屋主為被告之胞妹林杏家，
林杏家向警方表示被告僅設戶籍於該址，並未實際居住於該
址，此與被告向本院所稱「我已經超過十年沒有居住在戶籍
地，戶籍地屋主是我妹妹，她把房屋出租有一、兩年了」相
符（本院卷第81至82頁），可見被告在本案繫屬本院時顯然
沒有居住在戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，被告的實
際住所係在新北市○○區○○街00號1樓（被告112年8月31日警
詢筆錄所載居所見偵卷第27頁），是被告住所地並非在本院
管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。
㈡依照被告過去的供述，被告自承係向台北地區的永豐銀行、
台新銀行申辦約定轉帳，在LINE聊天過程將網路銀行帳號、
密碼透漏給林健盛，則此部分行為地點係在台北或新北地區
，並非本院轄區。另外，本案起訴書所載被害人之住居所分
別在高雄、彰化、台北、基隆等地，均非本院轄區。
㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官
提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本
院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無
管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。
四、本院就本案既無管轄權，考量被告住所係在新北市，其透過
LINE提供網路銀行帳號資訊之行為地也是在新北市，乃臺灣
新北地方法院之轄區，為期審理程序之順利進行，兼顧調查
證據之便，並參酌被告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰
依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移
送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
附件
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6122號 被 告 丁○○ 女 53歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○街00號2樓 居新北市○○區○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為
詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財 物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳 戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之犯意，於民國112年6 月8日前某日，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司000 -00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)、台新國際商 業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱台新 銀行帳戶)之帳號及網銀帳密，提供予詐欺集團成員(無證據 證明係未成年人)使用。嗣該詐欺集團(無證據證明丁○○知悉 該詐欺集團成員人數為3人以上)收受前揭帳戶資料後，即與 所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向辛○○( 原名劉瓊臨)、己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○施以附表所 示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所 示金額至上開帳戶，再由丁○○依指示，轉匯至指定帳戶，以 此方式隱匿詐騙集團詐得贓款之去向。
二、案經辛○○、己○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗六 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承交付上開帳戶資料，惟矢口否認依指示轉帳，辯稱：並未交付提款卡及密碼，不知何人轉帳等語。 被告提供之對話紀錄1份 ㈡ 附表所示告訴人、被害人於警詢之證述 證明附表所示告訴人、被害人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 附表所示告訴人、被害人匯款單據、對話紀錄等 佐證上開犯罪事實。 ㈣ 永豐銀行、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份 佐證永豐銀行、台新銀行帳戶為被告申辦及附表所示告訴人、被害人匯款至該等帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與不詳 詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一提供帳戶、提款之行為，同時觸犯上開 2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從其重之洗錢 罪論處。又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害 人人數定之，準此，被告所犯如附表所示之一般洗錢罪間， 係出於各別犯意，互殊行為，而侵害不同被害人之財產法益 ，請予分論併罰。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人 士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不 僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正 去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安 全，請量處被告有期徒刑1年6月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 胡 君 瑜 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐 騙 手 段 匯 款 時 間 (民 國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 辛○○ 投 資 詐 欺 112年6月28日11時24分許 40萬元 被告永豐銀行帳戶 ⑵ 己○○ 投 資 詐 欺 112年6月30日12時3分許 15萬元 被告永豐銀行帳戶 ⑶ 丙○○ 投 資 詐 欺 112年6月28日12時0分許 80萬元 被告永豐銀行帳戶 ⑷ 甲○○ 投 資 詐 欺 112年6月29日9時30分許 300萬元 被告台新銀行帳戶 ⑸ 戊○○ 投 資 詐 欺 112年6月30日9時36分許 25萬元 被告台新銀行帳戶 ⑹ 庚○○ (未告) 投 資 詐 欺 112年6月30日10時5分許 30萬元 被告台新銀行帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網