臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度金訴字第312號
112年度訴字第678號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃柏誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68
81號），本院合併審理並合併判決如下：
主 文
黃柏誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑壹年捌月。
其餘被訴部分（被訴共同詐欺告訴人范夢萍部分）免訴。
事 實
一、黃柏誠於民國111年10月間，經由不詳之人招募，加入由通
訊軟體暱稱「如魚得水」之人、羅育嘉(本院通緝中，另行
審結)、謝朝原及其他真實姓名、年籍不詳之人，所組成以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團
犯罪組織(下稱本案詐欺集團，黃柏誠所涉參與組織犯罪部
分，經先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)，擔任
取得如提款卡、存摺等人頭帳戶詐欺、洗錢工具之取簿手及
提領詐欺款項之車手。
二、黃柏誠知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有
詐取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見羅育
嘉或「如魚得水」指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領
取他人受本案詐欺集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物
，卻仍不違背本意，共同意圖為自己不法所有，與羅育嘉、
「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上
詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表編號
1所示之方式詐欺附表編號1所示之人，致附表編號1所示之
人陷於錯誤，於附表編號1所示時間，寄送附表編號1所示之
提款卡，復由羅育嘉於依通訊軟體群組中本案詐欺集團不詳
上手指示，通知黃柏誠前往領取，黃柏誠即於111年12月28
日22時許，至雲林縣○○市○○路○段000號1樓統一超商坤麟門
市領取上開提款卡，並轉交給本案詐欺集團不詳成員。
三、黃柏誠、羅育嘉、「如魚得水」及本案詐欺集團其他不詳成
員，意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財
及隱匿三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示詐騙方式
（無證據證明黃柏誠知悉本案詐欺集團之具體詐欺方式），
分別對於附表編號2至5所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤
，各於附表編號2至5所示時間，匯出附表編號2至5所示款項
至附表編號2至5所示之人頭帳戶。嗣由黃柏誠依「如魚得水
」指示（通訊軟體群組內尚有羅育嘉），持附表編號2至5所
示人頭帳戶之提款卡，分別於附表編號2至5所示之提款時間
、地點，提領如附表編號2至5所示之款項得手，再依「如魚
得水」指示交回提款卡及贓款，復由本案詐欺集團不詳成員
拿取後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿
三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：
一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款
各有明文。查被告黃柏誠因違反洗錢防制法等案件，經檢察
官提起公訴（即本院112年度金訴字第312號），檢察官於該
案辯論終結前，提出追加起訴書，追加起訴被告涉犯加重詐
欺及洗錢罪嫌（即本院112年度訴字第678號案件，見本院67
8號卷第31至36頁），核屬於一人犯數罪之相牽連案件，追
加起訴之程序符合規定。
二、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審
判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、
輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變
更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書
固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有
疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準
備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就
起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義
之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭
執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴
訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上
字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖
記載被告具有洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條暨沒收欄亦記
載被告涉犯洗錢罪等語，但犯罪事實欄並未記載被告或共犯
有何隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得來源之客觀事實，反而稱
被告領取提款卡、存摺等物，係配合本案詐欺集團成員取得
該等物品後掩飾、隱匿逃避追緝之金流等語，似指人頭帳戶
之提款卡、存摺等物，係供作本案詐欺集團洗錢之工具，而
非洗錢標的之本身，則檢察官本案是否起訴被告涉犯洗錢罪
嫌，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表
示：不主張被告擔任取簿手有洗錢罪等語，而被告對於檢察
官所為之確認、更正表示沒有意見等語（見本院312號卷第9
1頁），是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更
正後之起訴範圍為準。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審
判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告同意有證據能
力（見本院312號卷第93至97頁），或經本院調查證據時提
示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院312號卷第210
至226頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本
案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序
中均坦承不諱（見偵9815號卷第7至11頁反面；偵10412號卷
第9至13頁、第15至17頁反面；偵6881號卷第13至17頁、第1
9至21頁；本院312號卷第92至93頁、第98至100頁、第208至
209頁、第227頁），並有現場暨包裹照片、現場暨提領照片
、提領日期、時間、金額、地點明細各1份（見偵9509號卷
第39至45頁；偵9815號卷第35至37頁；偵10412號卷第47至5
7頁；偵6881號卷第49至79頁、第85頁），另分別有下列證
據可佐：
㈠附表編號1部分：
告訴人劉瑞姝之指述（見偵10412號卷第19頁及反面）、112
年8月31日員警職務報告、存摺封面照片、通訊軟體LINE對
話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府
警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、臺灣士林
地方法院112年度金簡字第112號刑事簡易判決各1份、交貨
便明細翻拍照片、本案詐欺集團提供之身分證照片、交貨便
資訊畫面截圖各1張（見偵10412號卷第21至23頁反面、第25
至43頁、第45頁、第61頁及反面、第63頁；本院312號卷第3
9至46頁）。
㈡附表編號2部分：
告訴人陳巧雁之指述（見偵6881號卷第23至25頁）、本案玉
山銀行帳戶之交易明細表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝
派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠
孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行
交易明細各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第97頁、第99
至101頁、第125至127頁、第129至131頁、第133頁、第135
頁）。
㈢附表編號3部分：
告訴人鄭琪臻之指述（見偵6881號卷第27至31頁）、本案玉
山銀行帳戶之交易明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳通知、對話
紀錄各1份（見偵6881號卷第87至91頁、第141頁、第145至1
47頁、第149頁、第151頁）。
㈣附表編號4部分：
告訴人王維卿之指述（見偵6881號卷第33至35頁）、本案玉
山銀行帳戶之交易明細表、臺北市政府警察局大安分局瑞安
街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳交易明細各1
份（見偵6881號卷第87至91頁、第155頁、第159至161頁、
第163至165頁、第167至169頁、第171頁）。
㈤附表編號5部分：
被害人許慧菁之指述（見偵6881號卷第41至47頁）、本案郵
局帳戶之交易明細表、桃園市政府警察局八德分局大安派出
所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、轉帳交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單各1份、通話紀錄截圖1張（見偵6881號卷第197至201頁、
第205頁、第209至211頁、第213頁、第219至221頁、第223
頁）。
二、綜上，可認被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑
之依據。
三、附表編號1之犯罪事實認定：
㈠告訴人劉瑞姝於本案、另案（即告訴人劉瑞姝被訴幫助詐欺
、幫助洗錢之臺灣士林地方法院112年度審金訴字第452號、
112年度金訴字第486號、112年度金簡字第112號案件，下合
稱士院案件）警詢及偵訊中指稱：我於111年12月26日在臉
書看到求職廣告，我點進去後加了對方的LINE，對方稱他們
是九州LEO運彩公司，專門收租銀行帳戶，租用1個帳戶金融
卡會給4萬5000元，卡片約3到5天就會歸還我，同時再給我
借用費云云，我寄出5張金融卡後，對方並未歸還我卡片，
我也沒有拿到錢等語（見偵10412號卷第19頁；本院312號卷
第148、153、159、163頁），上情並有告訴人劉瑞姝提供其
與「洪育誠」之LINE對話紀錄截圖1份可憑（見偵10412號卷
第25至43頁），堪可認定。惟告訴人劉瑞姝嗣於士院案件準
備程序坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣士林地方法院
以112年度金簡字第112號判處幫助洗錢罪刑確定，倘告訴人
劉瑞姝確係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意提供上開金融
卡，被告與本案詐欺集團其他成員所為，是否仍構成加重詐
欺取財？
㈡臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號
法律問題，其中問題（二）研討情形（下稱高院111年座談
會）：
⒈問題（二）略以：被告甲參與乙詐騙集團擔任取簿手，由乙
詐騙集團成員以辦貸款需提供帳戶資料為由，向Ａ詐取金融
帳戶，若提供帳戶之Ａ因提供帳戶經檢察官另案偵辦，並坦
承有幫助詐欺之不確定故意，經法院另案判處罪刑確定，則
法院對於檢察官起訴甲三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，應如
何論罪？
⒉研討結果略以：應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
⑴刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的行
為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損
害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為人
已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人並
未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這並
不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不法
所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人
陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷
於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非
出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此
乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺
取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知
、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成
立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯
誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未
遂之問題。
⑵乙詐騙集團先以辦貸款需提供提款卡及密碼為由向Ａ施以詐術
，惟Ａ並未因此而陷於錯誤，乃係基於幫助詐欺及洗錢之不
確定故意而寄交本件提款卡，甲進而領取該等帳戶資料並交
給乙詐騙集團其他成員，依上開說明，本件甲所屬之乙詐騙
集團業已基於詐欺之犯意，著手對Ａ施以詐術，然Ａ並未陷於
錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其交付財物並非陷於錯誤所
致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於
甲成立三人以上詐欺取財未遂罪。
㈢臺灣高等法院112年度上訴字第2050號判決意旨（下稱高院甲
判決）略以：
⒈公訴意旨略以：詐欺集團成員向被害人誆稱手工材料的工作
已額滿，但另有甲證券線上投注招募組員工，甲證券欲租用
銀行帳戶，每個帳戶為10天1萬1000元，每月租金3萬3000元
，被害人因此信以為真，將郵局帳戶之存摺及提款卡以包裹
包裝後，寄送至全家超商門市，並告知詐欺集團提款卡密碼
後，被告某乙前去領取該包裹，而取得該郵局帳戶之存摺及
提款卡，因認被告某乙上開所為，涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢
罪嫌等語。
⒉惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第
三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構
成要件，並未規定使人陷於錯誤。而詐欺罪中之相對人陷於
錯誤，在體系上應為如何定位，即有不成文構成要件說、本
質內涵說之別。採不成文構成要件說者，認為相對人陷於錯
誤為不成文之客觀構成要件，故在對相對人施用詐術，相對
人並未陷於錯誤而交付財物，仍可構成詐欺取財未遂罪。惟
採本質內涵說者，認為應從法益侵害狀態之實現與否，來檢
驗不法構成要件該當性。在對相對人施用詐術，但相對人沒
有陷於錯誤，仍自願交付財物之場合，行為人並沒有侵害相
對人之財產法益，相對人又係自願放棄法益，即無課以詐欺
取財（含未遂）罪以「保護相對人已放棄之法益」之必要，
此自然不該當於詐欺取財罪之不法構成要件。最高法院46年
台上字第260號判決意旨認，刑法第339條第1項詐欺罪之成
立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺
人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦
不致使人陷於錯誤，即不構成該罪等旨，即係基於有法益之
侵害始有刑法處罰必要之刑法理念，而將相對人陷於錯誤之
必要條件，納為成立詐欺取財罪不可或缺之本質內涵之見解
，故而認為在施用之詐術不致使相對人陷於錯誤之情況下，
本質上即不該當於詐欺取財之構成要件。本院認本質內涵說
較能符合法益侵害之刑法處罰原理，爰予採取。
⒊本件被害人既已預見徵求帳戶之目的係遂行詐欺取財、一般
洗錢犯行，仍為之個人利益，基於幫助之雙重故意而交付上
開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之
被害人完全不同，本件被害人既非因徵求帳戶之人話術陷於
錯誤而交付帳戶資料之被害人，財產法益未因此受有侵害，
依上說明，基於本質內涵說之原理，被告收取裝有上開金融
帳戶帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之行為，自不構成
詐欺取財罪。
⒋此判決並指出其案情與高院111年座談會之設題不同。
㈣相對於此，臺灣高等法院112年度上訴字第1007號判決（下稱
高院乙判決）針對類似案情，卻援引高院111年座談會研討
結果而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其判決意
旨略以：
⒈犯罪事實略以：被告某甲為乙詐欺集團成員，由該詐欺集團
成員向被害人佯稱：線上運彩公司需要帳戶，提供一本帳戶
，租約金每日1500元、每月4萬5000元，以此類推云云，惟
被害人已預見其提供金融帳戶資料，可能幫助乙詐欺集團成
員詐欺他人財物，未陷於錯誤，容任而應允之，被告某甲等
人因而未遂，被害人並將其帳戶提款卡，寄送統一超商，由
被告某甲領取後轉交給乙詐欺集團其他成員。
⒉公訴意旨雖認被告某甲所為應屬既遂，惟按刑法上詐欺取財
罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，
因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所有之
意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯
誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤
，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真
正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害
人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之
構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財未遂
（本院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討
結果參照）。經查，被害人交付上開帳戶資料之行為，業經
其他法院判處罪刑，認其可預見提供上開帳戶資料可能幫助
他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於縱發生亦不違背其本意
之不確定故意而為之，因而犯幫助一般洗錢罪，則被害人既
可預見乙詐欺集團索取上開帳戶資料之目的係遂行詐欺取財
、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之雙重故意而交
付上開帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交
付之被害人不同，檢察官復未舉證證明被害人有何陷於錯誤
之情事，依前開說明，自難僅憑被害人之單方陳述或被告依
指示領取、轉交上開帳戶資料之舉，逕推論被告甲與乙詐欺
集團成員所為已屬既遂。
㈤高院111年座談會之設題，應與高院甲、乙判決有本質差異：
本院認為，高院111年座談會之設題，詐欺集團詐欺被害人
帳戶之說詞，係以「辦貸款需提供帳戶資料」為由，而依高
院甲、乙判決之事實，詐欺集團詐欺被害人帳戶之說法，則
係佯稱租用帳戶供博弈投注使用云云，前者乃典型之詐術，
詐欺集團向被害人佯稱為了協助其貸款，被害人須提供帳戶
，被害人若信以為真，認為提供帳戶係為了貸款所需，並未
預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用之情形，被
害人自係陷於錯誤而處分財物（帳戶存摺、提款卡等）。與
此相對，後者則涉及不法原因給付之問題，雖然詐欺集團佯
稱要向被害人租用帳戶供博弈投注使用云云，實際上卻係要
將該帳戶供作詐欺他人金錢使用，被害人若信以為真，不論
其是否預見詐欺集團可能將其帳戶用於詐欺、洗錢使用，其
主觀上至少也同意將其帳戶供作違法之博弈投注使用，其基
於此非法原因而提供帳戶、處分財物（帳戶存摺、提款卡等
），是否屬於詐欺犯罪之被害人？此涉及不法原因給付之詐
欺罪問題。
㈥關於此部分法律爭議，本案公訴檢察官亦提出補充理由書為
詳細闡述，指出略以（詳見本院312號卷第273至279頁）：
⒈如係與「辦理貸款需提供帳戶而詐得提款卡及密碼」相似之
「家庭代工」、「求職交付」、「美化帳戶」等情形，可和
高院111年座談會比擬，自宜為相同認定。
⒉如在「買賣帳戶」、「租用帳戶」而無法取得對價之情形下
，因涉及違法交易、租用帳戶情事，不宜採取與高院111年
座談會相同之見解。
㈦不法原因給付之詐欺罪問題：
⒈有論者說明，詐欺罪之處分財產，係指財產之直接減少，惟
此財產之概念為何？有「經濟財產概念」與「法律經濟財產
概念」兩者不同見解，前者指不論是否受到法律保護，只要
具有市場價值之利益整體均屬於財產；後者則依照法秩序一
體性原則，認為只有在法秩序保護範圍內，或至少不牴觸法
秩序之範圍內，才屬於刑法保護之財產。而論者較支持法律
經濟財產概念，避免以刑法保護其他法律所否定之利益，形
成價值矛盾。論者並舉例，甲以支付10萬元報酬為代價，促
使銀行員乙為其洗錢，但甲一開始就不打算支付報酬，依照
法律經濟財產概念，甲乙之約定違反法律禁止規定，依民法
第71條規定為無效，乙提供之洗錢勞務不受法律保護，自無
財產處分可言，但若依經濟財產概念，只要洗錢勞務具有市
場上可計算之經濟價值，乙所為即屬於財產處分。於此自應
採取法律經濟財產概念，以免刑法自相矛盾一方面禁止洗錢
，另一方面卻保障洗錢之酬勞（參閱許澤天，刑法分則，上
冊，113年2月，第134至135頁）。
⒉相對於此，有論者對於不法原因給付可否成立詐欺罪，採取
肯定見解，其主張略以（參閱陳子平，不法原因給付與侵占
罪、詐欺罪【下】，月旦法學教室，第138期，103年4月，
第49至52頁）：
⑴我國司法實務採取肯定見解，如最高法院22年度上字第4106
號判決先例：「販賣鴉片，以假土攙和圖取他人之真土售價
，除販賣鴉片罪外，其詐欺行為，兼觸犯刑法第363條第1項
之罪，應依同法第74條，從一重處斷。」
⑵我國學說亦有採肯定見解者謂：不法原因給付之物，例如託
人代為行賄之賄款、僱用殺手之前金、委人購買黑槍之價金
等，亦得為本罪之客體。倘有施用詐術，而取得此等不法原
因給付之物，例如詐稱代為行賄，而取得賄款等，仍應成立
詐欺罪（參閱甘添貴，刑法各論【上】，102年9月，第318
頁，轉引自陳子平，前揭文，第50頁）。
⑶日本司法實務從維護社會秩序的觀點，將重點放置於行為本
身的違法性，即便被害人之處分屬於不法原因給付而不受民
法保護的財產，亦肯定詐欺罪之成立。
⑷日本學說多數亦採肯定立場，其理由指出，若採「法律經濟
產說」或「修正本權說」立場，惹起不法原因給付的是詐欺
的行為人，給付者若未受到詐欺者的詐欺，是不會交付該財
物（不會存在不法原因的給付），因此適用日本民法第708
條（我國民法第180條第4款）但書「不法之原因僅於受領人
一方存在時，不在此限」規定，該財物依然受到民法的保護
，故詐欺者得以成立詐欺罪。
⑸論者認為，雖然採取「經濟財產說」可以輕易肯定不法原因
給付之詐欺罪，但該見解違反了法秩序之統一性，並不可採
，應以「法律經濟財產說」而肯定詐欺罪之見解為可採，即
惹起不法原因給付者係詐欺之行為人，給付者之所以為不法
原因之給付，係因為受到其詐欺之故，不法原因係存在於詐
欺者，因此得適用民法第180條第4款但書規定，給付者之財
物依然受到民法之保護，故詐欺者應成立詐欺罪。
⒊本院認為，上開論者均採取「法律經濟財產概念」之見解，
卻於不法原因之給付是否得成立詐欺取財罪之情形，似乎有
不同結論，主要原因應在於，被害人基於不法原因之給付，
究竟是否受民法或其他法律保護？
⒋首先，本院贊同上開論者見解，刑法財產犯罪之任務應係保
障受法律保護之財產，自不應採取「經濟財產概念」，以刑
法保障非法之財產，以免形成法秩序之價值矛盾。但此處判
斷重點在於，給付者基於不法原因之給付，究竟是否為法律
保護之財產？本院認為，如果給付者為不法原因給付後，於
民法上具有請求返還之請求權基礎者，原則上應即屬於法律
保護之財產，但例外情形在於，如果給付者所為之不法原因
給付，其目的是希望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者
投入犯罪之成本，本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保
有犯罪所得、沒收犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應
認為給付者之給付並非法律保護之財產，以免變相保護給付
者之犯罪所得。
⒌至於給付者所為不法原因之給付，是否於民法上具有請求返
還之請求權基礎，則涉及民法第180條第4款規定之解釋適用
：
⑴最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨謂：「不當得
利制度乃基於『衡平原則』而創設之具調節財產變動的特殊規
範，故法律應公平衡量當事人之利益，予以適當必要之保護
，不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護，使權益
之衡量失其公平，故如已具備不當得利之構成要件，應從嚴
認定不能請求返還之要件，避免生不公平之結果。被上訴人
係遭詐騙集團欺騙以行賄香港廉政公署而匯款，應認該不法
之原因僅存在於詐騙集團，基於前述衡平原則，上訴人以被
上訴人係不法原因給付為由，拒絕返還系爭400萬元，洵非
有據。」
⑵有論者贊同上開最高法院判決結論，惟認為理由應補充略以
：民法第180條第4款之規範目的，除了基於衡平法上之潔手
原則，對於不清白者拒絕法律保護外，另寓有預防不法之一般
功能。為達成此立法目的，必須針對排除返還請求權之規定
，為符合比例原則之利益衡量。本案中，企圖行賄者係受詐騙集
團所惑方為匯款，肯定受詐欺者例外仍得行使不當得利請求權，
實為達成預防不法所必要（參閱王澤鑑，不當得利法在實務
上的發展【下】－90年度至96年度最高法院若干重要判決，
月旦法學雜誌，第158期，97年6月，第193至194頁）。
⑶另有論者對於上開最高法院判決指出：最高法院一方面認為
原告本身不清白，但結論又認為不法原因僅存在於詐騙集團，
該意見令人費解。正確言之，原告應依照民法第180條第4款本
文不得請求返還，但誠如最高法院所言，該款本文之規定非不
得以誠信原則加以調整。本案原告雖有準備行賄的匯款行為，
但尚未達到刑事可罰之階段，且其動機係來自於詐騙集團對
其施以詐術，相較之下，詐騙集團則已實行一刑事不法行為，
須受到刑事訴追，衡諸兩人之不法程度，詐騙集團顯無保障之
必要。同時，原告對於被告請求不當得利返還時，被告亦不得
以民法第180條第4款本文為抗辯（參閱劉昭辰，賄賂金的不
法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決，
台灣本土法學雜誌，第106期，97年5月，第288頁）。
⑷其後，最高法院107年度台上字第2342號民事判決指出：「按
不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不
當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有
之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付
而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的
，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者
，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定
自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序
良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然
。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生『不
法即合法』之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應
由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘
係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，
亦不應准受損人請求返還。」
⑸綜上，應可觀察得出，民法第180條第4款之解釋適用，涉及
比例原則之利益衡量，也與誠信原則下之保護必要性相關，法
院應依具體個案事實為公平、妥適之判斷。具體而言，如果
不法原因給付之關係，係因給付者發動而成立者，縱係因為
受益人之詐欺所致，給付者亦不得請求返還；但反面而言，
倘受益人先行發動、詐欺給付者致其為不法原因之給付，給
付者仍得向受益人請求不當得利返還。
㈧準此，不法原因之給付是否符合「法律經濟財產概念」，應
判斷是否因詐欺者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而
為不法原因之給付？若為肯定，除了前述不法原因給付涉及
犯罪所得沒收之例外情形，給付者仍得向詐欺者請求不當得
利返還，其給付仍屬受民法保護之財產，自然符合詐欺犯罪
之財產處分概念。
㈨在肯認給付者基於不法原因之給付仍有可能屬於詐欺犯罪之
財產概念後，更進一步之問題在於，具有幫助詐欺、幫助洗
錢（不確定）故意而提供帳戶之給付者，是否陷於錯誤？高
院甲判決認為既然給付者具有上開故意，自與受詐欺之被害
人完全不同，財產法益並未受到損害，且要求提供帳戶之詐
欺集團所用之方法不能認為係詐術。相對於此，高院乙判決
雖亦認為因給付者具有上開故意，自未陷於錯誤，但仍依高
院111年座談會研討結果見解，認為要求提供帳戶之詐欺集
團已著手詐欺取財，但僅止於未遂。
㈩本院認為，依照高院甲、乙判決之案情記載，要求提供帳戶
之詐欺集團均向提供帳戶者陳稱租用帳戶會給付租金云云，
如果該詐欺集團自始即無給付租金之意，純屬於為詐得該帳
戶之話術，是否仍可謂提供帳戶者未陷於錯誤？質言之，雖
然提供帳戶者具有幫助詐欺、幫助洗錢之（不確定）故意，
至少容任詐欺集團將該帳戶作為詐欺、洗錢工具使用，但提
供帳戶者並非同意或者容任「無償」提供帳戶，有關費用、
報酬更為其提供帳戶之重要考量因素，詐欺集團向其謊稱會
支付報酬，實際上卻自始無支付報酬之意，於此部分，提供
帳戶者自有陷於錯誤之情。此正如最高法院111年度台上字
第4414號判決略以：刑法詐欺取財罪，係以行為人意圖為自
己或第三人不法之所有，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並
因錯誤而將本人或第三人之物交付，即成立該罪；所謂詐術
，則包含一切足以使人陷於錯誤之行為。……本件詐欺集團成
員於網路或臉書刊登廣告，以其從事彩券分散投資或公司行
號業務需求為由，宣稱提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，
藉以招徠吸引他人，俟取得甲○○等人提供之金融卡、存摺後
，即封鎖雙方間通訊軟體或不再置理，更未支付任何薪資或
報酬。其前開說詞手法，似純係為達其取得人頭帳戶供集團
詐欺犯罪使用之目的，亦顯無支付報酬、薪資或人頭帳戶對
價之真意，難謂非屬詐術方法之施用，甲○○等人亦因前述情
詞，陷於錯誤，而為金融卡、存摺之交付，此部分事實似已
該當詐欺取財罪之構成要件。至於甲○○等人為圖金錢利益而
任意交付金融機構之金融卡、存摺予他人，主觀上或併存有
幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助
詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷
並不生影響等語。
然而，上開推論仍有進一步商榷之必要：
⒈首先，依照「法律經濟財產概念」，不法原因之給付，如係
受給付者先行發動、詐欺給付者，致其陷於錯誤而為不法原
因之給付，其給付仍屬於受法律保障之財產。倘詐欺集團為
詐得人頭帳戶使用，主動向提供帳戶者佯稱欲租用帳戶供作
博弈使用云云，卻自始無支付報酬之意，致提供帳戶者陷於
錯誤，誤信對方確會支付報酬而提供其帳戶，提供帳戶者之
給付雖係基於供博弈使用之不法原因，似仍得向詐欺集團請
求返還。
⒉惟承前所述，如果給付者所為之不法原因給付，其目的是希
望獲取犯罪所得（報酬）時，猶如給付者投入犯罪之成本，
本於刑法犯罪所得沒收、任何人均不得保有犯罪所得、沒收
犯罪所得不扣除犯罪成本之規範意旨，應認為給付者之給付
並非法律保護之財產，以免變相保護給付者之犯罪所得。上
述情形，提供帳戶者提供帳戶之目的係為了獲取報酬，也就
是希望可獲取幫助博弈犯罪之報酬即犯罪所得，其給付猶如
投入犯罪之成本，若承認其給付受法律保護，如同變相承認
保護其犯罪所得，本於刑法沒收之規範意旨，不應認為其給
付符合「法律經濟財產概念」。
⒊不過，提供帳戶者之「給付」究竟為何，有進一步細辨區分
之必要。上述舉例，提供帳戶者受詐欺集團詐欺，誤信可獲
取出租帳戶之報酬而提供其帳戶給詐欺集團，但其「給付」
並非該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，其給付乃是供詐欺
集團於出租期間使用該帳戶之利益，依上述說明，其「給付
」之客體，即供詐欺集團於出租期間使用該帳戶之利益，猶
如其投入之犯罪成本，並非受法律保護之財產；但相對於此
，提供帳戶者並無移轉帳戶（存摺、提款卡）所有權給詐欺
集團之意，其對於該帳戶（存摺、提款卡）之所有權，自然
仍受法律保護，可主張民法第767條第1項規定之物上請求權
，若詐欺集團向其佯稱要租用帳戶供博弈使用云云，不僅自
始無支付報酬之意，亦自始無歸還帳戶（存摺、提款卡）之
意，提供帳戶者若誤信詐欺集團會歸還帳戶（存摺、提款卡
）而陷於錯誤，依照「法律經濟財產概念」，可認提供帳戶