臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第150號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林明暉
陳詩傑
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （112
年度偵字第12000號），本院判決如下：
主 文
林明暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
陳詩傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林明暉因知悉陳詩傑缺錢花用，竟與不詳詐欺犯罪者共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財罪及隱匿犯罪所得去向之
犯意聯絡，由林明暉向陳詩傑表示若出售金融帳戶，可獲取
新臺幣(下同)10萬元報酬等語，而陳詩傑遂基於幫助詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向之故意，於民國111年12月間某日，
於苗栗縣苗栗市中苗麥當勞速食店，將其申辦之臺灣銀行帳
號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡
、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給林明暉。嗣林明暉再轉
交與不詳詐欺犯罪者，不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即
在網路散布投資訊息，適趙乃潁瀏覽後加以聯繫，不詳詐欺
犯罪者佯稱可下載APP投資獲利，致趙乃潁陷於錯誤，於112
年2月6日10時47分許，將16萬元匯入本案帳戶內，旋即遭轉
匯一空，藉此隱匿犯罪所得去向以逃避查緝。
二、案經趙乃潁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告林明暉、陳詩傑以外之人於審判
外之陳述，均經檢察官、被告2人同意作為證據（見本院卷
第50、160頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌
該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之
狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告林明暉部分
訊據被告林明暉矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：
我沒有跟陳詩傑收本案帳戶，是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶
的，原本是我要跟陳詩傑收本案帳戶，但是因為陳詩傑急需
用錢，陳詩傑才會把本案帳戶賣給丘健宇等語(見本院卷第4
7至48頁)，惟查：
⒈不詳詐欺犯罪者，以犯罪事實欄所示之時間、方式，向告訴
人趙乃潁施用詐術，致告訴人陷於錯誤，匯款16萬元至本案
帳戶，旋遭提領一空等情，業經告訴人於警詢證述甚詳(見
偵卷第41至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字
第11200431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣
新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀
集作字第1120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷
可稽(見偵卷第45至67、71至83)，此部分事實，首堪認定。
⒉證人即同案被告陳詩傑於警詢及偵訊時均證述：本案帳戶是
我所有，我約在111年12月左右，在苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○路○○○號及密碼交付給林明暉，因為當時我缺錢，
林明暉說要用10萬元跟我買本案帳戶，我將本案帳戶交給林
明暉後，林明暉都沒有給我錢，我都是透過臉書跟林明暉聯
繫，沒有其他聯絡方式，林明暉迄今都沒有將本案帳戶還給
我；我是透過朋友認識林明暉，認識約1年左右，總共見過
林明暉2次，都是在苗栗市見面等語（見偵卷第23至28、108
頁），核與證人丘健宇於偵訊時證稱：我跟陳詩傑平時就會
玩在一起，陳詩傑說本案帳戶是在中苗麥當勞交給林明暉，
但時間我不記得，多少錢我也不知道，陳詩傑當時有跟我要
借錢，那時林明暉有在做虛擬帳戶要收帳戶，林明暉有找我
跟身邊的朋友，林明暉說是投資虛擬貨幣，有說收帳戶是1
個星期算錢，1星期可以拿1萬元，但因為我的帳戶有欠貸款
被扣款，我就沒有提供我自己的帳戶；陳詩傑有跟我說他當
時因為很缺錢，所以才賣帳戶給林明暉，至於陳詩傑有沒有
實際收到錢我不清楚；本案帳戶沒有經過我再轉給林明暉等
語（見偵卷第137至138頁）相符，是陳詩傑證詞可信度高，
洵堪採信。參以卷附被告林明暉持有IPHONE10手機內Telegr
am群組對話翻拍照片(見本院卷第192頁)，可見被告林明暉
於Telegram群組內，曾提及「卡商」、「收卡車」等收取帳
戶之專業術語，且該群組內有陳詩傑之身分證正反面照片，
若被告林明暉未曾向陳詩傑收購本案帳戶，則被告林明暉所
在之收購帳戶群組內，何以會有陳詩傑身分證正反面照片，
足認陳詩傑之本案帳戶確實交付予被告林明暉甚明。
⒊至被告林明暉固以前詞置辯，然其所辯與上開證人所述及客
觀事證不符，且僅空言泛稱是丘健宇跟陳詩傑收本案帳戶的
，卻未提出任何證據以證其說，所辯已難採信。況且，被告
林明暉就何以知悉陳詩傑將本案帳戶交付予丘健宇乙節，先
於本院113年8月19日準備程序時陳稱：陳詩傑、丘健宇有在
Telegram上聊到這件事等語（見本院卷第47頁），復於本院
113年10月7日準備程序時改稱：是陳詩傑跟我的2人對話中
有提到他沒有把本案帳戶交給我，是交給其他人等語(見本
院卷第166至167頁)、再於本院審理時又稱：是丘健宇在跟
我的私人對話內，提到陳詩傑的本案帳戶已經交給丘健宇，
不是陳詩傑跟我的說等語（見本院卷第225至226頁），前後
所述顯有矛盾，所辯實非無疑，難以採信。又被告林明暉辯
稱：陳詩傑將本案帳戶交給丘健宇時，我在國外，所以不可
能交給我等語（見本院卷第47頁），然陳詩傑證稱：我是於
111年12月間某日交付本案帳戶等語（見偵卷第25頁），復
觀諸本案帳戶交易明細(見偵卷第49頁)，本案帳戶早於111
年1月17日即開始有多次大筆金額存入，旋遭人以網路銀行
轉匯一空之紀錄，可見本案帳戶至遲於111年1月17日即遭不
詳詐欺犯罪者掌控並作為犯罪工具使用，是陳詩傑所述於11
1年12月間某日交付本案帳戶，應可採信。而被告林明暉是
於112年1月31日出境、同年2月7日入境，有入出境資訊連結
作業1份存卷可參(見偵卷第131頁)，可見陳詩傑交付本案帳
戶時，被告林明暉並未出境。被告林明暉前開所辯，顯屬事
後卸責之詞，不足採信。
⒋共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相
互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之
成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭
帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工
，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔
實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部
分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配
合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均
係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。當被害人遭詐
欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳
戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可
掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決
定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯
罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院110年度台上
字第747號判決意旨參照）。查被告林明暉收取陳詩傑之本
案帳戶交予不詳詐欺犯罪者使用，係該詐欺犯罪歷程不可或
缺之重要環節，已非單純對上開詐欺犯罪行為予以助力，被
告林明暉所為係不詳詐欺犯罪者實現犯罪目的之關鍵行為，
此應為其主觀上所知悉之範圍，猶分擔犯罪行為之一部，而
相互利用不詳詐欺犯罪者之部分行為以遂行犯罪之目的，即
應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。
㈡被告陳詩傑部分
訊據被告陳詩傑對於上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷第157
、222頁)，核與告訴人於警詢中證述之情節相符(見偵卷第4
1至43頁)，並有臺灣銀行營業部112年5月4日營存字第11200
431711號函附本案帳戶基本資料、交易明細、臺灣新光商業
銀行股份有限公司集中作業部112年5月2日新光銀集作字第1
120028807號函附交易明細、國內匯款申請書、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄等件在卷可稽(見
偵卷第45至67、71至83頁)，足徵被告陳詩傑出於任意性之
自白與事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述。本案事證明確，被告2人前揭犯行，均洵堪認定，
皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31
日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適
用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照
）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年
度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉因被告林明暉本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑
範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之
最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定論罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下
。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱
為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法
論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行
為時法之修正前洗錢防制法規定較有利於被告林明暉，而宜
一體適用該規定加以論處。
⒊因被告陳詩傑本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
故如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14
條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及
依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範
圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定
之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月14日修
正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處
，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16條第2
項規定減輕其刑，蓋被告陳詩傑於偵查中並未自白，而難認
其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30
條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上
5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告
刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸
依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定
，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定
較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告林明暉所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪；核被告陳詩
傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪。又以電子通訊、網際網路，
對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑
法第339之4條第1項第3款固定有明文，然詐欺取財之方式多
端，尚無證據足認被告2人就不詳詐欺犯罪者對告訴人係以
電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識，
依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告2人明知或
預見不詳詐欺犯罪者係以電子通訊、網際網路對公眾散布而
犯刑法第339條詐欺罪。
㈢被告林明暉與不詳詐欺犯罪者間，就所犯上開詐欺取財、一
般洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣被告陳詩傑以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐
欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。至被告林明暉所
犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈤刑之減輕事由：
被告陳詩傑基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構
成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕。又被告陳詩傑就本案幫助一般洗錢犯行
，於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告陳詩傑既有前揭2種
減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰審酌被告陳詩傑率爾提供本案帳戶供被告林明暉及其同夥
使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使不詳詐欺犯罪者得以隱
匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺
取財正犯之真實身分，徒增告訴人尋求救濟之困難性，並造
成告訴人蒙受財產損害；另被告林明暉則不思循正當途徑以
謀取生活所需，與不詳詐欺犯罪者共同為本案詐欺取財、洗
錢犯行，被告2人所為均屬不該；參以被告陳詩傑犯後終能
坦承犯行，且未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯
行，被告林明暉否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否
認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘
相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區
別，以符平等原則），及衡酌本案被害之人數、金額，迄今
均尚未賠償告訴人所受損害、素行(參臺灣高等法院被告前
案紀錄表)，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家
庭經濟生活狀況（見本院卷第229至230頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服 勞役之折算標準，以期相當。
四、沒收部分
沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭不詳詐欺犯罪者轉 匯一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 又本案並無證據證明被告2人就本案犯行確已實際獲有利益 ，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網