臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第294號
113年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李宗憲
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4994號）及追加起訴（113年度偵字第8803號），
於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○自民國113年4月起參與由「和布」、「旺旺」、「張遠 澤」、「陳國明」所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人 財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取詐欺款項。 分別為下列行為：
㈠甲○○及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得來源及去 向之一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年4月 20日某時許，以暱稱「陳國明」向乙○○佯稱：可投資黃金獲 利等語，致乙○○陷於錯誤，而約定當面交付投資款項。嗣由 甲○○依「和布」指示，於113年5月23日下午7時許，在臺中 市○○區○○○路○段00號（築間火鍋店）向乙○○收取現金新臺幣 （下同）200萬元，甲○○並移轉虛擬貨幣泰達幣進詐欺集團 成員控制之虛擬貨幣錢包內；接續於113年5月27日下午4時 許，在乙○○位於臺中市○○區○○路0段0000號11樓之3住處社區 樓下，向乙○○收取現金500萬元，甲○○並移轉虛擬貨幣泰達 幣進詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包內。後甲○○將上開收 取之款項均交付與「和布」，藉此隱匿犯罪所得之去向，並 獲得8,000元報酬。
㈡甲○○及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳 成員於113年3月26日某時許，以暱稱「張遠澤」向張燕萍佯
稱：可投資虛擬貨幣理財等語，致張燕萍陷於錯誤，陸續遭 詐欺合計78萬3,000元（此部分無證據證明甲○○有犯意聯絡 或行為分擔），張燕萍發覺受騙而報警處理，並配合與員警 查緝。嗣「張遠澤」又與張燕萍聯繫，張燕萍即假意配合， 相約於113年5月28日下午7時許，在苗栗縣○○市○○路00號（ 大千綜合醫院）面交投資款項50萬元。甲○○即依「和布」之 指示，於上開約定時間，前往上開地點，向張燕萍收受款項 （均為偽鈔）時，經警當場以現行犯逮捕而未能得逞（洗錢 行為部分即尚未著手），並扣得如附表二所示之物，始悉上 情。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵4994卷第3 5頁至第56頁、第363頁至第371頁；本院294卷第79頁至第84 頁、第87頁至第93頁）
㈡證人即告訴人張燕萍於警詢中之證述（見偵4994卷第57頁至 第65頁、第67頁至第77頁）。
㈢證人即被害人乙○○於警詢、偵查中之證述（見偵8803卷第99 頁至第107頁、第273頁至第274頁）。 ㈣自願受搜索同意書、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵4994卷第95頁至第105頁）。 ㈤告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖、文字檔（見偵4994卷 第111頁至第117頁、第231頁至第349頁）。 ㈥被害人與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵8803卷第143頁至 第152頁）
㈦被害人與被告間對話紀錄截圖（見偵4994卷第177頁至第192 頁）。
㈧被告手機內詐術教戰手冊（見偵4994卷第193頁至第207頁）三、論罪科刑
㈠本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐 欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加 重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告所
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就犯罪事實㈠ 部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元，亦無新舊法比較問 題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即 可。
㈡新舊法比較：
被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律 處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院11 3年度台上字第3112號判決意旨參照）。關於舊洗錢法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告就犯罪 事實㈠部分，想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢犯行（詳後述），並於偵查、審判中均坦承犯行，然其所 獲報酬未自動繳交，若適用舊洗錢法之量刑範圍（類處斷刑 ）上限為有期徒刑6年11月；適用新洗錢法其處斷刑框架上 限則為有期徒刑5年，而以新洗錢法有利被告，而宜一體適 用該規定加以論處。
㈢按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實㈡所為，係其加入本案詐欺集團後所為犯行 中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參（見本院294卷第27頁），依上說明，被告就該部 分所犯之罪即應併論參與犯罪組織罪。至於被告就犯罪事實 ㈠所犯，係事後繫屬於本院之案件，縱使為其事實上之首次 ，應不再論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，併此敘明。
㈣核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實㈡部分，則係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。
㈤就犯罪事實㈠部分，被告於接續密接時、地向被害人乙○○收取 款項行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近 之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之包括一罪。另就犯罪事實㈠、㈡部分，被告均係以一 行為觸犯前揭數罪名，應均依刑法第55條規定，分別從一重 三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。
㈥被告就犯罪事實㈠部分，與真實姓名、年籍不詳之「和布」、
「旺旺」、「陳國明」及其餘本案詐欺集團成員間；就犯罪 事實㈡部分，與真實姓名、年籍不詳之「和布」、「旺旺」 、「張遠澤」及其餘本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈦被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈧本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中記載主張被告構成累犯 之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟 被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之 素行中審酌。
㈨刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺危害 防制條例第47條定有明文。又犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明定。查被告 固於本院審理中供稱：負責指揮我領取款項者為「和布」， 我有看過「和布」本人，我要提供「和布」的聯絡方式等語 （見本院294卷第90頁）。惟查，本件並未因被告之供述而 查獲其他正犯、共犯或操縱、指揮本案詐欺犯罪組織之人， 有臺灣苗栗地方檢察署檢察官電子公文資料附卷可佐（見本 院294卷第105頁），自無從依上開規定減輕其刑。 ⒉就犯罪事實㈠部分，被告雖於偵查及審判中均自白，然因其有 犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 ⒊就犯罪事實㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。又被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業於偵查 及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並 依法遞減之。
㈩科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重 社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而 參與詐欺集團，擔任取款角色，並將所獲贓款逕轉交予本案
詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念。復考量被告犯後坦承犯行，合於組織犯罪防 制條例減刑規定之情，並盡力提供「和布」之聯繫資訊，確 有防堵不法犯罪擴大之心，而告訴人因其自身警覺而未受有 財產損失，此部分之損害稍有減輕；另衡諸被告於共犯結構 中之角色地位及分工情狀，並兼衡被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前從事棋牌社工作、需要照顧配偶與 幼兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 ⒉又法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 （例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度 、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及 罪責內涵，爰就犯罪事實㈠部分，不予併科輕罪即一般洗錢 罪之罰金刑。
⒊另觀諸卷附法院前案簡列表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第31381號起訴書，可知被告尚有其他合於數罪併 罰之案件經法院審理中，為保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條復為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐欺犯罪供犯 罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定。扣案如附表二編號1至2所示之行動電話 ，為被告所有，供其聯繫詐欺集團犯罪所用，業據其於本院
審理中供陳在卷（見本院294卷第83頁），為詐欺犯罪所用 之物，應依前開規定宣告沒收。
㈡被告實施本案犯罪事實㈠犯行後，有獲取報酬8,000元之報酬 乙節，業據其於審理中供述明確（見本院294卷第91頁）， 核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈢另扣案如附表二編號3所示之款項，係被告以相似手法，於11 3年5月28日下午2時50分許，在桃園市○○區○○路000號自真實 姓名年籍不詳之被害男子取得42萬4,000元，又於同日下午4 時20分許，在新北市○○區○○路0段00號，自真實姓名年籍不 詳之被害女子取得20萬，共計62萬,4000元，業據被告於警 詢、偵查中供承明確（見偵4994卷第43頁、第364頁），並 有虛擬貨幣錢包交易紀錄在卷可佐（見本院294卷第95頁） 。堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收。 ㈣至被告於查獲當日遭警查扣其餘物品（如附表二編號4至5所 示），依卷內事證無從認與本案犯罪相關，遂不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴及追加起訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話（含SIM卡1張） 1支 iPhone12（藍色） 2 行動電話（含SIM卡1張） 1支 iPhone14（紫色） IMEI：000000000000000號 3 現金 62萬4,000元 取自其他違法行為所得，宣告沒收 4 現金 98,000元 不予宣告沒收 5 現金 12,000元 不予宣告沒收