臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2053號
原 告 邱美華
訴訟代理人 郭廷慶律師（法扶律師）
被 告 楊朝名
陳佳伶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊朝名應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月1
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告陳佳伶應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年11月1
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告楊朝名、陳佳伶如分別以新臺幣10
萬元、30萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊朝名及訴外人洪博洧；被告陳佳伶及洪博
洧、訴外人田金麟、甘健廷等人共組詐欺集團（下稱系爭詐
欺集團），由楊朝名提供名下台北富邦商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱楊朝名之富邦帳戶）、陳佳伶提供
名下之上海商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳
佳伶之上海帳戶)，並均擔任提款車手。嗣暱稱「李約翰」
之系爭詐欺集團成員，向原告以母親生病須搭直升機、須搭
機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原
告借款云云，使原告陷於錯誤，因而於如附表編號1至4所示
匯款時間，匯款如附表編號1至4所示匯款金額至楊朝名之富
邦帳戶；於如附表編號5至8所示匯款時間，匯款如附表編號
5至8所示匯款金額至陳佳伶之上海帳戶，待款項匯入後，被
告即分別依指示前往提領款項，並全數交予洪博洧，致原告
受有新臺幣（下同）40萬元之損害。爰依侵權行為之法律關
係，請求楊朝名賠償10萬元、陳佳伶賠償30萬元。並聲明：
如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠楊朝名：我提供帳戶給洪博洧後，又依其指示去提領款項， 錢都在洪博洧手上等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡陳佳伶：田金麟跟我說工作是合法的，我才把帳戶給他，我 還有去他的實體店面，他說工作有需要用到帳戶，一直強調
是合法的，我才會相信他等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加 損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺 款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所 得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成 詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出楊朝名之富邦帳戶 封面影本、陳佳伶之上海帳戶封面影本、匯款收據及申請書 為證（見本院卷第49至57頁）。又楊朝名因上開行為，涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌；陳佳伶因上開行為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以113年度偵字第460、472、10826、13118、286 09號追加起訴，經本院以113年度金訴字第2398號繫屬在案 （下稱本件刑案），有上開追加起訴書在卷可佐（見本院卷 第23至40頁），且經本院依職權調取本件刑案卷宗查閱屬實 ，並據楊朝名於本件刑案審理時坦承不諱，堪信原告上開主 張為真實。
㈢而金融帳戶為理財工具，攸關存戶個人財產權益，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人，亦必與 該人具相當親誼信賴關係，例如配偶或至親好友，並確實瞭 解其用途，否則，實無任意交予他人使用之理。況詐欺集團 利用他人帳戶遂行詐騙之事層出不窮，詐欺集團使用人頭帳 戶提領詐欺所得，無非係為隱身幕後，遮斷金流以逃避查緝 ，屢經新聞媒體再三報導，是避免此等專屬性甚高之金融帳 戶被不法份子利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之 常識。準此，任意將金融帳戶交予他人使用，自可預見該帳 戶可能被用於實施詐欺取財犯罪，並可同時預見詐欺所得遭
提領後，即產生金流斷點，難以追查其所在及去向。查陳佳 伶於本件刑案偵查中供稱：田金麟找我負責在家收款，收虛 擬代幣，當有錢匯入我的上海銀行帳戶，我就把錢領出來， 到底是收什麼錢我也不清楚，田金麟說每提領10萬元可以抽 1萬元作為報酬，但實際上沒有這麼多，他一趟只給我1,000 元等語（見偵10826卷第45頁），顯見陳佳伶已知悉其個人 帳戶將有來源不明之鉅額款項匯入，極可能為人利用，然被 告仍輕易提供帳戶並配合提領款項，堪認其主觀上有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意。
㈣被告雖以前詞置辯，然行為人可能因為各種理由，例如貪圖 他人所述輕鬆賺錢獲利、中鉅額獎金可領取之說詞，或因落 入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，將自 身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行 為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能 預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，知悉將有 「來源不明」之款項匯入，卻仍任意交付帳戶予不具信賴關 係之他人使用，即難認其主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，此節並不因行為人是否確有獲得詐欺集團所承 諾給予之利益而有異。又原告受騙後將款項分別匯入楊朝名 、陳佳伶之富邦帳戶、上海帳戶，雖於短暫時間即遭被告分 別提領並交付予洪博洧，然此係本案詐欺集團計畫利用人頭 帳戶快速提領被害款項，造成警方查緝困難所致，無損被告 提供帳戶之行為與系爭詐欺集團得以取得被害款項間之因果 關係，反足徵被告配合前往提領款項之行為，確實使系爭詐 欺集團得以輕易遂行其犯罪計畫，是被告前揭所辯，均非可 採。被告上開所為，使系爭詐欺集團遂行詐欺取財之犯行獲 得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，被告自應就 原告所受損害負損害賠償責任，則原告請求楊朝名、陳佳伶 分別賠償10萬元、30萬元，自屬有據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限 之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於民國113 年11月18日送達被告（見本院卷第19、20頁），已生催告給 付之效力，是原告請求被告各自起訴狀繕本送達翌日即113
年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬 有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求楊朝名給付10 萬元、陳佳伶給付30萬元，及均自113年11月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供 擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權。被告陳明願 供擔保請為宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項 規定相符，爰酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 林耿慧附表：（民國／新臺幣）
編號 詐欺方式 匯款金額 匯款時間 提領時間 提領金額 提領地點 1 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向原告以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向原告借款云云，致原告陷於錯誤，因而匯款至楊朝名之富邦帳戶及陳佳伶之上海帳戶。 3萬元 111年6月8日11時56分許 ⒈111年6月8日某時 ⒉111年6月8日某時 ⒊111年6月9日某時 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊5萬元 不詳 2 3萬元 111年6月8日 20時45分許 3 2萬元 111年6月9日 9時29分許 4 2萬元 111年6月9日 9時58分許 5 3萬元 111年6月29日19時58分許 ⒈111年6月29日22時10分許 ⒉111年6月29日22時11分許 ⒊111年6月29日22時12分許 ⒋111年6月29日22時12分許 ⒌111年6月29日22時17分許 ⒍111年6月30日14時許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌9,000元 ⒍21萬元 不詳 6 3萬元 111年6月29日20時16分許 7 3萬元 111年6月29日21時21分許 8 21萬元 111年6月30日12時39分許