臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第314號
原 告 陳冠庭
訴訟代理人 裘佩恩律師
戴 龍律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
被 告 陳致丞
尤靜如
共 同
訴訟代理人 郭子誠律師
蘇文斌律師
許婉慧律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，於民國113 年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠原告以附表一所載之土地（下稱【系爭土地】）前係原告於
民國106 年4 月18日（日期下以「00.00.00」格式） 贈與
被告乙○○，被告乙○○再以信託為登記原因（信託契約日107.
09.21，下稱【系爭土地信託契約】），於107.09.26 將系
爭土地信託登記與被告甲○○。因被告乙○○對原告有有民法第
416 條第1 項第2 款之撤銷贈與事由（對於贈與人有扶養義
務而不履行）而撤銷系爭土地之贈與並依民法第242 條規定
代位被告乙○○終止系爭土地之信託關係，起訴聲明：①被告
甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被
告乙○○所有。②被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原
告（下稱【原起訴聲明】）。
㈡嗣以系爭土地信託契約有「非經受託人書面同意，委託人不
得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受託人終止信託
同意權約定】），就原起訴聲明再追加以下先位、備位聲明
為：
⒈追加先位聲明：①確認被告間就系爭土地於107.09.21所為信
託關係不存在。②被告甲○○應將系爭土地之信託移轉登記塗
銷並將系爭土地回復被告乙○○所有。③被告乙○○應將系爭土
地所有權移轉登記予原告（下稱【追加先位聲明】）。
⒉追加第1 備位聲明：①被告間就系爭土地於107.09.21所為信
託之債權行為與移轉登記物權行為均應撤銷。②被告甲○○應
將系爭土地之信託移轉登記塗銷並將系爭土地回復被告乙○○
所有。③被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予原告（下
稱【追加備位聲明1 】）。
⒊追加第2 備位聲明：①被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）61
4萬8,800元，及自追加備位聲明準備狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告
假執行（下稱【追加備位聲明2 】）。
㈢原告上開聲明之追加，均係基於系爭信託約定條款效力所增
加之法律主張，其請求之基礎事實均屬同一，查與民事訴訟
法第255 條第1 項第2 款規定相符，自應准為追加。
㈣另就追加先位聲明之確認系爭土地信託契約之信託關係不存
在部分，因該信託關係是否存在與被告乙○○能否返還系爭土
地與原告相關，且兩造就該信託關係存在與否立場相對，是
原告就此有確認利益，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規
定，自應准許。
二、原告主張
㈠事實過程
⒈原告與被告甲○○前為夫妻關係（於77.03.17結婚、於94年間
登記夫妻分別財產制、110.02.08兩願離婚）、被告乙○○為
原告與被告甲○○婚姻所生長子（84年生）。
⒉原告於106 年間將原告所有位於善化不動產店面（下稱【善
化店面】）贈與被告尤靜茹。另於106.04.18將原告因繼承
所有之附表一系爭土地，以贈與為登記原因（贈與契約日10
6.03.31 ，下稱【系爭土地贈與契約】），於106.04.18登
記予被告乙○○，被告乙○○於107.09.21與被告甲○○簽訂系爭
土地信託契約並於107.09.26將系爭土地信託登記與被告甲○
○。
⒊嗣原告與被告甲○○於110.02.08離婚搬離住處，因原告已將善
化店面、系爭土地分別贈與被告2人，為求居住處所，遂於1
10.08.16以386萬元價格，以自有現金與貸款（玉山銀行110
.09.15貸327萬元，參見附表一）方式，購買永康學士園公
寓大廈之公寓（下稱【原告永康公寓】，依買賣契約該屋面
積14.3坪/ 47.2平方公尺）供己自住。
⒋原告從事不動產仲介業務（浤大不動產開發有限公司），並
無底薪，收入為仲介成交後之獎金，故收入狀況不穩定，為
籌措生活費與支付房貸貸款，遂陸續向國泰世華、中國信託
銀行信用貸款（參見附表二），並以部分貸款投資股票但未
獲利。
⒌原告於112 年全無成交仲介業績，僅收取111年1筆仲介買賣
於112.02房屋點交後之獎金款（18萬3500元，折算平均每月
1萬6682元，下稱【112年收入狀況】），依112年收入狀況
，參照附表二、三原告貸款與財產狀況，原告每月應付高額
貸款利息（每月應付利息4萬1480元），原告因此生活拮据
，先後於112.06.21 以LINE訊息（請求每月10,000元）、11
2.07.06 台南地方法院郵局956號存證信函（請求每月10,37
3元）請求被告乙○○每月給付扶養費，惟被告乙○○均未理會
並拒絕與原告見面（112.07.18 雙方LINE對話），原告並於
112.09間發現系爭土地豎立售牌得知被告2人欲出售系爭土
地，經原告向被告乙○○詢問惟遭斥責（112.09.28 雙方LINE
對話）。
⒍原告遂依民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與契約、第242
條之代位權規定，以112.10.16 起訴狀（同日繫屬本院、1
12.11.09 送達被告乙○○）撤銷系爭土地贈與契約並為請求
返還系爭土地之意思表示。
㈡民法第416 條第1 項第2 款要件與原告財產之計算
⒈本條項款不以符合民法親屬編受扶養權利為必要
⑴本條項款之「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之撤銷贈
與要件，實務有認本條款立法意旨，係贈與係贈與人給予受
贈人財產權利之加惠行為，受贈人若有加害或忘惠行為，應
使贈與人有撤銷贈與之權。是本條係對不情不義之受贈人非
難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈
與人得即時撤銷贈與行為。故本款之「扶養義務」，與民法
親屬編之「法定扶養義務」不同，受贈人就本款之不履行扶
養義務，不以贈與人是否已符合民法第1117 條之受扶養權
利要件（即非直系血親尊親屬之「不能維持生活而無謀生能
力」要件、直系血親尊親屬屬之「不能維持生活」要件）為
必要，且其不履行扶養作為如未達應有程度者，因可顯現其
主觀上有不欲對贈與人盡生活保持或扶助之照顧之意，故亦
該當本款事由（臺灣士林地方法院108年度訴字第1526號民
事判決意旨參照）。
⑵本件原告贈與被告乙○○系爭土地，係因兩造當時同為家人，
雖因彼此對人生事物看法不同而偶有紛爭，惟原告為維護家
庭和諧並希望被告乙○○將來可妥善照顧原告，故將系爭土地
贈與被告乙○○，而加惠被告乙○○。詎原告與被告甲○○於110.
02.08 離婚搬離住處後，被告乙○○不僅對原告不聞不問，甚
至惡言相向，全未盡扶養義務，經原告催告後仍不履行，已
構成撤銷贈與事由。
⒉原告亦符合民法親屬編之受扶養權利要件
縱認本款之扶養義務係指民法親屬編規定之法定扶養義務，
惟依附表二之貸款總額與每月利息、原告112 年收入狀況顯
無法支付每月利息，已符合民法第1117條第2 項之直系血親
尊親屬不能維持生活要件。被告雖辯稱應將原告永康公寓、
保險價值準備金列入原告財產計算，惟以：
⑴原告永康公寓係供原告自住房屋，且現仍支付房貸款中，是
事實上原告不可能變價，如變價，原告仍須另行購屋或支付
租賃住處費用。
⑵又原告投保各人壽保險契約以身故、殘廢、罹癌、住院或重
大燒燙傷等為保險給付條件（參照附表三、四），依其保險
事故主要為預防原告將來罹患重病或癌症之醫療保障、身故
保險亦係由法定繼承人取得保險金受益、另有購買原告永康
公寓貸款而投保之房貸保險。被告乙○○為對原告負第一順位
之扶養義務人（民法第1115條第1 項第1 款）並屬第一順位
繼承人（民法第1138條第1 款），如原告發生上開保險事故
，被告乙○○可享有上開人壽保險利益而減輕責任，更可於身
故保險時領取保險金；反之，如解除契約僅能取得保險價值
準備金，但卻喪失上開保障，是基於各該保險之保險目的，
性質上不應將該等保險列為原告財產。
⑶另原告投保之人壽保單，雖僅全球人壽國華人壽新防癌終身
健康保險無法保單借款，惟如原告以保單借款，係負擔債務
且要償還利息，若未償本息超過保單價值準備金時，保險契
約效力將停止，且於保險事故發生時，保險給付需先抵償保
單借款（參照附表四之各保約條款），是保單借款因影響保
險給付而影響原告生活保障，基於保險目的，性質上不應將
該等保險列為原告財產。
㈢對被告間系爭土地信託契約之主張（①債權人代位終止信託關
係、②信託目的喪失之確認信託關係不存在、③依撤銷贈與後
之債權人撤銷有害信託、④無法終結信託關係時之請求返還
系爭土地價值）
系爭土地現依系爭土地信託契約登記於被告甲○○名下，惟原
告已撤銷系爭土地贈與契約，爰就系爭土地信託契約為下列
法律主張與聲明：
⒈債權人代位終止系爭土地信託契約（原起訴聲明）
⑴按「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨
時終止信託。」，信託法第63條第1 項定有明文。復按「信
託關係乃因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，其性質
與委任關係類似；終止契約不失為當事人之權利，雖非不得
由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事
人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，
而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗
旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時
終止，縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項
之適用（最高法院98年度台上字第218 號、95年度台上字第
1175號裁判要旨可資參照）。準此，如自益信託契約之當事
人間信賴關係已有動搖，縱有不得終止契約之特約，委託人
仍得依信託法第63條第1 項規定隨時終止信託契約。」（臺
灣高等法院108 年度重上字第6 號民事判決參照）。
⑵系爭土地信託契約雖有「其他約定事項：非經受託人書面同
意，委託人不得單方終止信託契約。」約定（下稱【系爭受
託人終止信託同意權約定】），惟系爭土地信託契約之受益
人僅被告乙○○，性質上為自益信託，且原告已對被告乙○○撤
銷系爭土地贈與契約，依民法第419條規定，原告有依關於
不當得利規定請求被告乙○○返還系爭土地之權利，因被告乙
○○對原告負有返還系爭土地之義務，系爭信託契約之信託目
的顯已無法達成，可認定被告間就系爭土地信託之信賴關係
已有動搖，惟被告乙○○怠於行使信託法第63條第1 項之終止
系爭土地信託契約權利，依前述判決要旨，原告自得依民法
第242 條、信託法第63條第1 項規定，代位被告乙○○終止與
被告甲○○間之系爭土地信託契約，並請求被告甲○○塗銷系爭
土地107.09.26信託所有權移轉登記回復登記為被告乙○○所
有，再由被告乙○○將系爭土地移轉登記與原告。
⒉信託目的喪失之確認信託關係不存在（追加先位聲明）
⑴按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已
完成或不能完成而消滅。」，信託法第62條定有明文。
⑵系爭土地信託契約就信託目的與對系爭土地管理方法，約定
「信託目的：由委託人管理、受益及處分信託財產。」、「
信託財產之管理或處分方法：⒈可辦理受託財產之共有物分
割、合併或分割登記。⒉可設定地上權、抵押權及出租第三
人。⒊可將受託財產出售並移轉登記予承買人。」，惟原告
已依民法第416條第1項第2款規定以起訴狀撤銷原告與被告
乙○○間之系爭土地贈與契約，被告乙○○依民法第419 條第2
項規定負有返還系爭土地之義務，是系爭土地已無從繼續由
被告甲○○依系爭土地信託契約之信託目的為系爭土地之管理
或處分，依信託法第62條規定，系爭土地信託契約因信託目
的已不能完成而消滅。
⑶故原告依上開法律關係確認系爭土地信託契約因信託目的已
無法達成而消滅，請求確認被告間之系爭土地信託關係已不
存在，並請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權
移轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土
地移轉登記與原告。
⒊依撤銷贈與後之債權人撤銷有害信託（追加備位聲明1）
⑴按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」，民法第114條第
1項定有明文，另「信託行為有害於委託人之債權人權利者
，債權人得聲請法院撤銷之。」，信託法第6條第1項亦有明
文規定。
⑵系爭土地贈與契約經原告撤銷後即視為自始無效，惟被告於1
07.09.21 成立系爭土地信託契約，並為系爭受託人終止信
託同意權約定，而原告係至本件起訴後始知系爭土地信託契
約內有系爭受託人終止信託同意權約定，致使被告乙○○因該
約定無法終止系爭土地信託契約取回系爭土地返還原告而害
及原告權利，原告自得依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信
託契約及以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，並
類推民法第244條第4項之聲請命受益人或轉得人回復原狀之
規定，請求被告甲○○塗銷系爭土地107.09.26信託所有權移
轉登記回復登記為被告乙○○所有，再由被告乙○○將系爭土地
移轉登記與原告。
⒋無法終結信託關係時之請求返還系爭土地價值（追加備位聲
明2）
如系爭土地信託契約無法以上開主張與理由終止或撤銷，致
使被告乙○○未能取回系爭土地返還原告，則屬可歸責於被告
乙○○事由致其返還系爭土地之給付義務陷於給付不能，則原
告自得依民法第226條第1項規定請求被告乙○○賠償系爭土地
之價額。爰先以起訴當年度公告土地現值（112.01年度，總
現值：614 萬8800元）為損害賠償之一部請求。
㈣爰依民法撤銷贈與、信託法之法律關係，請求就起訴與追加
先備位聲明擇其有理由者為判決，並聲明如各聲明所載。
三、被告答辯
被告就原告起訴主張之：原告以系爭土地贈與契約將系爭土
地贈與登記與被告乙○○，被告2人再以系爭土地信託契約將
系爭土地信託登記與被告甲○○，其後原告先後以LINE訊息、
郵局存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，而被告乙○○並
未給付之事實，並不爭執，惟以下列理由，聲明駁回原告之
訴。
㈠原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利
⒈民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，依實務主
要見解，係指「法定扶養義務」即以贈與人有受扶養義務人
為扶養之權利，始足當之，而就直系血親尊親屬之扶養權利
係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台
上字第1580號；臺灣高等法院94年度上更㈠字第8 號、100年
度上字第857 號、102年度上易字第128 號、102年度上字第
947 號、103年度再易字第35號、111年度上字第847號判決
），原告所引用之地方法院判決該案係原告為85歲老人身體
仍屬健康卻遭子女強行送至失能型長照中心而損及老人利益
之特殊案例，自不能比附援引。
⒉原告未達民法第1117條規定之受扶養要件：
⑴按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
（以上第1 項）前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬
，不適用之。（以上第2 項）」，民法第1117條定有明文，
所謂「不能維持生活」係指不能以自己財產維持生活者而言
（最高法院78年度台上字第1580號判決），是如直系血親尊
親屬能以自己財產維持生活，應認無受扶養之權利。
⑵依附表三之原告財產狀況，原告名下之永康公寓、存款、保
險價值準備金總額，已逾附表二之房貸信貸總額，縱認原告
所稱依其112 年收入狀況（平均每月1 萬6682元）每月需支
出2 萬2290元屬實，惟原告財產顯足以支付生活，是原告仍
應先以自己財產維持生活，難認被告乙○○之法定扶養義務已
經發生。
⑶原告雖主張其永康公寓係其自住且難以變現不應計入原告財
產，惟於認定受扶養權利人能否以自己財產維持生活時，就
受扶養權利人所有之房地，不論該房地用途及變賣難易，均
應列計為受扶養權利人之財產價值（臺灣高等法院104 年度
上更㈠字第71號、109 年度上字第798 號判決參照），以認
定個人整體財產。原告財產經列入原告永康公寓之購入價計
算後，原告資產顯然足以原告維持生活；如不將該公寓計入
原告財產，則就該屋房屋貸款部分，亦應扣除於負債項目外
方屬公平。如將該屋價值、該屋房貸均剔除原告財產及負債
，無異將該屋房貸負擔轉嫁於被告負擔，而與扶養義務人履
行扶養義務以受扶養義務人不能維持生活之立法意旨相違背
。
⑷另原告以附表三之各保險係為防止原告發生各該保險事故為
原告將來生活保障不宜解約或以保單質借而主張不應將保險
價值準備金列入原告財產範圍內計算。惟以：
①最高法院民事大法庭之統一見解（最高法院108 年度台抗
大字第897 號裁定）以：「於人壽保險，要保人因採平準
保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱
保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金）
，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險
發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保
險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保
單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與
保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載方全
、特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得
之保單價值不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦
稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運
用，諸如保險人依保險法第116 條規定終止壽險契約，保
險費已付足2 年以上，有保價金者，要保人有請求返還之
權利，要保人依同法第119 條第1 項、第120 條第1 項規
定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保
單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給
付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基
於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有
之財產權。」。
②依最高法院大法庭見解，原告人壽保單之保單價值準備金
為其基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其
所有之財產權，並為強制執行時之債務人執行財產，是於
計算原告財產應將保險價值準備金列入計算。原告主張除
與大法庭見解相悖外，亦未說明何以保單價款影響保險給
付即不能認列財產之理由，是原告主張為無理由。
③另依原告各該人壽保單投保內容（參見附表三、四），其
保險事故幾近相同，可見其並非解除一保險契約便完全喪
失保障，原告顯可就部分解約取得保險價值準備金以維持
生活，是其主張不應將保險契約之保險價值準備金認列為
財產，並不可採
㈡原告對系爭土地信託之主張均無理由
原告並無民法第416 條第1 項第2 款之撤銷贈與權利，自無
影響系爭土地信託契約之事由，爰就原告就系爭土地信託契
約之主張，略答辯如下：
⒈信託法第63條第1 項非強制規定原告無從代位終止
⑴實務見解
①法務部就本條項規定是否強制規定，前曾函覆金融監督管
理委員會以「主旨有關自益信託之委託人未依信託契約約
定，經第三人及受託人同意，即片面終止信託契約逕自申
請塗銷信託登記，是否符合本部95 年11 月24日法律字第
0950042379號函意旨疑義乙案，本部意見如說明二、三。
請查照參考。說明：一、…（函覆文號，從略）…。二、…
（主旨提問題目與主旨所列函文無關之說明，從略）。三
、至於貴會所提信託契約另行約定，非經第三人及受託人
同意，不得終止契約乙節，按契約約定內容除違反法律強
制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外（民
法第71條及第72條規定參照），基於契約自由原則，當事
人自得為特別之約定。本件自益信託之委託人如未依信託
契約之特別約定，即予單方片面終止契約者，自不生終止
契約之效力。」，法務部函釋法律字第0960018145號可資
參照。
②臺灣高等法院110年度重上字第505號民事判決以：「按信
託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終
止信託，信託法第63條第1項著有規定。又信託法第63條
第1項並非強制規定，基於契約自由原則，當事人得為排
除信託法第63條第1項適用之特別約定（最高法院105年度
台上字第1847號判決參照）。經查，系爭信託契約第2條
第3 款約定：『委託人或其繼承人，非經受託人全體同意
，不得終止本契約』，可認上訴人、陳信強已為排除信託
法第63條第1項規定適用之特別約定，則上訴人於109 年6
月4 日以三重五常郵局第76號存證信函對陳信強為終止
系爭信託契約之意思表示，並於民事起訴暨調查證據聲請
狀對陳信強為終止系爭信託契約之意思表示，均不生終止
系爭信託契約之效力。…（關於上訴人以民法767條請求無
理由之說明，從略）…。從而，上訴人依信託法第63條第1
項、民法第767條第1項、第179條、第72條規定，請求陳
信強塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦非有理。」。
③上開高等法院判決內所載最高法院105年度台上字第1847號
判決，係以：「按信託關係，因信託行為所定事由發生，
或因信託目的已完成或不能完成而消滅。又信託利益全部
由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信
託法第62條、第63條第1 項定有明文。是於自益信託，委
託人本即有隨時終止權。系爭信託契約第5 條固約定『信
託關係消滅事由：信託目的完成或信託目的不能完成或信
託期間屆滿或雙方協議終止。』，惟其內容僅係依信託法
第62條規定說明信託關係消滅事由除信託目的已完成或不
能完成者外，尚包含約定事由即信託期間屆滿及雙方協議
終止。至系爭信託契約第8條『信託終止及受託人變更登記
須委託人及受託人共同爲之。』之約定，則係就辦理信託
終止登記爲約定。參諸被上訴人、訴外人汪添進、上海商
銀所訂信託契約第12條第3項，及上訴人、汪添進、至遠
公司與上海商銀所訂信託契約之第12條第3 項，均明文記
載「本契約信託除下列事由發生而終止外，任一委託人不
得任何理由片面終止信託契約」，反觀系爭信託契約則無
類似約定，原審因認兩造就系爭信託契約並無排除信託法
第63條第1項適用之合意，自無違誤。」（本判決註：判
決並無高院判決所載文字，該段文字應係高院依上開判決
內容改寫）。
④臺灣臺中地方法院110年度重訴字第207號民事判決以「核
該條（信託法第63條第1 項）立法意旨，乃於自益信託之
情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承
人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認
委託人或其繼承人有終止權。然信託關係既更著重於當事
人間就信託財產所生之經濟上利害，應認上開規定並非強
制規定，而屬任意規定，易言之，委託人與受託人基於財
產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要，
於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原
則，即非不得特約限制委託人在一定期間內片面終止信託
契約之權利，而排除信託法第63條第1項之適用。…（該案
系爭信託契約排除約定，從略）…，惟揆之前揭說明，信
託法第63條第1項規定既非強行規定，兩造原非不得以特
約限制原告終止權之行使，原告自承被告係因擔心原告晚
年無依而贈與系爭房地，則不論兩造其後係因何故再簽立
系爭契約，系爭房地價值非微，相關管理、處分事務之處
理要屬非易，被告如預慮此情，而限制原告終止權之行使
，亦不違背公共秩序或善良風俗，前開約定應認有效，則
不論系爭契約為自益信託或他益信託，兩造既已以系爭契
約第8 條第2 項之約定排除信託法第63條第1 項之適用，
原告自不得再依信託法第63條第1 項之規定行使終止權。
」。
⑵依前開實務見解，信託法第63條第1 項規定並非強制規定，
則被告間就系爭土地信託契約之系爭受託人終止信託同意權
約定自屬有效，被告間受此約定之拘束。故原告以系爭土地
贈與契約已經其撤銷而依民法第242條、信託法第63條第1
項規定代位被告乙○○終止系爭土地信託契約請求被告甲○○塗
銷系爭土地107.09.26 信託移轉登記並回復被告乙○○名下之
主張，自應受系爭受託人終止信託同意權約定拘束而不得終
止系爭土地信託契約，其主張與請求均屬無據。
⒉原告主張系爭土地之信託關係不存在並無依據
原告以系爭土地贈與契約已經撤銷為由，主張系爭土地信託
契約因被告乙○○依民法第419條第2項負有返還系爭土地義務
，故系爭信託契約因信託目的無法達成而使信託關係不存在
。惟以，基於債之相對性，原告與被告乙○○間之贈與契約關
係與被告間之信託關係無涉，何以因被告乙○○負返還系爭土
地義務即使系爭土地信託契約之信託目的無法達成，被告無
從理解原告主張之依據，故原告就此請求顯屬無據。
⒊就原告主張系爭土地無法返還時之請求金錢給付部分
⑴系爭土地信託係原告贈與系爭土地後，要求被告所為，是被
告乙○○就系爭土地如因系爭受託人終止信託同意權約定而無
法終止系爭土地信託契約（被告甲○○不同意）致未能返還系
爭土地，亦非可歸責於被告乙○○事由所致，自無原告主張之
依民法第226 條第1 項規定請求被告乙○○賠償系爭土地之價
額之餘地。
⑵縱認原告得依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭土地贈與
契約並依民法第419、179、181條不當得利規定請求返還相
當系爭土地之價額，惟就應返還價額之計算，依實務見解，
應以贈與時之價值為準（臺灣新竹地方法院102年度訴字第4
91號、同件二審之臺灣高等法院105年度上字第309號判決）
。另原告雖稱同意以公告現值作為計算系爭土地價值之基準
，惟又表示因無力負擔鑑定費用故不放棄逾公告現值部分之
請求，就其主張不放棄部分，應認有違反禁反言原則而無效
。
四、本院之判斷
㈠本件兩造就原告於106.04.18 以系爭土地贈與契約將系爭土
地贈與登記與被告乙○○，被告2 人再於107.09.21 簽訂系爭
土地信託契約並於107.09.26 將系爭土地信託登記與被告甲
○○，其後原告於112.06.21 以LINE訊息、112.07.06 台南地
方法院郵局956 號存證信函請求被告乙○○每月給付扶養費，
而被告乙○○並未給付之事實，並不爭執，是本件爭點在於原
告就系爭土地贈與契約有無民法第416 條第1 項第2 款之撤
銷贈與權利、如可撤銷系爭土地贈與契約其聲明將系爭土地
返還於己或不能返還時之請求返還相當系爭土地價額之請求
是否有理。
㈡民法第416 條第1 項第2 款之扶養義務之解釋與適用
⒈依本條於18.11.22立法理由，本條立法目的以「謹按贈與因
受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加
害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。」，是本條
第1項規定2款事由（該2款事由，僅第1款事由於88.04.01增
列「配偶」，其餘均未修正），應循上開立法理由與法條體
系為解釋。
⒉本條第1 款係受贈人對贈與人或其特定親屬為刑法故意侵害
行為，屬加害行為之性質，要件範圍與規範目的明確。就第
2 款所載「對於贈與人有扶養義務而不履行」，則屬忘惠行
為之性質，就本款「扶養義務」之範圍：
⑴贈與人受贈人間有民法親屬編之扶養關係，而受贈人依法負
有法定扶養義務者，如受贈人不履行其扶養義務，參照民法
第1118條、第1118條之1 規定之減輕或免除扶養義務事由，
該未履行扶養義務行為本質即有忘惠行為之性質，是受贈人
其自贈與人取得贈與物而不履行其法定扶養義務，自屬忘惠
行為無疑。
⑵如贈與人與受贈人間無民法親屬編之法定扶養義務關係，僅
能透過契約約定扶養義務（下稱【約定扶養契約】），始能
使贈與人與受贈人間發生扶養法律關係而有本款適用，且雙
方既有約定扶養契約，則受贈人是否有未盡扶養情事，即屬
判斷受贈人是否有違反約定扶養契約之違約情形。
⑶又約定扶養契約，除其成立生效與贈與契約同時而使該約定
扶養契約兼有民法第412 至414 條之贈與之負擔性質外，不
問該約定扶養契約之成立生效係在贈與契約前後或同時（即
贈與負擔），均有本款之適用。
⑷是本款之「扶養義務」，解釋上雖包含約定扶養契約，惟必
以雙方有該契約約定為前提，始有本款之適用。另約定扶養
契約是否構成贈與所附負擔，除兩者係同時成立而可認定兼
有負擔性質者外，屬契約解釋之問題（即依前後契約締結時
當事人有無將扶養義務作為贈與負擔之意思）。
⑸此外，於贈與人與受贈人間具法定扶養義務關係者，解釋上
仍無礙於雙方另締結約定扶養契約，使贈與人取得較法定受
扶養權利內容更優渥之受扶養權利，並取得較容易適用本款
之條件，以確保其權益。
㈢本件依現有事證，原告與被告乙○○間雖有法定扶養義務關係
，惟並未另有約定扶養契約，則就系爭土地贈與契約之民法
第416 條第1 項第2 款之扶養義務，自僅限於被告乙○○就法
定扶養義務不履行之情形。經查：
⒈依民法第1117條之受撫養權利之規定，直系血親尊親屬受扶
養之權利，僅受不能維持生活之限制，並不受無謀生能力之
限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持
生活（最高法院111 年度台簡抗字第50號裁定、109 年度台
上字第2052號判決參照），而受扶養權利人請求將來受扶養
者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可
能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活
（最高法院108 年度台上字第2052號判決參照）。就該財產
財力之計算，就與本件有關項目者，應為以下認定原則：
⑴自住房地：受撫養權利人如僅有1 筆房地供其自助（或受扶
養權利人有多筆房地，其中供其居住之該1 筆房地，下稱【
自用住宅】），是否應將該自用住宅計算於財產範圍內：①
依目前金融市場已配合政府政策實施「以房養老（不動產逆
向抵押貸款）」現狀下，如受扶養權利人及該自用住宅符合
逆向抵押貸款條件而可自銀行貸得各月養老金時，自應將該
自用住宅列入受扶養人自己財產範圍計算。②如受扶養權利
人與其自用住宅不符合該貸款條件者，依具體情形，如客觀
上無法期待受扶養權利人將自用住宅變現者，基於公平原則
與基本居住生存尊嚴，雖不將該自用住宅計入財產範圍內，
惟為以下處理：❶依國人平均壽命計算之受扶養權利人餘命
，就餘命期間內依最低生活費所計算出之相當房屋租金支出
總額，就該總額與自用住宅價值比較，就自用住宅餘該總額
部分，仍應列計為受扶養權利人財產。❷於計算受扶養權利
人每月最低生活費用支出額時，將相當房屋租金支出自最低
生活費用支出額扣除，以該餘額（即不包含居住支出之金額
）作為受扶養權利人每月之最低生活費用。
⑵人壽保單：就人壽保單之保單價值準備金，雖經最高法院民
事大法庭解釋認定保單價值準備金為要保人之財產權，然以
：①該號解釋係在處理債權人可否對債務人為要保人之人壽
保單聲請執行法院終止保險契約並對保單價值準備金為強制
執行，是主要著眼在債務人之債務清償。②就受扶養權利人
之受扶養權利，其制度目的係在使受扶養權利人能存活，而
存活非僅限於目前生活所需，尚包含未來確定生活保障，是
, 台灣公司情報網