臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2713號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾澤華
選任辯護人 張仁懷律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第20780號、113年度偵字第32111號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信
用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入帳
戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有可
能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐
欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其
本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林義涵業務專員
」（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月20日17時
11分許（起訴書誤載為「113年3月11日」，應予更正），將
其名下第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶
（下稱被告一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）【前揭二帳戶下合稱
本案帳戶】之存摺封面照片以LINE傳送給同案不詳共犯作為
收受詐欺取財犯罪所得之用。復由同案不詳共犯於附表所示
之時間，以附表所示詐欺方式詐騙甲○○、乙○○，致其等陷於
錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至丁○○名
下附表所示帳戶後，由丁○○依同案不詳共犯指示，於附表所
示時間，以臨櫃及ATM領取附表所示款項後，將該等款項交
付同案不詳共犯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯
罪所得之去向及所在。
二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案據以認定被告丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證
據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯
不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取
得之情事，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人甲○○、乙○○於警詢之證述情節相符，並有被告一銀
帳戶交易明細（警1卷第11頁、警2卷第55至57頁）、被告於
第一銀行提領款項之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第15至17
頁）、被告與同案不詳共犯之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第1
9至31頁、警2卷第12至23頁）、被告郵局帳戶交易明細（警
1卷第35頁、警2卷第59至61頁）、被告於歸仁郵局提領款項
之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第39至41頁）、乙○○之臺南
市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（警1卷第53至56頁）、乙○○之臺南市政府警
察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（警2卷
第83頁）、乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書（警1卷
第57頁）、乙○○提出遭詐騙過程之通聯紀錄擷圖（警1卷第5
8至59頁）、乙○○提出遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警1
卷第60至62頁）、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表（警1卷第67至69頁）各1份在卷可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案
事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢
罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑
上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條
第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0
月0日生效：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪
之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有
期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法
定最低度刑及併科罰金額度。
⑵關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及
歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需
於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交
全部所得財物者，始符減刑規定。
⑶綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法
定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規
定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查中否認
犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用。因此，舊法
之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為「有期徒刑6
月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被
告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前
之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳
共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷
。被告本案兩次犯行，分別侵害告訴人2人之財產法益，應
予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻
傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案
犯行，致告訴人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為
實不可取。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦
承犯行，迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害。參以被告
前因幫助犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定，於1
09年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份可參。復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、角
色分工、涉案經過（原係為辦理貸款而與同案不詳共犯聯繫
）、所生之危害。兼衡被告領有中低收入戶證明書，其於11
3年2月間患有腰背鈍挫傷、腰椎第4/5、腰椎第5/薦椎第一
節椎間盤突出，有台南市立醫院診斷證明書1份附卷可佐（
偵1卷第35頁），暨被告自陳教育程度為二技畢業，已婚，
育有2個未成年小孩，從事建築粗工，日薪新臺幣1,400元（
本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 警惕。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供本案帳戶及提領、轉交款項之 車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷
、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 ㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表（民國/新臺幣）】
編號 被害人即告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點及方式 1 甲○○ 於113年4月7日10時55分許起，以「假冒姪子」之方式向甲○○詐欺，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日12時18分許 50萬元 被告一銀帳戶 1.113年4月9日12時29分許，在臺南市○○區○○路0段00號，臨櫃提領45萬元。 2.於同日12時34分許、36分許，在同一地點ATM接續提領3萬元、2萬元 2 乙○○ 於113年4月8日11時28分許起，以「假冒姪子」（起訴書誤載為「猜猜我是誰」，應予更正）之方式向乙○○詐欺，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日12時42分許 20萬元 被告郵局帳戶 1.於113年4月9日（起訴書誤載為「113年1月9日」，應予更正）13時28分許，在臺南市○○區○○路0段000號臨櫃提領15萬元。 2.同日13時31分許，在同一地點ATM提領5萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網