臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2689號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昭憲
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24335號），本院判決如下：
主 文
黃昭憲共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由
以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日
起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃昭憲於本
院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起
訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)被告黃昭憲所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第5
款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告於偵查
及審理中均坦認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第
2項及修正後第23條第3項前段之規定，均得減刑，應依修
正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。
(二)又被告黃昭憲與「小祥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)本院審酌被告黃昭憲與「小祥」共同基於前開犯意聯絡，非法收集他人遭詐術交付之金融帳戶金融卡，並將之放在「小祥」指定之不詳地點，供詐欺集團成員作為財產犯罪等不法用途使用，實不足取；並考量被告於偵審中均坦承犯行，態度良好，及告訴人於本院審理時表示其並無任何金錢損失，固不追究被告之責任(見本院第33頁審理筆錄)，暨檢察官對量刑之意見；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭收入及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第31頁審理筆錄)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (四)緩刑：
被告黃昭憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告於 行為時年齡尚輕，且始終坦認犯行，足見已有悔悟，依卷 內資料，並無證據顯示已有其他被害人受騙之款項匯入被 告非法收集取得之陽信帳戶，被告所為造成之法益侵害結 果尚非甚鉅，被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再 犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 2年。又為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓， 導正其觀念及行為之偏差，並考量被告參與本案犯行之情 節輕重，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告 應於主文所示之期間內，向公庫支付新臺幣5萬元，以示 警惕。
三、沒收部分：
告訴人劉富城遭騙取之陽信帳戶提款卡，業經被告放置在「 小祥」指定之處所而由不詳詐欺集團成員取走，已非屬於被 告實力支配中，另被告否認因本案有收取報酬，依卷內資料 亦無證據足以證被告有取得任何報酬，自無從依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24335號 被 告 黃昭憲 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居○○市○○區○○街000巷00弄00 號O樓之O
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昭憲依其智識程度及社會經驗，可預見依不詳之人之指示 代為收取及放置來源不明之金融帳戶提款卡，可能係以不正 方式所取得之提款卡，仍基於容任該結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，於民國113年7月9日16時10分許，與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「小祥」之成年人（ 無證據證明黃昭憲主觀上知悉有其他成員之存在）共同基於 無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團之成員，先於113年7月8日某時， 透過通訊軟體LINE，以暱稱「葉晨」之帳號向劉富城佯稱提 供提款卡1張，每日可獲得新臺幣3,600元之報酬云云，使劉 富城陷於錯誤，旋即將其所有之陽信商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之提款卡放置在臺南市○○ 區○○路000號「拉斯維加斯釣蝦場」外停車處，並將上開提 款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「葉晨」之人，嗣由黃昭 憲依「小祥」之指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前 往上址「拉斯維加斯釣蝦場」外停車處，拿取劉富城上開陽 信帳戶之提款卡1張後，旋前往高雄市岡山區「小祥」指定 之不詳地點，將該提款卡放置在該處交由不詳詐欺集團成員 取走。嗣經劉富城驚覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉富城訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃昭憲於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人劉富城於警詢時指稱遭詐取上開陽信帳戶提 款卡1張之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、 告訴人劉富城提供其與「葉晨」之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、陽信帳戶存摺封面影本、車輛詳細資料報表等在卷可證 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪及沒收
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效施行，其 中第15條之1移列至第21條，觀其內容，僅修正虛擬資產相 關用語，其構成要件及法定刑則未變更，對被告尚無有利或
不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。是核 被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。被告與「小祥」就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈡又被告與「小祥」共同詐取告訴人前開陽信帳戶提款卡之行 為，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然該罪與 洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他人 帳戶罪之構成要件，二罪間具有法條競合關係，依特別法優 於普通法、重法優於輕法、新法優於舊法等原則，本案應優 先適用洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集 他人帳戶罪，毋庸另論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 告訴暨報告意旨認亦應論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘 明。
㈢另告訴人遭騙取之陽信帳戶提款卡，業經「小祥」所屬不詳 詐欺集團成員取走，已非屬於被告實力支配中，且本案並無 證據可認被告有因擔任取簿手而有獲得報酬，而難認其就本 案犯行有犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 蔡 旻 諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 邱 鵬 璇