臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1465號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉一忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第915號），本院判決如下：
主 文
葉一忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉一忠依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯
罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利
用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶
資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭
詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙
款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且
受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得
其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入
遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國112年11月18日2時32分前某時，將其所申辦臺灣中
小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳
戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名
、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙
集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1
至9所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯
入葉一忠之中小企銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領
取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示
）。嗣附表編號1至9所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲
上情。
二、案經附表編號1至9所示被害人訴由臺南市政府警察局白河分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告葉
一忠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告固坦承中小企銀帳戶為其本人所開設，惟矢口否認
涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：112年10月間
曾在工地遺失中小企銀帳戶提款卡，有向銀行掛失，之後又
重新申請提款卡使用，提款卡及網路銀行帳號密碼都寫在提
款卡背面，跟身分證一起放在錢包，之後警察通知我做筆錄
才發現不見云云。
㈠、詐欺集團成員以如附表編號1至9所示之詐騙方式詐騙附表編
號1至9所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1
至9所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至9所示之金額至
被告之中小企銀帳戶，旋遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被
告所不爭執，並有如附表編號1至9所示之被害人於警詢時之
指訴與渠等提出之交易明細、對話紀錄、中小企銀帳戶開戶
基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行新營分行113年6月
25日新營字第1138003870號函文暨所附網路銀行申請書暨約
定書1份等各項證據資料在卷足憑。是被告所有之上開帳戶
，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至9所示被害人之
人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之
事實，應堪認定。
㈡、被告先於偵查時供陳：112年9月中或10月曾遺失中小企銀帳
戶提款卡，有掛遺失，113年過年後有申請補發，但沒有開
通網路銀行，也沒使用過網路銀行等語（偵緝卷第18頁），
嗣於本院審理時，又更異其詞如前述，則被告前後供述不一
相互矛盾，所言已難以憑信。又觀以卷附前揭臺灣中小企業
銀行網路銀行申請書暨約定書（偵緝卷第43至51頁），被告
於112年3月20日即已申請網路銀行使用，與其偵查時前開所
述不符，益徵其所言不實。再者，被告既已申請網路銀行，
可隨時輕易完成帳戶內之轉帳動作，又何須將網路銀行密碼
與實體之提款卡同放一處之必要。是被告就使用系爭帳戶之
動機及目的顯與事理有違，難以自圓其說，又自始均無從明
確說明遺失情形，其所辯稱遺失等情是否屬實，即非無疑。
㈢、一般帳戶持有人均知應將存摺、印章或金融卡與網路銀行密
碼分別存放，以免存款遭盜領，豈有故意將金融卡及網路銀
行密碼同時抄於提款卡背面提高遭盜領風險。再者，被告自
承提款卡及網路銀行密碼皆與其個人生日數字，顯見被告就
金融卡及網路銀行密碼已甚為熟悉了然於胸，又豈有將密碼
抄於提款卡背面之可能。從而被告所辯顯與常理有違。
㈣、再者，衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害
人匯款之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，
否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍
結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印
鑑及密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險
之理。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告
之系爭帳戶提款卡等物，則根本無法知悉被告何時將向銀行
辦理掛失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警
查獲之風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不
確定狀態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯
款至無法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人
牟利之理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。
㈤、按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係
指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶為個人理
財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆
可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數
個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開
設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社
會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會
生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶
使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收
集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用
乙節，應有合理懷疑甚明。此外，常人廣知詐騙集團利用人
頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，而被告於案發當時
係年滿29歲之成年人，自陳高中肄業、曾做板模工作等語，
足見被告為心智成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社
會生活經驗，應非不能辨別事理，且被告應可知悉帳戶淪為
犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既
已預見其提供系爭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他
人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、
隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗
錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發
生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意至明。
㈥、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成
為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表所示被害人並因此
受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告辯稱系爭帳戶提款卡
及網路銀行密碼係遺失云云，顯係事後卸責之詞，殊無可採
。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條
文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制
法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2
項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列
為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14
日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時
法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0
月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）
。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減
輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及
歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」，始得減輕其刑。
⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡、罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢、罪數：
被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示
告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，
係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產
法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之加重減輕：
⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度訴字第186號判決判處
應執行有期徒刑1年2月確定，於111年1月12日縮短刑期假釋
出監，於同年3月27日保護管束期滿視已執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告所犯前案之罪
質與法益侵害結果與本案犯行相同，被告之前案執行完畢後
再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄
弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且
加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，加重其刑。
⒉被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，爰依法先加後減
輕其刑。
⒊被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。
㈤、量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金
融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦
使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接
參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯
輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數
及受騙之金額多寡、被告迄今未與告訴人達成和解獲取諒解
，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈥、沒收：
⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。
⒉經查，附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提 款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
附表：
編號 告訴人 詐騙理由 匯款日期 詐騙金額（新臺幣） 1 陳宥宇 向陳宥宇佯稱出售「簡單生活節」票券云云 112年11月18日2時32分 4560元 2 王昶鈞 向王昶鈞佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日11時42分 1萬1120元 3 蕭葦茹 向蕭葦茹佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日11時43分 1萬3120元 4 韓鈴羽 向韓鈴羽佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日11時43分 6560元 5 蔡雅玲 向蔡雅玲佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日11時51分 1萬3120元 6 魏文賢 向魏文賢佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日12時15分 4000元 7 朱國輝 向朱國輝佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日13時18分 1萬1160元 8 徐旻嫻 向徐旻嫻佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日13時35分 9840元 9 曾曉穎 向曾曉穎佯稱出售演唱會門票云云 112年11月18日16時15分 1萬1160元