臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4201號
原 告 沈純均
訴訟代理人 李岳洋律師
洪維駿律師
被 告 林宸帆(即被繼承人林家田之繼承人)
訴訟代理人 鍾芝宣律師
複代理人 吳庭語律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內，給付原告新臺幣參
佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元及自民國一百一十三年五月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人林家田前於民國108年11月18
日向原告借款新臺幣（下同）320萬元（下稱系爭款項），
其中299萬元為原告台新人壽保險股份有限公司（下稱台新
人壽）保單編號「000000000、0000000000、0000000000」
之借款，原告另以現金交付林家田21萬元。雙方約定前揭保
單借款本息皆由林家田償還，及約定林家田應於111年年底
清償前揭保單借款本息及系爭款項。惟林家田逾期未清償，
截至112年12月28日止，迄尚有316萬7,247元（含前揭保單
借款本息295萬7,247元、交付之現金21萬元）未清償，而林
家田於112年11月22日死亡，被告為林家田之唯一繼承人，
應就其所繼承林家田之遺產範圍內，就林家田上開債務負清
償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應於繼承林家田之遺產範圍內，給付原告3
16萬7,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：匯款原因所在多有，原告應證明其與林家田就系
爭款項有消費借貸合意存在，縱原告與林家田有成立消費借
貸關係，林家田生前委託訴外人即其胞姊林靜觀以其保險身
故賠償金代為清償積欠債務，成立債務承擔契約，此為原告
所知悉並承認，應發生債務承擔效力，原告已非債務人，被
告再向原告請求清償債務，並無理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人林家田於112年11月22日死亡，被告為被繼承人之法
定繼承人。
㈡原告於108年11月18日匯款320萬元至林家田台北富邦銀行仁
愛分行帳戶（帳號：000000000000）。
四、得心證之理由：
原告主張林家田向其借款，迄尚積欠316萬7,247元未清償，
被告為林家田之繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係請
求被告返還借款等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，茲就兩造爭點析述如下：
㈠原告與林家田間就系爭款項有消費借貸關係存在：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。是當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等
事實，均負舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則。
⒉經查，原告就其主張業據提出匯款單、台新人壽保單借款查
詢頁面截圖、與林家田對話紀錄截圖為證（見本院卷第17至
23頁），被告不爭執林家田有收到原告匯款320萬元之事實
，另觀諸原告與林家田之對話紀錄，林家田傳送「股票需要
跟妳借錢的事，非常謝謝妳的體諒，利息我該付，我也會儘
快處理還妳錢。」、「我們（依文義應為『沒』）忘記對妳的
承諾，希望在年前後還清掉保單借款」、「我今年之內一定
會把保單的借款都清光」、「我今年之內一定會把保單的借
款都清光」、「利息我該付的」等訊息給原告，再參以被告
提出之林靜觀與原告之LINE對話紀錄截圖顯示，林家田傳送
「我今年2月底有跟鄭**，王**，李**借，想說分散成每個
人一百萬，先還妳，…」等訊息給原告（見本院卷第95頁）
，均核與原告主張其將保單借款連同現金轉借予林家田，林
家田承諾保單借款本息均由伊支付，並承諾還款，且還款金
額與原告主張借貸金額相近乙情相符，堪認原告就系爭款項
已盡借貸意思合致與款項交付之舉證責任，原告與林家田間
就系爭款項存有消費借貸關係存在。
㈡原告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告返還316萬7,247
元，為有理由：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法
第478條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定
外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務
專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為
民法第1148條、第1153條第1項所明定。次按第三人與債務
人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不
生效力，民法第301條定有明文。依同法第116條第1項規定
，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債
務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫
離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私
法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，
此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院112年度台上字
第1335號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱林家田生前已與林靜觀成立債務承擔契約，約定
由林靜觀承擔林家田與原告間之系爭款項債務，且經原告承
認，被告已脫離債務關係，原告不得向被告請求清償云云。
惟原告否認有與林靜觀成立債務承擔契約，亦不曾承認林靜
觀與林家田間之債務承擔契約，被告未舉證證明原告有同意
系爭款項債務移轉予林靜觀承擔，使被告脫離原債務關係之
意思表示，自難僅憑原告知悉林家田生前委託林靜觀代為處
理債務即謂原告與林靜觀有債務承擔之意思合致，被告所辯
不可採。
⒊承前所陳，原告與林家田就系爭款項有消費借貸關係存在，
被告為林家田之繼承人，承受林家田就系爭款項之一切權利
、義務，被告就系爭款項業已清償或因其他原因而消滅一節
，並未主張或提出證據加以證明，則原告依消費借貸、繼承
之法律關係，請求被告於繼承林家田遺產範圍內返還系爭款
項餘款316萬7,247元，即屬有據。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款316萬7,247元
，要屬有據，經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬
無確定期限之金錢給付，亦未約利率，被告經受原告催告時
起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達被告之翌日即113年5月11日起（見本院卷第39頁）至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於
繼承林家田之遺產範圍內給付316萬7,247元，及自113年5月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。又兩造均陳明院願供擔保，請准宣告假執行及免
為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述；被告聲請調查林家田所投保之台新人壽新終
身保險（保單號碼：0000000000，受益人林榮泓、林靜觀）
之保單資料及理賠紀錄部分，與本件判斷林家田、林靜觀、
原告是否有債務承擔契約之真意無涉，顯無調查之必要，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網