臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1751號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪尉庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234
21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪尉庭犯如附表三編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3主文欄所示。
事 實
一、洪尉庭明知其無演唱會門票可供其販售，且無履約交付演場 會門票之真意，竟分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之 各別犯意，分別於附表一編號1、3所示時間，以附表一編號 1、3所示方式透過網際網路對公眾散布詐術，使附表一編號 1、3所示被害人陷於錯誤，各匯款附表一編號1、3所示金額 至洪尉庭指定之帳戶而用以清償洪尉庭前所積欠之債務（部 分係交付現金予洪尉庭）。洪尉庭以此方式詐得如附表一編 號1、3所示金額得手。
㈡基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意，於附表一編號2所 示時間，行使如附表一編號2所示詐術，使附表一編號2所示 被害人陷於錯誤，匯款附表一編號2所示金額至洪尉庭指定 之帳戶而用以清償洪尉庭債務。洪尉庭以此方式詐得如附表 一編號2所示金額得手。
二、案經附表一各被害人訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪尉庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱（見偵卷第11頁至第21頁、第271頁至第272頁、審訴卷第 78頁、第94頁、第100頁），核與附表一所示各被害人指述 （卷內出處頁碼見附表二）之情節一致，並有與其等所述相 符之附表一所示各該帳戶歷史交易明細（見偵卷第239頁至 第244頁、第245頁至第247頁、第249頁至第255頁、第257頁 至第262頁、第313頁至第318頁）及附表一各被害人所提補 強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表二）在卷可稽， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之 依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3 款之 加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人 雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送 詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特 定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之 廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘 而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直 接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加 重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號刑事判決要旨同 此見解）。被告於犯罪事實「一、㈠」犯行，均係先透過網 際網路，在社群網站上刊登欲販售演唱會門票之不實訊息， 招徠不特定之民眾見此訊息向其購買，自屬利用網際網路向 公眾散布詐欺訊息，附表一編號1、3該被害人見此訊息與被 告聯繫，被告承此犯意對各該被害人繼續施詐，使其等陷於 錯誤而匯交款項，被告所為均應構成刑法第339條之4第1項 第3款之加重詐欺罪無訛。至被告於犯罪事實「一、㈡」犯行 ，依被害人尚婷妤於警詢所陳：我之前有向被告買過五月天 門票，那次有拿到票，後來張學友演場會我就問被告有無搶 到票，被告說有公關票，要我先付訂金才能保留，我就依指 示匯款等語，可見尚婷妤係主動向被告詢問而上當，並非因 見被告於網際網路散布售票訊息而陷於錯誤，依上開說明，
被告對尚婷妤所為，自不得以刑法第339條之4第1項第3款加 重要件論認。
㈡核被告本案於犯罪事實「一、㈠」所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款利用網際網路對公眾犯詐欺取財罪；於犯罪 事實「一、㈡」所為，係犯行法第339條第1項詐欺取財罪。 被告於本案3次犯行，係對不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付不同財物，加以犯罪時間間隔已久，應認犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告於犯罪事實「一、 ㈡」所為係構成刑法第339條之4第1項第3款之罪，依前揭說 明，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知 變更後罪名，並供被告及公訴人進行辯論，對被告之防禦權 也無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。被告於 本案3次犯行，係對3位不同被害人行騙，其等各因此受騙交 付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告於犯罪事實「一、㈠」行為後，總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條 例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所 謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有 利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47 條前段規定之適用。被告就犯罪事實「一、㈠」之詐欺犯行 ，雖經其於偵訊及本院審理時自白不諱，然未自動繳交此部 分犯罪所得，亦無從依防治條例第47條規定減輕其刑，附此 敘明。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多， 尤透過網際網路、電視傳媒對公眾犯之案件為甚，受騙者辛 苦積累之積蓄化為烏有，受騙後痛苦萬分，社會觀念對詐騙 行為極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑 度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑 度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，於112 年5月間即類似手法對被害人行騙，其經偵查並由檢察官提 起公訴， 經本院於本案前之113年1月16日以113年度審簡字 第45號判決論罪科刑，卻未因此習得教訓，再以相同手法繼 續犯案，使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不 安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，雖表示 願賠償被害人，然迄今未給付賠償任何金額，暨被告於本院 審理時陳稱（見審訴卷第101頁）之智識程度及家庭經濟狀 況，暨其各次犯行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，
分別量處被告如附表三編號1至3所示之刑，並就附表三編號 2所示之罪刑，諭知易科罰金折算標準如附表三編號2所示。 被告所犯本件犯罪事實「一 ㈠」各次犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其因另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴 ，部分甚經法院論罪科刑確定，本院認宜俟其所犯數罪全部 確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰 不定其應執行之刑，併此敘明。
四、沒收：
被告對附表一編號1至3被害人各犯詐欺取財犯行，分別詐得 如11萬1,722元、3萬9,880元、1萬0,600元，而被告業償還 附表一編號1被害人5萬元等情，經該被害人於本院審理時陳 述明確在卷（見審訴卷第78頁至第79頁），依刑法第38條之 1第5項規定替除此部分金額後，被告於附表一編號1至3犯行 各獲得6萬1,722元、3萬9,880元、1萬0,600元，屬於被告各 該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所 對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 被害人 詐欺方法 轉帳時間 匯款金額 轉入帳戶 1 吳玟萱 （提告） 洪尉庭於113年3月30日前某時許，以社群平臺INSTAGRAM帳號「poornhub1213」刊登販售張學友演唱會門票之不實訊息而對公眾散布，致吳玟萱見此訊息後陷於錯誤，向洪尉表達購買意願，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日凌晨1時12分許 2萬元 趙崇宏中國信託銀行帳號000000000000帳戶 113年3月30日下午5時許 1萬1,760元 113年4月5日下午2時19分許 1萬7,640元 113年4月6日晚上7時42分許 1萬1,760元 連珮宇國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月6日晚上9時3分許 1萬1,760元 113年5月6日晚上9時47分許 1萬1,762元 曾琬偵台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月30日凌晨1時許 3,520元 當面現金交付 113年5月5日凌晨0時28分許 2萬3,520元 2 尚庭妤 （提告） 洪尉庭於113年4月5日及同年月17日，以LINE暱稱「WEI」向尚庭妤佯稱其有張學友演唱會公關門票可販售，然需先支付訂金才能保留，致尚庭妤陷於錯誤，向其購買，並於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月5日下午6時44分許 5,880元 趙崇宏中國信託銀行帳號000000000000帳戶 113年4月18日晚上11時許 2萬4,000元 張瑋哲中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月21日晚上9時39分許 1萬元 3 賴慧瑄 （提告） 洪尉庭於113年4月前某日時許，以社群平臺INSTAGRAM帳號「poornhub1213」刊登販售演唱會門票之不實訊息而對公眾散布，致賴慧瑄見此訊息後陷於錯誤，向洪尉表達購買意願，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月13日晚上9時55分許 7,600元 張瑋哲中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日晚上7時37分許 3,000元 吳玟萱國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 附表二：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 吳玟萱 113年5月26日警詢（偵卷第149頁至第155頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第125頁至第139頁、第145頁至第147頁、第159頁至第195頁） 2 尚庭妤 113年6月7日警詢（偵卷第207頁至第208頁） 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖（偵卷第201頁至第206頁、第209頁至第211頁、第217頁至第224頁） 3 賴慧瑄 113年6月4日警詢（偵卷第228頁至第229頁） LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵卷第230頁至第237頁） 附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 被告利用網際網路對公眾散布而對附表一編號1被害人詐欺取財犯行 洪尉庭犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬壹仟柒佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告對附表一編號2被害人詐欺取財犯行 洪尉庭犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告利用網際網路對公眾散布而對附表一編號3被害人詐欺取財犯行 洪尉庭犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。