臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1039號
113年度審簡上字第171號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李茵琪
選任辯護人 鄭馨芝律師
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民
國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第
一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號
)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，
改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合
併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字
第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下：
主 文
臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷
。
李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑壹年，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應依附表二所示內容支付損害賠償。
犯罪事實
一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員
即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。
乙、實體方面：
一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：
㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判，
量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。
㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢
罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟：
⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。
⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。
②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。
③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足
認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。
④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 ㈤論罪之理由：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。
二、112年度審訴字第19號之論罪：
㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
㈡新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。
②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。
⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。
②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法
定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。
③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。
④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 ㈢論罪之理由：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 ㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。
三、科刑及定執行刑之理由：
㈠刑之減輕事由：
「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。
㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。
㈢定應執行刑：
⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」
⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之
犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以