臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3860號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱國彰
選任辯護人 康皓智律師
王琦翔律師
被 告 王貴賢
選任辯護人 王聖傑律師
黃志興律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
37898 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案手機壹支（門號0000000000，含SIM 卡
）沒收。
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察
署檢察官以113 年度偵字第15703 號提起公訴，現由本院以
113 年度金訴字第3272號審理中《下稱前案》）、甲○○明知丁
○○（現經本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、少
年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭審
理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、不
詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲），
係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然乙○○、甲○○與丁○○、
「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般
洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡
，而為下列行為：
㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板
橋分行行員致電戊○○，並假意詢問不詳帳號是否為戊○○所有
後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來
電對戊○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云
云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向戊○○
誆稱：戊○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元
，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶）之金融卡及密碼云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於11
2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，
將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富
邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之
金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○以
其所有手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）接獲「金滙
國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘坐車牌號
碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近，並由於11
2 年10月4 日中午12時9 分許即在上址附近勘查周遭環境
之甲○○在旁把風、監控，而甲○○見乙○○於112 年10月4 日中
午12時30分許向戊○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵
局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時，亦於112
年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於112 年10
月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶路交
岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局
帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園廁所內即
離去，甲○○待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所拿取裝有17
0 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密
碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許走出該公園
廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年10月4 日下
午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，再將該
等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷點，隱匿詐
欺所得之去向、所在。
㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及
密碼後，即令甲○○於112 年10月7 日上午9 時49分許前某時
許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內，
將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少年
邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如各
該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他人
之物，並由甲○○在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年1
0月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前
往臺中公園，且與甲○○先後於112 年10月7 日上午11時17分
許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交給在
該公園廁所內等候之甲○○，迨少年邱Ｏ鈞、甲○○於112 年10
月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁所，甲
○○即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、甲○○復於112
年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中市○區○○路
○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌號碼000-0
00 號白色小客車離去，甲○○則將該等款項、金融卡交予不
詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在
。少年邱Ｏ鈞另於112 年10月8 日上午10時32分許前某時許
在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶
、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示時、地提領
如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得
他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公園廁所等候
之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、
所在。
㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1
8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丁○○於附表編號1
3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方
法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丁○○各自將提
領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取
，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，且乙
○○因上述行為取得6500元報酬。
㈣嗣戊○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。
二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法
律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保
護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚
明。查證人邱Ｏ鈞於被告乙○○、甲○○犯罪時，係12歲以上未
滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所
稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記
載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識
其身分之資訊均不予揭露。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異
議（本院卷第189 至208 、255 至288 頁），本院審酌該等
證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條
之5 規定，均有證據能力。
三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告乙○○就其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取
財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等
罪供承不諱。而被告甲○○固坦承有於112 年10月4 日中午12
時9 分許在臺中市○○區○○街00號附近、於112 年10月4 日下
午1 時10分許走出河南公園廁所、於112 年10月7 日上午1
1時17分許進入臺中公園廁所一節，惟矢口否認有何三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由
自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我於112 年10
月4 日、7 日南下臺中都是來找朋友，我進入河南公園廁所
、臺中公園廁所都是去上洗手間，沒有拿裝有170 萬元現金
、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子，
也沒有交付該等金融卡給邱Ｏ鈞，我從河南公園廁所出來時
，因為我覺得包包裝太多東西，才將那個紅白色手提袋拿出
來，裡面沒裝東西，至於112 年10月7 日在臺中公園拍到的
紅白色手提袋是我一直帶著或放在口袋內，不是去公廁拿的
云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：本案雖有邱Ｏ鈞之供
詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面，但不能排除是
其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能，並無法證明被
告甲○○確有本案犯行，至於同案被告丁○○在另案之供述部分
，同案被告丁○○在另案與被告甲○○並無直接接觸，同案被告
丁○○供稱被告甲○○為監視、收水人角色，無非是其推測，並
無其他事證，且同案被告丁○○之另案事證無法證明被告甲○○
於本案擔任監視及收水角色等語。惟查：
㈠關於被告乙○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、
一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部
分：
此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程
序、審理時坦承不諱（偵卷第43至51、321 至323 頁，本院
卷第189 至208 、255 至288 頁），核與證人即同案被告丁
○○、甲○○、證人邱○鈞、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、
本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷第63至70、71至
73、81至83、93至100 、101 至103 、297 至301 頁，本院
卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀
錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明
細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00
0-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被告甲○○於他案所
留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄、手機門
號0000000000之叫車紀錄、被告乙○○所用手機門號00000000
00之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、同案
被告丁○○之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單
、同案被告丁○○本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第
53至57、75至79、85至89、105 、107 至111 、113 、115
至253 頁），足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，
洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡關於被告甲○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、
一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部
分：
⒈有關不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀
行板橋分行行員致電告訴人，並假意詢問不詳帳號是否為告
訴人所有後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張
志洪」來電對告訴人佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶
將遭凍結云云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察
官」向告訴人誆稱：戊○○需協助調查、交付現金170 萬元，
且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺銀帳戶、
郵局帳戶之金融卡及密碼云云，告訴人遂依指示於112 年1
0月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，將其
所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之
金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人，迨被告乙
○○接獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，
再乘坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附
近，並於112 年10月4 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有
上開現金、金融卡及密碼的袋子離去，其後被告乙○○於112
年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶
路交岔路口之河南公園，將裝有上開現金、金融卡及密碼的
袋子放在該公園廁所內即離去；另證人邱Ｏ鈞取得臺銀帳戶
、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡後，於附表編號4 至6 所示
時、地提領如各該編號所示之款項，並於112 年10月7 日上
午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺中公園
，復於112 年10月7 日上午11時18分許、23分許進入及離開
臺中公園廁所，嗣於112 年10月7 日上午11時31分許在臺中
市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車離去，又於
112 年10月8 日上午10時32分許前某時許在臺中高鐵站廁所
內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融
卡，而於附表編號7 至9 所示時、地提領如各該編號所示之
款項；且不詳成員分別指示被告乙○○於附表編號1 至3 、10
至12、16至18所示時、地提領如各該編號所示之款項、同案
被告丁○○於附表編號13至15所示時、地提領如各該編號所示
之款項等節，業經本院認定如前。而被告甲○○於112 年10月
4 日中午12時9 分許行經臺中市○○區○○街00號附近，於該日
中午12時31分許離開後，即於該日中午12時44、45分許步行
經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文心路與河南路
之路口，並於該日中午12時48分許步行至臺中市西屯區內江
街與重慶路之路口，復於該日中午12時50分許至下午1 時10
分許之期間內某時許進入河南公園廁所，再於該日下午1 時
10分許走出該公園廁所且手持1 個紅白色手提袋，其後以「
陳凱勛」之名義叫車，而於112 年10月4 日下午1 時21分許
搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去；又被告甲○○於112 年
10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權
路之路口附近，另於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所
，復於該日上午11時24分許走出該公園廁所且手持1 個紅白
色手提袋，並以「陳凱勛」之名義叫車，嗣於該日上午11時
33分許步行經過臺中市中區公園路與平等街之路口後，在該
路口搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等情，業
據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷
（偵卷第93至100 、297 至301 頁，本院卷第189 至208 、
255 至288 頁），核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人邱
○鈞於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（
偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83、297 至301 、32
1 至323 頁，本院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有
指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截
圖、車牌號碼000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被
告甲○○於他案所留之手機門號0000000000、手機門號000000
0000之叫車紀錄等在卷可參（偵卷第53至57、75至79 、85
至89、115 至253 頁），是此部分事實堪以認定。
⒉按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須
以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並
非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自
白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充
分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪
，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認
定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110
年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法
則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與
供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當
之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為
可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌
其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實
之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符
或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認
為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法
則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一
證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取
捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決
意旨參照）。
⒊依證人邱○鈞於警詢時證稱：詐騙集團上手跟我聯繫要我於11
2 年10月7 日到他指定的臺中公園廁所內跟一身材瘦、戴口
罩之男子拿取第一張提款卡，接著我就去該名男子指定地點
去提領提款卡裡面的錢，每換一個地點前，我剛領的錢就要
在附近交給他，他才會給我下一張提款卡，而該名男子交提
款卡給我時，有給我一支工作用手機，接著都用他們辦好的
TELEGRAM帳號聯絡，詐欺群組內的人會對我下指令，提領款
項後，我有在臺中公園廁所內將錢交給該名身材瘦、戴口罩
之男子，且工作機於交款時就一併繳回，警方所提示監視器
影像中於112 年10月7 日上午9 時49分許出現在臺中市西區
民權路與柳川西路2 段路口，以及於112 年10月7 日上午11
時17分、11時30分許與我分別進出臺中公園廁所之身穿黑色
短袖上衣、牛仔長褲、白色球鞋、提紅色手提袋、戴黑色口
罩之男子，就是他當天早上在臺中公園廁所先把卡片交給我
，而112 年10月7 日上午11時17分至11時30分在公園的影像
，就是我跟他前後進入廁所交付款項的畫面，該人在我去每
個提領地點時都會在附近監控我，等我領完再找地點跟我收
取提領的款項，最後再回到臺中公園廁所內，把最後一筆款
項跟工作機交付給他後便各自離開等語（偵卷第67、68、72
頁），足見證人邱○鈞於112 年10月7 日與該名在臺中公園
廁所交付金融卡、工作手機，及監視證人邱○鈞提領詐欺贓
款、向證人邱○鈞收款之男子有密集、近距離接觸之情，故
證人邱○鈞對該名男子之面貌、身形、穿著自非全然陌生，
而有一定程度的認識，當無誤認人別之可能。參以，警方於
112 年11月30日提供犯罪嫌疑人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢
視時，證人邱○鈞陳稱本案之共犯、收水人員都不在其中等
語（偵卷第72頁），迨警方於113 年4 月13日提供犯罪嫌疑
人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢視時，證人邱○鈞即稱：編號3
就是監控、跟我收水的人等語（偵卷第82頁），復對照該次
指認照片真實姓名對照表可知編號3 係被告甲○○，是由證人
邱○鈞觀看犯罪嫌疑人指認紀錄表所列照片，而於第2 次指
認時認出被告甲○○就是當時交付金融卡予己，嗣後監控其提
款並收取詐欺贓款之人，並能詳細描述當天拿取金融卡、交
款等過程，可徵證人邱○鈞對該日情形印象深刻，則證人邱○
鈞既得清楚指認共犯之面容、打扮，自不能徒以被告甲○○斯
時進入臺中公園廁所純屬巧和，即置證人邱○鈞之明確指認
於不顧。況由卷附監視器影像截圖顯示，被告甲○○於112 年
10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權路
之路口時，證人邱○鈞於該日上午9 時48分許在該地不遠處
的台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0 段000 號
）提款，且於該日上午11時8 分許搭乘計程車前往臺中公園
，被告甲○○則於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所，而
證人邱○鈞於該日上午11時18分許亦走進臺中公園廁所內，
迨證人邱○鈞於該日上午11時23分許走出廁所時，被告甲○○
緊接於該日上午11時24分許離開廁所並手持1 個紅白色手提
袋，嗣證人邱○鈞於該日上午11時31分許在臺中市中區公園
路與平等街之路口搭乘計程車離去時，被告甲○○於該日上午
11時33分許正步行在斑馬線上欲通過該路口，而後在該路口
搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等節（偵卷
第163 至191 頁），即知被告甲○○與證人邱○鈞不僅一前一
後進入、離開臺中公園廁所，且彼等之行動軌跡高度重疊，
故證人邱○鈞前揭於警詢中之證述，自非子虛，堪可採信。
⒋又據被告乙○○於警詢時供稱：我於112 年10月4 日跟戊○○面
交完，就徒步前往附近公園的廁所內，「金滙國際」叫我把
面交所得的袋子放在廁所內便叫我離開，後來會有其他人去
收取等語（偵卷第45頁）；佐以，被告乙○○、甲○○各自於11
2 年10月4 日上午10時23分許、43分許在臺中市○○區○○街00
號從計程車下車後，被告甲○○即於該日中午12時8 分許至27
分許在臺中市○○區○○街00○00號附近走動，迨被告乙○○於該
日中午12時30分許向告訴人拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳
戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子後，被告甲
○○旋於該日中午12時31分許尾隨離開，並於該日中午12時44
、45分許步行經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文
心路與河南路之路口、於該日中午12時48分許步行至臺中市
西屯區內江街與重慶路之路口，其後被告乙○○、甲○○於該日
中午12時50分許先後進入河南公園廁所，而被告乙○○不久即
行離去，被告甲○○則於該日下午1 時10分許走出廁所並手持
1 個紅白色手提袋等情，有監視器影像截圖附卷可考（偵卷
第115 至139 頁），亦見被告乙○○、甲○○之足跡有其一致性
，且同樣是一前一後進入、離開河南公園廁所。再由警方提
示監視器影像供證人邱○鈞辨認後，證人邱○鈞於警詢時證稱
：於112 年10月4 日中午12時44分許、下午1 時19分許出
現在臺中市西屯區河南路、河南公園內之身穿黑色短袖上衣
、牛仔長褲、白色球鞋之男子，與於112 年10月7 日跟我收
款、監控我的是同一人等語言之（偵卷第73、82頁），堪認
於112 年10月4 日中午12時50分許進入河南公園廁所拿取被
告乙○○所放置裝有前開現金、金融卡之人，確係被告甲○○無
誤。至被告甲○○於本案偵審期間固稱其於112 年10月4 日、
7 日南下臺中都是來找朋友，且因朋友當時在忙才隨意到河
南公園休息、出現在臺中市西區民權路與柳川西路2 段路口
是與朋友相約在附近，而進入河南公園廁所、臺中公園廁所
都是為了上洗手間云云（偵卷第95、98、99頁，本院卷第20
5 、281 至283 頁），然被告甲○○歷經本案偵審程序始終未
能提出該名朋友之姓名、年籍、聯絡方式以佐其說，徒託空
言聲稱：我於112 年10月4 日出現在臺中市西屯區皇城街、
河南公園周遭，是跟朋友約見面才出現在那附近，我於112
年10月7 日原本要約在臺中市西區柳川西路與民權路路口附
近的全家超商跟他碰面要他還錢，後來他又跟我約在臺中公
園的廁所，所以我才又搭乘計程車去公園等他等語（偵卷第
99頁），自非可取；遑論被告甲○○苟係為與友人碰面，才於
112 年10月4 日、7 日從新竹南下臺中，則被告甲○○於112
年10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車
離去時、於112 年10月7 日上午11時34分許在臺中市○區○○
路○○○街○路○○○○○○○號碼000-000 號白色小客車離時，為何
均刻意使用「陳凱勛」之名義叫車？益徵被告甲○○於112 年
10月4 日至河南公園係為拿取被告乙○○放在廁所內裝有前開
現金及金融卡的袋子、於112 年10月7 日至臺中公園係為向
證人邱○鈞收取詐欺贓款及金融卡，而為躲避警方查緝，乃
使用其他姓名叫車。基此，被告甲○○於本院審理時辯稱：我
不知道為何我於112 年10月4 日的行動時 間、地點和被告
乙○○那麼巧合、相近，我於112 年10月7 日去臺中公園是
在等朋友，我叫車時只是隨便打一個名字在上面，因為我不
想用我自己的名字云云（本院卷第282 、283 頁），悖於常
情亦與常理有違，實屬推諉卸責之詞，殊無可採；其辯護人
所辯：本案事證僅能證明被告甲○○於112 年10月4 日、7
日在案發地點附近手持提袋逗留，惟不能證明被告甲○○有取
走被告乙○○放在公園廁所內之現金及3 張金融卡，另本案
雖有邱Ｏ鈞之供詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面
，但不能排除是其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能
等語（本院卷第211 、212 、287 頁），同無足取。
二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」
作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共
同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一
個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人
以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正
犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第
1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺
罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項
僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪
之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局
警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義
對告訴人施用詐術；且被告乙○○、甲○○所參與之前述加重詐
欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同
案被告丁○○、證人邱○鈞、指示被告乙○○取（提）款之「金
滙國際」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上
縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成
員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第1 款、
第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。
三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定
犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同
正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後
處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（
最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法
第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7
年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之
特定犯罪。被告乙○○取得、提領前開詐欺款項後，即將贓款
、金融卡放在指定地點，以待他人前來拿取，而被告甲○○則
將其收取之贓款、金融卡交予不詳成員等節，業如前述，是
由此犯罪計畫觀之，被告乙○○、甲○○及「金滙國際」、證人
邱Ｏ鈞、同案被告丁○○、不詳成員實乃透過片段取款過程，
使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局
取得詐欺之犯罪所得。從而，被告乙○○、甲○○所為客觀上已
製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而
使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非
單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢
行為，並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪
之構成要件。
四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備
取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當
之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐
欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人
由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自
動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台
上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開
詐術後，由被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富
邦帳戶之金融卡及密碼，被告甲○○再推由被告乙○○、證人邱
Ｏ鈞、同案被告丁○○持該等帳戶之金融卡為前述提款行為（
詳附表），足認被告乙○○、甲○○係以欺瞞之不正方法取得該
等帳戶金融卡，並由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○
輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼，以提領該等
帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告甲○○推由被告乙○○、證
人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○冒充為告訴人本人之前揭提款行為
自係以不正方法而為，且由自動付款設備取得該等帳戶內之
財物，核與刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付
款設備取得他人之物罪之構成要件相符。
五、綜上所陳，被告甲○○及其辯護人前揭所辯均非允洽，委無足
取；本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定
，應依法論科。
參、新舊法比較
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。
二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行
為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯
各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再
依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較
重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之
條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上
字第3590號判決意旨可資參照）。被告乙○○、甲○○於本案所
為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款
之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制
法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1 項之
以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法
觀察，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告乙
○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防
制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0
月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日
期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部
分，被告乙○○、甲○○於本案固無發起、主持、操縱或指揮犯
罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達500 萬元，然除犯刑法
第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，
尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定
需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及最低度同加之；就一般
洗錢罪部分，被告乙○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達
1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應
處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，則
依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範圍高於行為
時法，應認行為時之法律較有利於被告乙○○、甲○○。至具有
內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規
定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律
。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰
減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有
利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維
法律之公平與正義，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊
法比較之結論尚無影響，併此敘明。
肆、論罪科刑
一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項
第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第33
9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物
罪。而由本案犯罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官
之名義施用詐術，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是
公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯冒用政府機關名義詐欺取財
罪嫌，自非允洽，惟此僅為加重條件之增減，不生變更起訴
法條之問題，附此敘明。
二、至被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○就告
訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款項雖有數次
提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人施用詐術，
致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其密碼，此係
在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同
一告訴人而言，被告乙○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為
法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。
三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪
行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共
同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同
犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負
責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被
告乙○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於
不詳成員對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分
工合作提款、收款，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢、
以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不
可或缺之重要環節，足認被告乙○○、甲○○各係以自己犯罪之
意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共
同負責，堪認被告乙○○、甲○○與「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞
、同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯
罪結果共同負責，論以共同正犯。
四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存
在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其
所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為
，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為
觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103
年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○各自
所涉前述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢
、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網