臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2271號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉庭偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323
號），本院判決如下：
主 文
葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門
號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫
之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、
提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯
行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐
欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺
犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國
109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰
居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股
份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後
，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。
二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判
決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1
10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔
」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上
並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任
何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品
之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門
號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡
招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製
「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有
限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊
勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝
平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公
司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限
公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊
、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使
魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯
葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予
吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審
理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提
貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓
永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號
NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑
證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」
）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔
-楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華
商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字
第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話
號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、
大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附
魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271
卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1
72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二
第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第
260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為
任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，
被告所為犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用
，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用
之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁
間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行
以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為
幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號
提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被
害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申
辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關
追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所
為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未
與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭
經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本
院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開
犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 交付時間 交付地點 交付對象 交付金額 1 110年7月29日 臺中市大里區大新街附近 胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日 臺中市○里區○○街00號前 吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許 高鐵臺中站之星巴克咖啡店前 綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日 臺中市○里區○○街00號前 胡耀仁 65萬元
, 台灣公司情報網