臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第694號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夘秉翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第16182號），本院判決如下：
主 文
夘秉翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告夘秉翰辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除犯罪事實欄第1至2行更正為「夘秉翰雖已預見一般取
得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關
聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益
，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取
財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢
犯意」，倒數第3行「旋遭詐騙集團成員提領一空」更正為「
旋遭詐騙集團成員提領」；證據部分補充「告訴人林玲如提
供之之交易明細查詢結果、被告提供之統一超商代收款專用
繳款證明」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選
擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新
刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律
頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但
頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），
嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）
第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判
時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」
（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府
於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即
現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第
2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕
主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實
務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，
行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依
裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之
刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，
僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用
，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號
、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號
、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明
。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時
之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，
本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年
上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定
，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「
刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「
法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重
、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，
綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法
律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，
斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得
任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依
循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社
會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰
之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範
，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應
為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應
綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則
，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之
新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存
等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10
9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案
例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑
數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁
藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自
白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上
字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關
規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則
立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應
加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少
者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源
自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得
任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判
決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨
法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然
。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關
於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及
緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「
從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第
2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，
本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體
適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選
擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事
例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該
等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比
較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝
之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所
制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部
分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一
以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定
，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保
其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303
號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元
），茲比較新、舊法如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3
項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之
列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢
之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年。
⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬
得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法
之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為
有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於
被告而應於本案整體適用。
㈡論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供郵局帳
戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團詐取告訴人郭營利、林玲
如2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑
法第55條規定，從重論以幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由
被告基於幫助之犯意而提供郵局帳戶資料，所犯情節較實施
詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐欺案
件盛行之情形下，僅為蠅頭小利，而提供郵局帳戶供詐欺集
團詐欺財物，助長詐欺財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以
掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害
社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是
；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人2人遭詐取之
金額等情節；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述小康之家
庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前
科之素行、否認犯行之犯後態度，且迄未賠償告訴人2人分
毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人等所匯入款項 之洗錢標的除經郵局圈存之101元（扣除被告原留存於郵局 帳戶之金額9元）外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空 ，而未留存於郵局帳戶，此有郵局帳戶交易明細附卷可考， 且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領 之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部 分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中 ，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還， 為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 ㈢至郵局帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳正
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16182號 被 告 夘秉翰 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、夘秉翰可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財 產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國113年6月10日23時5分許，在高雄巿內門區內 門99之19號之統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限 公司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、
密碼寄予某真實姓名年籍不詳、暱稱「陳汶祥」之人。嗣該人 所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與所屬詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為：㈠於113年6月3日16時30許，透過臉書 向郭盈利佯稱，欲購買郭盈利所販售之商品，請郭盈利先至 賣貨便平臺中註冊為會員，並通過平臺金融驗證，致郭盈利 陷於錯誤，依指示操作，而於113年6月13日16時59分許，匯 款新臺幣(下同)4萬8,103元至夘秉翰上開郵局帳戶中。㈡於1 13年6月13日透過網路向林玲如佯稱，欲購買林玲如在網路 上販售之商品，請林玲如開設7-11交貨便賣場，致林玲如陷 於錯誤，而依指示於同日17時許匯款3萬元至夘秉翰上開郵 局帳戶中，旋遭詐騙集團成員提領一空，以切斷金流製造斷點， 掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣郭盈利、林玲如察覺有異 ，始報警處理而查知上情。
二、案經郭盈利、林玲如訴由高雄巿政府警察局旗山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告夘秉翰固坦承將上開帳戶提款卡寄予身分不詳之人，惟 矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我在臉書上看到租 用提款卡的廣告，就與對方聯繫，對方說3天可賺5萬至8萬 元，我想收取現金，就依對方指示把郵局的提款卡、密碼寄 到指定的統一超商門巿等語。經查：
㈠郭盈利、林玲如遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶之事實， 業據告訴人郭盈利、林玲如於警詢中指訴明確，並有告訴人 郭盈利提供之「轉帳成功」擷圖、告訴人林玲如提供之對話 紀錄及被告上開郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告前開郵 局帳戶遭詐騙集團使用於收告訴人匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯 款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依 一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳 戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知 之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。 況被告當庭自承，「(問：你在對話中提到『我會怕，我租你 們三天，可以先給我一點錢卡片嗎？』，你會怕什麼？)我當 時還沒有寄卡片，我當時只是覺得寄卡片出去會被騙。」、 「(問：你當時寄卡片過去覺得會被騙，為何還寄卡片？)因 為當時我沒有想那麼多。」、「我心裡有猶豫，對方開出的 價錢的吸引我。」等語，被告顯貪圖不法利益，因而漠視上開 郵局帳戶遭他人使用以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行之風險 ，逕將上開郵局帳戶之提款卡、密碼等提供予完全不相識之
他人使用，致己無法瞭解、控制上開郵局帳戶之使用方法及 流向，應具縱有人利用該帳戶遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪 所用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，故被告所辯， 應係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」； 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴