臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度金易字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林廷彥
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
2年度偵字第584號），及移送併辦（偵查案號：113年度偵緝字
第416號、112年度偵緝字第1073號），本院改行通常審判程序，
判決如下：
主 文
林廷彥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林廷彥得預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所
得或他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢
之不確定故意，於民國111年9月底至同年10月初某日，將其
所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱林廷彥一銀
帳戶)之存摺、金融卡、密碼、身分證健保卡及印章，提供
予真實姓名年籍均不詳之高利貸債主即詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員為下列犯行：
㈠於111年11月17日，以通訊軟體LINE、暱稱「豐光客服」，向
朱○○謊稱可代操股票云云，致朱○○陷於錯誤，於111年11月1
7日11時27分、11時37分、11時39分許，以網路轉帳新臺幣
（下同）1萬元、5萬元、4萬元，至蕭建偉(涉犯幫助洗錢部
分，另案經法院判決)向中國信託商業銀行申設、帳號00000
0000000號帳戶，迨款項匯入後，由詐騙集團不詳成員連同
其它款項於111年11月17日11時35分、12時6分許，各轉匯59
萬元、9萬元至林廷彥一銀帳戶，再由詐騙集團不詳成員以
持林廷彥之印章至第一銀行小港分行臨櫃提領、轉帳及持金
融卡提款等方式，分別於111年11月17日11時45分、12時26
分、12時26分、12時28分許，將160萬元、3萬元、3萬元、3
萬元提領或轉入詐欺集團成員指定之帳戶內，以此方式製造
資金流向斷點，而掩飾前揭詐欺取財所得款項之去向，足以
妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、
沒收或追徵。
㈡於111年9月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息給陳○○，佯稱：
可下載新展APP認購股票云云，致陳○○陷於錯誤，於111年11
月4日14時許，匯款共3萬6000元至張簡佑俊(涉犯幫助洗錢
部分，另案經法院判決)所申辦之華南商業銀行帳號0000000
00000號帳戶內，該筆款項旋遭轉匯至林廷彥一銀行帳戶內
，並旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造資金流向
分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，足以妨礙國
家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。
㈢於111年11月18日，以通訊軟體LINE聯繫廖○○，佯稱投資股票
當沖可獲利云云，致廖○○陷於錯誤，而於111年11月23日11
時33分許，匯款共10萬元至蔡臣彧（涉犯幫助洗錢部分，另
經不起訴處分）之彰化銀行帳號00000000000000帳戶內，該
帳戶旋即於同日11時33分許，匯款10萬元至林廷彥一銀帳戶
內，惟林廷彥一銀帳戶業經通報為警示帳戶，致詐騙集團成
員未及轉匯或提領，而未能完成掩飾犯罪所得去向及所在或
妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、
沒收或追徵之結果而未遂。
㈣嗣朱○○、陳○○、廖○○發現受騙報警處理，經警循線追查後，
始知悉上情。
二、案經朱○○、陳○○、廖○○分別訴由屏東縣政府警察局恆春分局
、高雄市政府警察局林園分局、南投縣政府警察局埔里分局
報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併
辦。
理 由
壹、證據能力
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告林廷彥於本院審理時均同意有證據能力（金易卷第310
頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等
具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事
實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採
為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告林廷彥就上揭事實均坦承不諱，核與證人朱○○、陳
○○、廖○○於警詢證述情節相符，並有朱○○、陳○○、廖○○提出
之對話紀錄截圖、匯款紀錄及報案資料、林廷彥一銀帳戶交
易明細、蕭建偉、張簡佑俊及蔡臣彧上開帳戶之客戶基本資
料及交易明細，第一商業銀行小港分行112年11月27日一小
港字第001039號函檢附111年11月17日取款憑條影本附卷可
稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融
帳戶提供予本案詐欺集團成員之行為，於修正前已屬掩飾、
隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上
開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家
偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為
，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，
均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。
綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有
利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。
㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條
第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14
日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移
列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，本案被告於偵查、審理中自白，但並未自
動繳交全部所得財物，依112年6月14日修正前、113年8月2
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1
13年8月2日修正後之規定，則不得減輕其刑。
㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月
2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。如依被告行
為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處，
法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑
度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定及11
2年6月14日、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規
定遞減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超
過4年10月；如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1
項後段論處，法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑
法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒
刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，即
應適用該法律對被告論處。
三、論罪科刑：
㈠論罪
⒈核被告就事實㈠、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113
年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。就
事實㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正
前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。
⒉被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙朱○○
、陳○○、廖○○，及隱匿詐欺所得之所在，足以妨礙國家偵查
機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂、未遂罪，應依刑
法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢既遂罪處斷。
⒊臺灣橋頭地方檢查署113年度偵緝字第416號、112年度偵緝字
第1073號移送併辦意旨書所載被告事實㈡、㈢犯行，與聲請簡
易判決處刑意旨所載事實㈠犯行，具有裁判上一罪關係，本
院自得併予審理。
⒋聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於事實㈠有以臨櫃提領及操作
轉帳、持金融卡提款等方式，自林廷彥一銀帳戶提領或轉出
贓款，而為普通詐欺、洗錢罪之共同正犯。然查，就此部分
臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款究係何人所為乙節，被
告固於警詢時供稱是其所為（警卷第4頁反面），惟於本院
審理中否認係其所為（金易卷第301頁），而詐欺集團成員
既已收取被告之存摺、金融卡、密碼及印章用以詐欺他人，
衡情應不會再輕易返還被告，令其可自行提領及轉匯贓款，
以免製造不必要之風險，本案又缺乏其他補強證據證明前揭
臨櫃提領及操作轉帳、持金融卡提款確係被告所為，應僅能
認係詐欺集團不詳成員所為，是被告本案僅成立詐欺及洗錢
之幫助犯，此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會；惟正犯
與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同
，尚不生變更起訴法條之問題。
㈡刑之減輕
⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，應依113年8月2日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法
第70條規定，遞減其刑。
⒉被告就事實㈢犯行，所幫助之正犯已著手於洗錢犯罪行為實
施而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕其刑，惟此屬想像競合犯中之輕罪，由本院於量
刑時作為有利因子考量即為已足。
㈢量刑
爰審酌被告率爾提供自己之帳戶予詐騙集團使用，造成朱○○
、陳○○、廖○○受有損失，並對掩飾、隱匿詐欺所得真正去向
及所在之洗錢結果施加助力，所為均應予非難。酌以被告犯
後終能坦承犯行，但尚未賠償朱○○、陳○○、廖○○之犯後態度
，復參以被告有誣告、妨害自由前科之素行（卷附法院前案
紀錄表參照），兼衡被告提供帳戶之數量、被害人遭詐欺取
財之數額、廖○○遭詐騙金額並未由詐騙集團取得而洗錢未遂
，及被告於本院審理時所自陳高職畢業、未婚、無子女、入
監前從事餐飲業工作、月薪約3至4萬元、獨居、父親中風需
他人照顧之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收
㈠被告雖於本院供稱其因提供上開帳戶予高利貸債主，獲得分
期還款之利益等語，然被告亦供稱所積欠之債務事後已分期 還清等語，是無從認被告有實際獲取免除債務之犯罪所得， 爰不就犯罪所得宣告沒收。
㈡依據113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收 規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於 原物沒收。經查，本案被害人等匯入林廷彥一銀帳戶之款項 ，均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，且依據卷內事證，並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳俐吟移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。