臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 崔嘉麟
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7472號、第14957號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至3主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。
事 實
甲○○知悉甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有或意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：
一、甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，自民國112年4月5 日17時39分起，持附表一編號7所示手機使用通訊軟體Line 暱稱「略懂」之帳號與曾正雄聯繫，雙方達成以新臺幣（下 同）4,000元交易不詳重量之甲基安非他命之合意，甲○○於 同日19時57分稍後（起訴書誤載「43分許」，應予更正）， 依約前往高雄市○○區○○路00號前進行交易，甲○○當場交付上 開毒品予曾正雄，曾正雄則交付價值4,000元之星城遊戲幣 予甲○○，以抵償該次毒品交易價金。
二、甲○○基於意圖販賣以牟利而持有第二級毒品之犯意，於112 年（起訴書誤載「102年」，經檢察官當庭更正）4月10日22 時許，在高雄市○○區○○街000巷00號前，以135,000元之代價 ，向通訊軟體Line暱稱「大飛」之吳宗翰，購入重約100公 克之第二級毒品甲基安非他命1批（吳宗翰所涉販賣第二級 毒品犯行業經起訴判刑），除供己吸食外，並擬販賣予不特 定人而持有之，直至下述四之112年4月11日為警查獲並扣得 如附表一編號1至6、8至9所示物品止。
三、基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月初某日，在其友人 林振發位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓之6之租屋處，以4 ,500元之代價，向真實姓名年籍均不詳之人購入如附表一編 號11所示之四氫大麻酚1包而持有之。
四、警方於112年4月11日11時15分許，持本院核發之搜索票在高 雄市○○區○○街000巷00號前，對甲○○執行搜索，扣得如附表
一編號1至7所示之物；復於同日11時20分許，經甲○○同意在 高雄市○○區○○街000巷00號2樓實施搜索，扣得如附表一編號 8至15所示之物，遂查悉上情。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第387頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
貳、實體方面
一、認定事實欄所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人曾正雄於警詢、偵查之證述、證人吳宗翰於另 案法院審理時之證述大致相符，且有嘉義縣警察局刑事警察 大隊112年4月9日偵查報告、被告與證人吳宗翰交易地點監 視器影像、被告與證人曾正雄Line對話紀錄、本院核發之搜 索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物品照片、自願受搜索同意書、高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年5月2日高市凱醫驗字第7 7917號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院另案勘驗證人吳宗翰 手機之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，且有附表一編號1至9 、11、13至14所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，堪以採信。
㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取 得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬
貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 曾正雄並無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭 查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係藉事實欄一之 交易換取較多星城遊戲幣遊玩遊戲等語（訴卷第390頁）， 足認被告係為藉由販賣第二級毒品牟取利益，其主觀上確實 具有營利之意圖甚明。
㈢、行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為 ，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難 認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最 高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被 告既供稱其於112年4月10日購入大批甲基安非他命後，僅供 己施用尚未思索應如何出售旋為警方於翌（11）日查獲等語 （訴卷第389頁），卷內事證亦無從積極證明被告業由通訊 設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷 售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，故事實二所示犯行 應僅成立意圖販賣而持有第二級毒品罪。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠、核被告事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例 第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪；事實欄三所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被 告事實欄一、二持有第二級毒品之低度行為，各為其後販賣 及意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡、被告就事實欄二所示犯行，雖據起訴書認其涉犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪（並法條 競合同條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，起訴 書第3頁），然經本院審理後認此部分應成立同條例第5條第 2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，業如前述，復經公訴檢 察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷第378頁 ），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 ，併此敘明。
㈢、被告自112年4月10日22時許迄至同年月11日11時許，意圖販 賣而持有第二級毒品之行為，及自112年3月初某日起迄至同
年4月11日11時許止，持有第二級毒品之行為，屬繼續犯， 均僅成立一罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣、刑之加重、減輕事由
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違 反毒品危害防制條例之持有第二級毒品及侵占案件，分別經 法院判處有期徒刑以上之罪確定，並合併定應執行刑，於10 8年11月9日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（訴卷第356頁、第359至360頁）在卷可考，是 被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構 成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事 實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事 項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重 本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無 從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌 。
⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。究其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白 ，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵 查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未 行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此 偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減 刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已 經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨； 於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中， 經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而 言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此 例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾 符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上 字第65 4號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一所示犯行，於 偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。至事實欄二所示犯行部分，檢警 於偵訊階段僅針對被告扣案之甲基安非他命毒品來源及持有 之事實訊（詢）問（偵一卷第20至21頁、第112頁），並未 問及被告持有該等甲基安非他命之主觀犯意究係僅供自行施
用抑或欲伺機販賣他人牟利，致被告無從就此部分再為釐清 ，已影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益。準此， 被告於本院審理期間，就事實欄二所示犯行既已坦白承認， 參酌前開規定及判決意旨，應認已符合毒品危害防制條例第 17條第2項所定「偵查及審判中均自白」之要件，應依法減 輕其刑。
⒊被告供稱其本案毒品來源為吳宗翰等語，茲據嘉義縣警察局 於113年10月4日以嘉縣警刑偵一字第1130054691號函稱：「 本局偵辦甲○○涉嫌毒品案，於112年3月14日查緝到案，詢據 崔嫌供述所販賣之毒品係向綽號『大飛』即吳宗翰於112年3月 8日所購得，因而查緝吳嫌到案。」等語（訴卷第187頁）， 而被告於112年4月12日警詢時，即已明確指認事實欄二犯行 之毒品來源為吳宗翰，並帶同警方前往交易地點查緝（警卷 第11至12頁），其後員警於112年5月18日詢問時，亦係執被 告之警詢證述及監視器影像令吳宗翰答辯，吳宗翰當時雖否 認在案（訴卷第220頁），然其後吳宗翰此部分犯行經臺灣 橋頭地方檢察署以112年度偵字第11265、20428、23263號提 起公訴（訴卷第71至78頁），吳宗翰並於該案審理時坦認在 案（訴卷第229至230頁），則依吳宗翰遭查獲之偵查時序， 堪信係被告之供述而開啟112年4月10日交易之相關偵查作為 ，足認被告事實欄二之犯行符合供出毒品來源而查獲其他正 犯之減免其刑事由，應依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕其刑，然考量被告本件意圖販賣而持有第二級毒品 甲基安非他命之價量非小，危害社會治安之潛在可能性非輕 ，尚未達可免除刑罰的程度，自不宜逕予免除其刑，併予說 明。至於事實欄一、三所示犯行部分，被告指證證人吳宗翰 112年3月8日販賣甲基安非他命予被告之罪嫌，而可能為事 實欄一毒品來源，雖經嘉義縣警察局移請偵辦，然案經偵查 後未據檢察官提起公訴，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 3年度偵字第12726號、第12862號、第13015號、第23633號 起訴書（下稱甲案，訴卷第277至283頁）附卷可稽，卷內復 無其他證據足以佐證被告指述吳宗翰係其事實欄一、三所示 犯行之毒品來源為可信；又證人吳宗翰甲案據檢察官起訴販 賣第二級毒品甲基安非他命予被告部分，其交易時間為112 年4月30日、112年5月6日、112年5月13日、112年5月16日， 均係在事實欄一、三犯行後，而無先後因果關係之關聯性存 在，故事實欄一、三所示犯行自無毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此說明。 ⒋被告事實欄二所示犯行，有前述2種刑之減輕事由，依刑法第 70條、第71條第2項之規定，遞減其刑，並先依較少之數減
輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟為獲取虛擬遊戲幣之利益 ，恣意為事實欄一之販賣行為，已助長毒品流通，致生危害 於社會及他人身體健康；被告持有如事實欄二之毒品數量， 雖難與大量持有毒品之販毒集團相提並論，然其持有數量亦 非小量，對社會治安仍造成相當程度之潛在破壞；及被告非 法持有事實欄三之毒品期間、數量等情，而各應予相應之非 難，復參酌被告於本案犯行前，已有前述違反毒品危害防制 條例之持有第二級毒品及侵占案件，經法院判處罪刑確定之 前科紀錄（均不構成累犯），以及被告犯後坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告審理時自陳國小肄業之教育程度，入監執行 前從事農產品販售工作，每月收入約4、5萬元，無未成年子 女或長輩須扶養，家庭經濟狀況勉強，身體狀況不好有皮膚 病（訴卷第394頁）等一切情狀，分別就事實欄一至三所示 犯行量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，並就事實欄三 部分諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及 多數犯罪責任遞減原則，審酌被告事實欄一、二犯行之犯罪 時間相近、侵害法益相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反 應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給 予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第 397頁），爰就不得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主 文所示。
三、沒收
㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表一編號7、13、14所示之物，為 供被告犯事實欄一、二犯行所用之物，業經被告坦認在卷（ 訴卷第170頁），爰依前開規定分別於事實欄一、二所犯罪 刑項下沒收。
㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表一編號1至6、8至9所示之物，檢驗結果均含第二級毒 品甲基安非他命，及附表一編號11所示之物，檢驗結果含第 二級毒品四氫大麻酚成分（重量均詳如同表對應欄位備註欄 所示），核屬違禁物等情，此有前述凱旋醫院濫用藥物成品 檢驗鑑定書在卷可考，被告並供稱係其購入後所剩等語（訴 卷第169至170頁），故附表一編號1至6、8至9所示之甲基安
非他命，及附表一編號11所示之四氫大麻酚，應分別於事實 欄二、三所犯罪刑項下沒收銷燬，而用以裝盛第二級毒品甲 基安非他命及四氫大麻酚之外包裝袋上殘留微量毒品難以析 離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之 毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。其餘附表一編號10所 示之物固檢出第三級毒品愷他命，然與被告被訴犯行無涉， 非被告本案犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告沒收。
㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告事 實欄一所示販賣毒品犯行，獲得價值4,000元之星城遊戲幣 等情，業經認定如前，核屬被告事實欄一之犯罪所得，且未 據扣案，性質上復不能沒收原物，自應依前開規定，於事實 欄一所犯罪刑項下追徵其價額。
㈣、其餘扣案如附表一編號12、15所示之物，無證據證明係供被 告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得 ，復無證據證明與檢察官起訴之事實有何關聯，且被告本案 僅事實欄一所示犯行獲得價值4,000元之星城遊戲幣，其餘 事實欄二、三所示犯行則無犯罪所得，故被告縱於警詢時曾 坦認該5萬元為其犯毒所得等語（警卷第4頁），然被告事後 於本院審理時改稱該等款項係供其前女友繳納房租等語（訴 卷第394頁），審酌該筆現金金額非鉅，檢察官亦未提出其 他事證釋明該筆現金係被告其他違法行為所得，且此可支配 財產與被告合法收入金額不成比例，本院自無從單憑被告警 詢不利於己之陳述，而逕依毒品危害防制條例第19條第3項 規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王奕筑、施柏均、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物名稱 數量 備註 搜索扣押地點：高雄市○○區○○街000巷00號前 1 甲基安非他命 1包 驗前淨重18.518公克、驗餘淨重18.507公克 2 甲基安非他命 1包 驗前淨重11.112公克、驗餘淨重11.101公克 3 甲基安非他命 1包 驗前淨重7.152公克、驗餘淨重7.142公克 4 甲基安非他命 1包 驗前淨重1.601公克、驗餘淨重1.590公克 5 甲基安非他命 1包 驗前淨重0.305公克、驗餘淨重0.292公克 6 甲基安非他命 1包 驗前淨重0.276公克、驗餘淨重0.265公克 7 蘋果廠牌手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 搜索扣押地點：高雄市○○區○○街000巷00號2樓 8 甲基安非他命 1包 驗前淨重18.566公克、驗餘淨重18.556公克 9 甲基安非他命 1包 驗前淨重1.041公克、驗餘淨重1.030公克 10 愷他命 1包 驗前淨重0.285公克、驗餘淨重0.274公克 11 四氫大麻酚 1包 驗前淨重0.715公克、驗餘淨重0.620公克 12 玻璃球 1顆 13 磅秤 1台 14 小夾鏈袋 1包 15 現金 50,000元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一編號7、13、14所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元追徵之。 2 事實欄二 甲○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號7、13、14所示之物，均沒收；如附表一編號1至6、8至9所示之物，均沒收銷燬。 3 事實欄三 甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號11所示之物，沒收銷燬。