臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1252號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 翁瑞竣
被 告 黃福欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72萬7,439元，及自民國98年3月13日起至
清償日止，按年息3.61％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件原告請求依玉山銀行房屋借款約
定書（下稱系爭契約）之約定，請求被告黃福欽負清償借款
之責，依系爭契約條款第25條約定，兩造合意以本院為第一
審管轄法院（見本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴
訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月11日擔任訴外人黃招龍之連
帶保證人簽署系爭契約向原告借款兩筆各新臺幣（下同）28
0萬元、80萬元。其中80萬元借款部分約定借款期間自94年8
月29日起至114年8月29日止，借款利率則自借款日起按郵局
定儲利率1.845％加碼0.975％機動計息，即年息2.82％機動計
息，並同意隨郵局定儲利率指數變動而同時調整，如遲延旅
行時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加付
違約金。詎黃招龍貸得前開款項後自97年2月10日起即未依
約繳付本息，依系爭契約第15條約定全部債務視為到期，嗣
經原告聲請拍賣黃招龍所提供之抵押物，仍不足清償上開80
萬元借款，尚積欠本金72萬7,439元及自98年3月13日起算之
利息與違約金，被告為連帶保證人自應負清償之責。為此，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，就上開借款80萬元部
分（280萬元部分不在本件請求範圍），請求被告返還借款
本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之玉山 銀行房屋借款約定書、交授信易明細查詢、本院民事執行處 強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件影本為證 （見本院卷第11頁至第18頁），審酌前揭書證，堪認原告之 主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年 度台上字第1426號判決意旨參照）。查黃招龍向原告借款80 萬元，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍 積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而 被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1 項所示之本金、利息及違約金應負全部清償責任。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鍾宜君
, 台灣公司情報網