臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第670號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔣開棋
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第34166號、第49510號），本院判決如下：
主 文
蔣開棋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蔣開棋與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由蔣開棋自民國111年10月起，取得如附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用，再由某詐欺者於附表二所示詐騙時間及方式，對附表二編號1、2之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別與蔣開棋聯繫購買泰達幣，並依蔣開棋指示，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示第一層帳戶內，再由蔣開棋以「小斑認證幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收價款則由蔣開棋依某詐欺指示轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告蔣開 棋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項 之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待
證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，應認有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我有 使用附表一所示帳戶，我是拿來做虛擬貨幣，我有將附表二 所示之人匯入款項購買泰達幣，再將泰達幣匯入其等之電子 錢包裡面云云。經查：
㈠附表二所示之人均係因某詐欺者之詐術，而與被告聯繫購買 泰達幣，並匯款如附表二所示款項至附表一所示帳戶內，又 附表二所示之人均無法將被告匯予其等之泰達幣兌現等節， 業據證人即告訴人林芯羽於警詢證述（偵34166卷第25-29、 31-33、35頁）、證人即告訴人李佳融於警詢證述（偵49510 卷第33-38、39-41、157-159頁、金訴卷第125-127頁）在案 ，並有告訴人林芯羽之訊息紀錄、交易紀錄（偵34166卷第7 3-99頁）、手寫筆記（偵34166卷第101-105頁）、告訴人李 佳融之通訊軟體大頭照、手機畫面擷圖照片、訊息紀錄（偵 49510卷第71-77頁）、資金紀錄（偵49510卷第79、83-84頁 ）、陳述書暨檢附之訊息紀錄、存摺內頁翻拍照片（偵4951 0卷第163-265頁）、內政部警政署刑事警察局偵查報告（偵 34166卷第263-279頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。
㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「小斑認證幣商」之用， 且於附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，再將所收價 款進行轉匯乙節，業據被告供承不諱，核與證人謝彥愷於警 詢、偵查時之證述（偵49510卷第9-12頁、偵34166卷第13-1 6、163-165頁）相符，並有合作契約書（偵49510卷第13頁 ）、第一商業銀行總行函檢附之帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（金訴卷第141-14 9頁）、元大商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000 0000000000號帳戶客戶基本資料維護、客戶往來交易明細（ 金訴卷第151-157頁）、中國信託商業銀行股份有限公司函 檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易（金訴卷第159-176頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附之帳號000000000000
號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（金訴卷第177-200頁 ）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料查詢、交易明細（金訴卷第201-213頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司集中作業處函檢附之帳號00000000000號 帳戶客戶存款往來交易明細表（金訴卷第215-223頁）、陽 信商業銀行股份有限公司函檢附之帳號000000000000號帳戶 資料表、客戶帳卡資料列印（金訴卷第235-243頁）、彰化 商業銀行股份有限公司作業處函檢附之帳號00000000000000 號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶基本資料查 詢（金訴卷第245-263頁）、京城商業銀行股份有限公司函 檢附之帳號000000000000號帳戶客戶資料、客戶存提紀錄單 （金訴卷第265-270頁）等件附卷可佐，此部分事實，同堪 認定。又被告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提 供之電子錢包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達 幣兌現，可見該泰達幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電 子錢包地址內，而虛擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與 其後將所收價款轉匯之行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢時供稱：附表一編號1之帳戶是我在使用，我有跟 證人謝彥愷簽合作契約書，有拿5萬元給證人謝彥愷。附表 一編號2、3之帳戶是我在使用，我有給案外人張凱惠紅利， 但詳細金額我忘記了。我因為有欠銀行錢，如果帳戶有錢銀 行會扣款，我的帳戶沒有遭警示等語（偵49510卷第15-19頁 、偵34166卷第21-24頁）、於偵查中供稱：我有跟證人謝彥 愷拿附表一編號1之帳戶，我有給他5萬元紅利。我因為欠政 府錢，客人的錢匯進去會被扣款，好像有被強制執行等語（ 偵34166卷第169-171頁）、於本院審理供稱：我的帳戶因為 欠款沒辦法使用，我欠哪一家銀行款項我已經忘記了，我也 有欠政府一些交通罰鍰，因為銀行有去強制執行，如果我去 其他銀行借款，我怕發款下來會被強制執行，我不能因為我 自己的問題讓客人賠錢，所以不能冒險等語（金訴卷第125- 127頁）。然查，被告固曾於104年間向陽信商業銀行貸款50 萬元，惟已於105年5月間結清貸款，其後即無向銀行貸款之 紀錄，有財團法人金融聯合徵信中信函暨87年1月31日至113 年9月30日之債權銀行報送授信資料明細在卷可佐（金訴卷 第225-234頁）。又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，被告本可自行申請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親
人帳戶，何以需支付紅利借用他人帳戶，徒增自身經營成本 ，此舉顯與常情不合。
⒉關於被告所有而持以與附表二所示之人交易泰達幣之來源乙 節，據被告於偵查中供稱：我也是跟幣商拿幣，幣商間都是 暱稱，但都會要求我簽合約，我跟客戶報價時，會加個0.5 或1，每天的狀況不太一樣。我跟幣商是在LINE私下交易。 從事虛擬貨幣是因為我那時了解可以賺中間差價等語（偵34 166卷第170頁）。然泰達幣與美金匯率定錨，縱使不會與金 融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，而111年11 月至12月間之美金匯率約在30至31元之間不等，有臺灣銀行 歷史本行營業時間牌告匯率等件足佐（偵34166卷第331-335 頁），然觀諸被告與告訴人林芯羽、李佳融之訊息紀錄可知 ，被告報價予其等之泰達幣匯率約為35至36元之間不等（偵 34166卷第73-99頁、偵49510卷第181-247頁），顯然高於當 時之美金匯率，而有可疑；況且泰達幣本身匯率波動既不大 ，被告之上游幣商必定有如同被告一般賺取價差之想法而盡 量提高售價，是被告能靠賺取價差之獲利空間非常有限，就 算僅是微幅調整利率，最終結果可能是從獲利變成虧損。被 告既然表示從事幣商就是要賺取差價，當對匯率及為達成交 易所支付之成本等相關事項錙銖必較，但被告卻從未提出其 與上游幣商之交易金額、匯率之紀錄及議價紀錄，此顯然核 與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向上游幣商確 認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相悖 至甚。又從被告與告訴人林芯羽、李佳融之對話紀錄顯示： 告訴人林芯羽於111年1月17日1時47分以LINE向「小斑認證 幣商」即被告詢問：「我要分2個帳戶轉帳，今天總共需要4 300usdt，稍等先買2800*35=98000，晚點再買1500usdt？」 ，「小斑認證幣商」隨即回應：「好」、「現在要交易嗎？ 」；於告訴人李佳融於111年11月4日3時4分以LINE向「小斑 認證幣商」即被告詢問：「現在有幣嗎？我要購買一百萬台 幣的USDT，你給我的帳戶可以轉的對吧！」，「小斑認證幣 商」隨即於同日3時5分回應：「稍等喔」、「今日匯率36.5 我算給您」、「0000000/36.5=*27,397.26*顆USDT」、「現 在要交易嗎?」等內容（偵34166卷第75頁、偵49510卷第197 頁），足見被告於告訴人林芯羽、李佳融一詢問其是否有泰 達幣可販售時，均立即回以：有泰達幣可供售出，並進一步 詢問「現在要交易嗎」等語，完全未保留足夠時間確認其是 否有上游購幣管道、庫存量、成本價格等重要交易細節，即 可立即承諾告訴人林芯羽約10萬元、告訴人李佳融高達100 萬元之泰達幣賣出交易，足徵，被告所辯顯為虛構，被告實
際上根本未向其他上游幣商購幣。
⒊另被告係某詐欺者直接指定給告訴人等交易之幣商乙節，業 據告訴人林芯羽、李佳融於警詢時證述明確，並有相關訊息 紀錄在卷可參，業如前述，則從某詐欺者耗費心力詐欺告訴 人等，最終目的即為成功取財，若隨機指定幣商，萬一詐得 款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商 提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使某詐欺者前功盡棄，是某詐 欺者斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉或無任何信賴基礎者 擔任實際收取、轉出款項之人。益徵，被告係配合某詐欺者 之幣商無誤，是被告所辯，並不可採。被告就某詐欺者所為 前開詐欺及洗錢犯行，自應同負罪責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均為卸責之詞，其 上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。
⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然 行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告無112年6月14日洗錢 防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定 之適用，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項及修 正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修 正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應 認修正前之規定較有利於被告。
㈡被告先取得附表一所示帳戶，並於附表二所示之人受騙而與 其聯繫購買泰達幣後，再由被告以「小斑認證幣商」名義， 將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包 地址內，所收價款則由被告依某詐欺者指示轉出至指定帳戶 ，被告及某詐欺者對所匯入之款項已有實際管領支配之能力 ，自該當詐欺取財既遂罪。又該贓款匯入後再轉出交付，以 此等迂迴層轉，且切斷與原來來自詐欺之不法所得間關聯性 之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，自屬一般洗錢既遂， 是核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。起訴意旨雖認被告所為附表二編號1、2所示詐欺取財犯 行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定對附表二所示之人行 騙之暱稱「林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無 證據證明被告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為 本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定，而無從 遽認被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二 者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影 響，附此敘明。
㈢某詐欺者對附表二編號1、2所示之人施以詐術，致其等陷於 錯誤而多次匯款及被告就附表二編號1、2多次轉匯之各行為 ，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、 地點多次為之，各侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。起訴書附表雖 漏未記載附表二編號1之告訴人林芯羽尚有因受騙而匯款至 附表一編號2之帳戶、編號2之告訴人李佳融尚有因受騙而匯 款至附表一編號2至9之帳戶內，以及被告尚有於附表二所示 第二層轉匯時間、金額，各自將告訴人林芯羽、李佳融所匯 金額陸續轉出至不詳人申辦之帳戶內之行為，然此等部分均 與上開經論罪科刑部分，為接續犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，且經本院於審理時提示附表一編號1至9所示帳 戶之交易明細，並給予被告表示意見之機會，無礙被告防禦 權之行使，本院自得併與審理之。
㈣被告與某詐欺者就附表二編號1至2之詐欺取財及一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就附表二編號1、2所示之詐欺取財罪及一般洗錢罪間之 犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 ㈥被告就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯 行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會 治安，所為實應予嚴懲，復考量被告否認犯行，且未賠償附 表二所示之人損害或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無 從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、目的暨手段， 暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其於本院審理時 自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情 狀後，分別量處如主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2罪所反應之人 格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則 、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非 難評價後，就所處併科罰金部分，定其應執行之罰金如主文 所示，併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法
之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本 院審理中自承其本案獲利10萬元等語（金訴卷第318頁）， 屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告本案 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2 第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物， 均經被告依某詐欺者指示轉出至其他帳戶，復無證據證明被 告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
參、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前 揭事實欄所示之行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等語。
二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，為該 條例第2條第1項定有明文。經查，卷內尚無證據可資認定「 林成新」、「陳嘉明」實際上為不同之人，亦無證據證明被 告有與「林成新」、「陳嘉明」以外之人共同為本件犯行， 業如前述，是依卷內事證，尚無從認定本案犯罪行為人已達 三人以上，已如前述，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因此部分與上開經論 罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻
法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 1 月 6 日本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 收取帳戶時間 帳戶申設人 收款帳戶（銀行） 1 111年11月23日 謝彥愷 兆豐 000-00000000000 2 111年11月16日前某時許 張凱惠 陽信 000-000000000000 3 彰化 000-00000000000000 4 111年11月4日15時14分前某時許 陳耀宗 第一 000-00000000000 5 111年10月20日0時18分前某時許 黃德瑜 元大 000-0000000000000000 6 111年10月27日2時38分前某時許 呂俊彥 中信 000-000000000000 7 111年11月10日前某時許 黃健豪 國泰 000-000000000000 8 京城 000-000000000000 9 111年12月8日前某時許 陳吉良 國泰 000-000000000000 附表二：（時間：民國；金額：均不含手續費）第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以帳戶交易明細記載) 匯款金額(以帳戶交易明細記載) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以交易明細記載金額) 轉匯帳戶 1 林芯羽 某詐欺者於111年9月21日某時許，以自稱「林成新」，向林芯羽佯稱：可依指示使用「火幣」、「Nasdaq」APP，學習買賣泰達幣作理財投資云云，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與林芯羽進行泰達幣買賣交易，致林芯羽陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月30日15時13分 5萬元 謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年11月30日15時30分 10萬元 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月30日15時27分 3萬元 111年11月30日15時29分 2萬元 111年12月1日20時13分 4萬9842元 111年12月1日20時15分 5萬元 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9980元 張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月17日 10萬元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 4萬9000元 111年11月17日 5萬2500元 111年11月17日 5萬2000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 李佳融 某詐欺者於111年9月28日14時許，以自稱「陳嘉明」之人，向李佳融佯稱：可依指示下載「trust」APP設定錢包，並傳送BAC網址以供操作投資，並介紹「小斑認證幣商」之幣商與李佳融進行泰達幣買賣交易，致李佳融陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月9日0時6分 71萬元 謝彥愷之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 47萬元 帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時8分 24萬元 帳號00000000000號帳戶 111年12月9日0時14分 9萬元 111年12月9日0時16分 11萬元（逾9萬元部分，與本案無關） 帳號00000000000號帳戶 111年11月4日15時14分 100萬元 陳耀宗之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月4日15時14分 99萬9000元 帳號0000000000000000000號帳戶 111年10月20日0時18分 60萬元 黃德瑜之元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月20日0時20分 30萬200元 帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月20日0時23分 29萬9300元 帳號000-00000000000000000號帳戶 111年10月27日2時38分 35萬元 呂俊彥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年10月27日2時38分 43萬7809元（逾35萬元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年11月10日 5萬元 黃健豪之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日 49萬9000元（逾5萬元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年12月8日 2萬8000元 陳吉良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年12月12日 8萬2500元（逾2萬8000元部分，與本案無關） 帳號0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元 張凱惠之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日 49萬9000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 49萬8000元 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月17日 19萬9000元 111年11月17日 40萬元（逾19萬9000元部分，與本案無關） 彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年11月16日 100萬元 張凱惠之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月16日13時37分 49萬9000元 陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月16日13時40分 49萬8000元 陽信銀行帳號000-00000000000000000號帳戶 111年11月10日0時9分 5萬元 黃健豪之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書漏未記載） 111年11月10日0時11分 26萬元（逾10萬元部分，與本案無關） 帳號000000000000號帳戶 111年11月10日0時10分 5萬元 附表三：
編號 犯罪事實 主文（不含沒收） 1 附表二編號1 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 蔣開棋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網