臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳由臻
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
本院公設辯護人羅丹翎
本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決
如下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴下手實施罪，處有期徒刑柒月。非制式手槍（槍枝管制編號：
○○○○○○○○○○號）壹枝沒收。
事 實
一、丁○○、乙○○、甲○○（此3人違反組織犯罪防制條例等部分，
另經本院以113年度訴字第237號案件判決）、丙○○與真實姓
名、年籍均不詳之人（均無證據證明為未成年人）均明知桃
園市楊梅區蘋果路108巷6弄社區（下稱蘋果村）為住宅區，
屬公眾得任意出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施
強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安
寧及公共秩序，且亦知悉丙○○攜帶到場之非制式手槍（涉犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手
槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號、臺灣高等法院
以113年度上訴字第4234號判決）及現場之球棒均為足以對
人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，丙○○竟受
丁○○之邀，與渠等共同基於恐嚇危害安全及意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於
民國111年11月28日5時31分許，分別搭乘車牌號碼000-0000
號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-7161
號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-57
65號自用小客車前往林○弘、己○○、庚○○等人居住○○○村00號
前，並由丙○○持非制式手槍朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒
砸損停放在上址之機車而下手實施強暴（此部分涉犯毀損他
人物品罪嫌部分，業經林○弘、己○○、庚○○撤回告訴），丁○
○、乙○○則於上開過程中在場助勢，而以此加害財產之方式
恫嚇林○弘、己○○、庚○○，令渠等心生畏懼，致生危害於安
全。
二、案經林○弘、己○○、庚○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告丙○○及辯護人表示意見，渠等已
知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據
聲明異議（見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈣第53至98頁）
，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕
疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據
能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告供承在卷（見他字9851卷㈡第278至
280頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁；本院
卷㈠第186頁；本院卷㈣第99頁），核與證人即共同被告甲○○
於警詢、偵查之證述（見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵
字29333卷㈠第248至249頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180
頁）、證人即共同被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序、
審理時之證述（見偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁
；本院卷㈠第310頁；本院卷㈡第295頁）、證人即共同被告乙
○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字2
9333卷㈡第113頁）、證人即共同被告林○祺於警詢及偵訊之
證述（見少連偵字428卷㈡第263頁、第351至352頁）、案外
人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（見他字9851卷㈡第256至25
8頁、第270至272頁）相符，並有蘋果村24號現場採證照片6
張（見他字9851卷㈠第15至16頁）、111年11月28日5時31分
至5時56分間之監視器錄影畫面擷圖照片74張（見他字9851
卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AGQ-992
2號、BBB-1022號、5563-VD號、AXW-6079號、AFU-5765號、
BCF-8790號、BSL-1306號）各1份（見他字9851卷㈠第187頁
、第249頁、第267頁、第271頁、第279頁、第291頁、第323
頁）、本院111年聲搜字001413號搜索票、桃園市政府警察
局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受
執行人：丙○○）各1份（見他字9851卷㈡第283至291頁）可資
佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下
手實施罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案所
為，因其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重以刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上施強暴下手實施罪處斷。
二、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一
般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之
參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性
質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一
目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則
之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是
，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之
規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法
院81年度台非字第233號判決意旨參照)。本案被告與共同被
告甲○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴下手實施犯行，及被告與共同被告丁○○、乙○○、甲
○○就恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以
共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正
犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「 共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照 ），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，附此 敘明。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告本案犯行，有大量群眾、車輛前往，且有攜帶槍械、棍 棒，於現場更有實際開槍、持棍棒砸毀物品之舉，當已使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波 及其他民眾之人身、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及 社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本 罪之立法目的及本案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害 秩序行為，確有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其 刑之必要，爰依法加重其刑。
㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人（無論 依修正前或修正後民法第12條規定均已成年），然被告所為 本案犯行，因卷內無積極證據足認其於行為之際，主觀上知 悉或可得知悉林○弘為未滿18歲之少年，而有故意對少年犯 罪之犯意，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘及其家人間無 任何仇恨，僅因共同被告丁○○之邀，即意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，與共同被告甲○○對 蘋果村24號為上開下手實施、恐嚇危害安全犯行，而欲以強 暴之手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社 會安寧，並使告訴人林○弘等人心生畏懼，實不足採。兼衡
被告坦承犯行之犯後態度、本案分工情節、犯罪之動機、目 的、所造成之損害，及前有涉犯公共危險案件之素行，暨被 告自述為高中畢業之智識程度，案發時從事殯葬業、未婚、 需扶養未成年子女2名、父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈣第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：
經查，被告持以為本案犯行之非制式手槍（槍枝管制編號： 0000000000號）1枝具有殺傷力，而為槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項第1款所列管之槍砲，屬違禁物，並經另案扣 押，有本院112年度訴字第1388號判決1份（見本院卷㈡第203 至207頁）在卷可稽，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第 4234號判決上訴駁回，有法院前案紀錄表1份可憑。惟前開 另案沒收之宣告尚未執行，且應沒收物已扣案者本無重複沒 收之疑慮，是仍應於本案依刑法第38條第1項規定於被告主 文項下宣告沒收。又共同被告甲○○持以砸損停放在蘋果村24 號前機車之鋁棒1支，或其餘攜至現場之槍械、棍棒等物， 因均無證據證明為被告所有，自均無從依刑法第38條第2項 前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 呂宜臻 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林念慈中 華 民 國 114 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第2項第1款、第1項後段
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。