臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第602號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃佾婷
選任辯護人 何偉斌律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年
度偵字第60008 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
黃佾婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃佾婷於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該
犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減
輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評
比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律
之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減
輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14
條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入
於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之
具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已
決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就
各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時
，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意
旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現
行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定
部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項
規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒
刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前
2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列
洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億
元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法
第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯
前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告
於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）4 萬元，未達
1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖
其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法
第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規
定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍
為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期
徒刑，因被告並未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第
3項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規
定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5
年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）
低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行
為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第
1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條
第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與
整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生
所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為
是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。
而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同
正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓
名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李東青」之成年人（下
稱「李東青」），就本案對告訴人許美燕所為詐欺取財（洗
錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入
被告所提供之帳戶，而後由被告依「李東青」之指示，購買
虛擬貨幣並轉入指定之虛擬錢包地址，以隱匿其等詐欺所得
去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯
罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向
追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢
罪之要件相合。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及
修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈣被告與同案共犯「李東青」間（無證據證明被告知悉為3 人
以上而共同犯之）就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高
法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所
犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，行為有部分重疊合致，且犯罪
目的單一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一
罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈥又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前
於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16
條第2 項之適用。辯護人為被告請求依前開規定減刑云云，
尚無可採。
㈦爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，
更於告訴人匯款後以贓款購買虛擬貨幣，並依指示轉入指定
之虛擬貨幣錢包地址，遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不
易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，
危害財產交易安全與經濟金融秩序，所為自應予以非難；惟
念其犯罪後坦承犯行，並業與告訴人許美燕達成和解，復已
依和解內容履行給付義務完畢，賠償告訴人所受損害等情，
有本院準備程序筆錄、和解書、通訊軟體對話紀錄、匯款交
易明細在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌其犯
罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人遭詐欺之
金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，
暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且業與告訴人達 成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢等情，詳如前述 。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。本案告訴人許美燕遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後
，隨即遭被告將之購買虛擬貨幣，並依指示轉入指定之虛擬 貨幣錢包地址，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管 領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒 收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告自陳並未獲 取其參與分工提供帳戶，及將所匯入之贓款購買虛擬貨幣， 並匯轉至指定之虛擬貨幣錢包地址之報酬，而依卷內證據亦 無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯 罪所得。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第60008號 告 訴 人 許美燕 住詳卷
被 告 黃佾婷 女 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街000巷00 號 居桃園市○○區○○○路0段0巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃佾婷明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶 提供他人使用，可能因此供不法詐欺分子利用以詐術使他人 將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿 詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，並可能因而使他人從 事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍與真實姓名年籍不詳，暱稱 「李東青」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃佾婷於民國112年7月 20日晚間7時許，透過通訊軟體LINE，將其中國信託商業銀 行000-000000000000號（下稱中信帳戶）之帳號提供予真實 姓名、年籍均不詳，暱稱「李東青」之人及其所屬之詐欺集 團成員使用。嗣「李東青」及其所屬詐欺集團成員於取得上
開中信帳戶帳號資訊後，即透過LINE暱稱「張明哲」向許美 燕佯稱有賺錢之投資管道可介紹云云，致許美燕陷於錯誤， 於112年7月24日下午2時58分許，轉帳新臺幣（下同）4萬元 至中信帳戶內。嗣許美燕匯款後，黃佾婷再依「李東青」指 示，將轉入中信帳戶之款項購買虛擬貨幣USDT，並依「李東 青」指示，將上開購買的虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之虛擬 錢包地址，以此方式隱匿不法犯罪所得。
二、案經許美燕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃佾婷於偵訊及警詢中之供述 被告坦承將中信帳戶帳號告知詐欺集團成員後，再將匯入上開中信帳戶內之贓款購買的虛擬貨幣並轉入詐欺集團指定之虛擬錢包地址之事實，惟辯稱：「李東青」說朋友沒有臺幣帳戶，所以我就借他帳戶買黃金期貨，我也是被騙等語。 2 證人即告訴人許美燕於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表 證明告訴人因遭詐欺，而於112年7月24日下午2時58分許，匯款4萬元至被告中信帳戶之事實。 3 被告中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人因遭詐欺而於上開時間匯款至被告中信帳戶，被告旋即將該等款項轉出之事實。 二、被告雖辯稱自己亦是遭「李東青」所騙，惟稱相關之對話紀 錄均已刪除，無從提出以佐其說；又被告稱自己另有借車貸 和小額貸款以投資「李東青」介紹之黃金期貨等語，然經調 閱相關機車貸款資料，並無與被告有關之貸款紀錄，此有和 潤企業股份有限公司函文及分期付款申請暨約定書1紙在卷 可佐，難認被告所辯有據。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同 正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重 之洗錢罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 周彤芬本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 韓唯所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網