臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第544號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許嘉豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第838
4、8391號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23
656號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○於民國112年1月下旬某日起，參與真實姓名、年籍不詳
、暱稱「小白」之人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人成
員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢
財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪
組織（本案非甲○○加入犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之
首次加重詐欺取財案件），並在該詐欺集團擔任「取款車手
」之工作。而上開詐欺集團不詳成員早於111年9月間某日起
，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群
軟體FACEBOOK上刊登投資股票、虛擬貨幣之廣告，嗣乙○○透
過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」
、「雨彤」之人加為好友，「雨彤」旋即教導乙○○註冊名為
「利興（網址：lehinequities.com）」之網路平台帳號，
復由上開詐欺集團不詳成員佯裝為該平台客服人員「Evelyn
」，並向乙○○誆稱：可透過該平台投資獲利云云，致乙○○陷
於錯誤，陸續於112年2月20日前多次依指示匯款至指定帳戶
（此部分不在本案甲○○被訴範圍內）。迨甲○○於前揭時間參
與上開詐欺集團後，即與承前揭同一犯意之「小白」及上開
詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於112年2
月20日前某日某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之嵩山
大飯店，將其所申辦第一商業銀行（下稱第一商銀）帳戶（
帳號：000-00000000000號）、中華郵政帳戶（帳號：000-0
0000000000000號）之存摺、印章、金融卡、提款密碼、網路
銀行帳號、密碼等資料提供予「小白」及上開詐欺集團其他
不詳成員使用，復由上開詐欺集團不詳成員於112年2月20日
上午9時52分前某日某時許，接續以「雨彤」、「Evelyn」
聯繫乙○○，向其誆稱：可匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，
而於112年2月20日上午9時52分許，至銀行臨櫃匯款新臺幣
（下同）35萬元至上開第一商銀帳戶內（同日上午9時56分
許入帳），復經上開詐欺集團不詳成員於同日上午10時5分
許，操作網路銀行將上開第一商銀帳戶內款項134萬8,000元
（含乙○○匯入之35萬元及其他被害人匯入之款項；未計手續
費15元）轉帳至上開中華郵政帳戶內，再由甲○○於同日上午
11時37分許，依指示至址設高雄市○○區○○○路000號之中華郵
政新興郵局，自上開中華郵政帳戶內臨櫃提領100萬元（含
乙○○匯入之35萬元及其他被害人匯入之款項）後交予「小白
」，甲○○即以此等方式與「小白」及上開詐欺集團其他不詳
成員共同遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣乙○○察覺受騙後報
警處理，經警循線查獲。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均非
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高
等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1
第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能
力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序
、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113
年度移歸字第456號卷【下稱移歸456卷】第8頁至第11頁、
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號影卷一【下稱偵
23656卷一】第557頁至第575頁、第585頁至第588頁、臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第8384號卷【下稱偵8384卷】
第35頁及背面、本院卷第119頁至第132頁），核與告訴人乙
○○於警詢時之證述（見移歸456卷第12頁至第13頁）大致相
符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市
政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單影本
、告訴人提出之手機內對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察
局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影
本、金融機構聯防機制通報單影本、前揭第一商銀帳戶之開
戶資料及交易明細、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明
細、詐騙款項提領影像彙整表暨所附取款憑條影本、臺灣高
雄地方檢察署112年度偵緝字第1788號等案起訴書網路列印
資料、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79、80、81號刑
事判決網路列印資料、臺灣高等法院高雄分院113年度金上
訴字第423、424、425號刑事判決網路列印資料各1份等附卷
可稽（見移歸456卷第17頁至第29頁、偵23656卷一第595頁
、偵8384卷第21頁至第33頁、本院卷第133頁至第160頁），
足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3
項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比
較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之
保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就
罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（
最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。
⒉被告甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，
其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法
如下：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，
指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該
條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦
同屬該條例所指之詐欺犯罪。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰
金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金
」。
⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加
重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於
中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐
欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪
，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯
罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪
，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高
法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。
⑷經查，被告此部分行為，若依詐欺犯罪危害防制條例制定公
布前規定，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科
新臺幣100萬元以下罰金」；而若依新制定公布之詐欺犯罪
危害防制條例規定，因本案詐欺獲取財物之金額達500萬元
以上，係犯上開條例第43條前段之罪，法定刑為「3年以上1
0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」。是
經二者比較結果，新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定
對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分
即應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上
揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責
規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適
用該現行法規定。
⒊被告所犯洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年
6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又
於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由
行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就
此部分比較新舊法如下：
⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日
修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31
日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日
修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款
規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處
一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二
、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第
19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項之規定。
⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14
日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，且被告於警詢、偵查、本
院準備及簡式審判程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所
得之問題（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31
日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修
正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是
依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法
第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、
最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即
刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑
部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112
年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14
條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；
而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第
1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高
度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依113年7月31日修正
後洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之
處斷刑範圍仍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果
，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利
，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11
3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。
⒉被告參與前揭詐欺集團後，因犯另案詐欺等案件，業經臺灣
高雄地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵緝字第1788號
等案提起公訴，並經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79
、80、81號判決有罪，復經臺灣高等法院高雄分院113年度
金上訴字第423、424、425號判決駁回上訴而確定，此有上
開起訴書、刑事判決網路列印查詢資料及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵8384卷第21頁至第33頁、
本院卷第13頁至第24頁、第133頁至第160頁）。是本案並非
被告加入前揭犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之首次加重
詐欺取財案件，爰不另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈢共同正犯：
按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方
式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行
均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間
接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人乙○○實
行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐
欺集團，提供其申設之前揭第一商銀、中華郵政帳戶供「小
白」及該詐欺集團其他不詳成員使用，並擔任「取款車手」
，提領匯入上開帳戶之詐欺贓款後轉交予「小白」，藉此製
造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向、所在，其與「小白」
及前揭詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工
，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「小
白」及前揭詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告於前揭時間、地點，提供前揭第一商銀、中華郵政帳戶
供「小白」及前揭詐欺集團其他不詳成員使用後，旋於前揭
時間臨櫃提領告訴人匯入上開帳戶內之款項100萬元，再轉
交予「小白」，其提供帳戶及提款行為之時間密接、地點相
近，且係侵害同一法益，堪認其主觀上係基於同一動機所生
之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦屬薄弱，依一般
社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論
以實質上一罪。
⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤併案：
臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23656號移送併
辦意旨書併案審理所載被告提供前揭第一商銀、中華郵政帳
戶，並提領告訴人遭詐騙後匯入上開帳戶之款項，而與前揭
詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯
行，經核與本件原起訴被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗
錢犯行為同一事實，與本案屬同一案件，自為本院審理範圍
，併予敘明。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案
應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備程序
及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自
白犯行，且其陳稱並未因本案犯行取得犯罪所得（見本院卷
第123頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行獲取報
酬，故認無自動繳交犯罪所得之問題，爰依首揭規定減輕其
刑。
⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆
成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各
罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列
，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依
刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可
置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之
法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序及簡式審
判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行，且無自動繳交犯罪
所得之問題，業如前述，核與113年7月31日修正公布後洗錢
防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑
；惟被告就本案之犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷，依上開說明，爰不再依上開規定減輕其刑，而由本院
依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附
此敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲
取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，
價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安；又被告提供帳戶並擔任
詐欺集團「取款車手」工作，將告訴人遭詐騙後匯入之款項
領出後轉交上手以掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，核屬
詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除造成告訴人之財
產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原
已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，
認其犯行應嚴予非難。再被告於警詢、偵查、本院準備程序
及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可，且未查獲其
受領之犯罪所得，業如前述；然告訴人於本案所受財產上損
害達35萬元，而被告犯後並未與告訴人積極協談或達成和解
，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，當難以其自白為過度
有利之量刑。復兼衡被告自述其於另案入監執行前從事建築
業、未婚、有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中肄業
之教育程度（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告甲○○供稱其未因本案犯行取 得犯罪所得，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行獲取報 酬，業如前述，是無從依上開規定宣告沒收。
㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。
⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。
⒊經查，本案告訴人乙○○遭詐騙後匯入之款項即被告洗錢之財 物，最終已繳回詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，被告 並未取得分毫，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對
被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依首揭 規定對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及檢察官吳書怡移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。