臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3465號
原 告 林珍妮
被 告 秦葆正
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1513號裁定移送前來
，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前與訴外人蔡宇志、邱永鎮以及真實姓名年籍不詳、綽
號「阿龍」之成年人與其等所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國111年6月某時，尋
得邱永鎮同意提供其名下之中國信託商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）予系爭詐欺集團使用，並
配合提領帳戶內款項，繼由系爭詐欺集團某成員與原告取得
聯繫，並對原告佯稱：可加入投資平台，投資美金、原油期
貨、比特幣以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年6
月16日下午2時58分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭
中信帳戶內，嗣邱永鎮依蔡宇志之指示，與「阿龍」於111
年6月16日下午3時26分許，共同前往新北市○○區○○路○段00
號中國信託商業銀行重陽分行，臨櫃提領現金150萬元，再
由「阿龍」將該筆款項轉交與蔡宇志，蔡宇志則依集團上層
指示購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方
法製造金流斷點，致無從追查前開詐欺所得款項之去向與所
在，隱匿該犯罪所得。原告因而受有150萬元之財產上損害
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上情，業據其提出匯款憑證翻拍照片、網路銀行轉
帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、帳號000000000000號
帳戶存摺封面及內頁影本可參（見臺灣新北地方檢察署113
年度偵字第17194號卷，下稱偵查卷，第53至59頁）。又被
告所為蒐集帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第17194號追加起訴，經本院刑事庭以113年度金
訴字第1123號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑1年8月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第
13至19頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱無訛，被告對原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上
之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財
產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下
，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
之困果關係。
㈡查，被告仲介覓得人頭帳戶即系爭中信帳戶予系爭詐欺集團
使用，原告復遭系爭詐欺集團詐欺匯款150萬元至系爭中信
帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而
受侵害，而被告為系爭詐欺集團蒐集系爭中信帳戶之行為，
造成原告匯入上開帳戶之150萬元為系爭詐欺集團人員取得
，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追
償，原告所受之150萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法
第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，被告蒐集系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐
欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共
同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說
明，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150萬元，核屬有
據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支
付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（見本院1
13年度附民字第1513號卷第7頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬
元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請求聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。並宣告被告得預供擔保免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，
附此說明。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 李奇翰