臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5192號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林玉玲
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第4579號），本院判決如下：
主 文
林玉玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、本案並無刑法第62條自首規定之適用：
(一)警方是於113年5月31日上午至位於新北市○○區○○○路0段0巷0
0號之盟園旅社執行巡邏勤務，查看每日住宿名單，發現206
號房房客是許博智，警方以小電腦查詢得知彼有多筆前科，
且是他轄治安顧慮人口，警方就至206號房，敲門表示要臨
檢並由住在裡面之房客開門，一開門警方就聞到毒品的氣味
且看到許博智與被告在房裡，當場警方就合理懷疑被告與許
博智都有施用毒品，警方問被告是否有施用毒品時，被告一
開始是支支吾吾，後來被告始承認有施用毒品等情，業經證
人即查獲本案之警員林景云到庭具結證述明確（見本院卷第
72至75頁）。
(二)綜上，警方既先聞到有毒品氣味，有具體線索合理懷疑被告
有施用毒品犯行，才問被告，被告始坦承犯行，足徵被告並
不符合刑法第62條自首規定之要件。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，未
能戒除毒癮，仍再度施用毒品，戕害身心健康，足見其戒毒
意志不佳，並參其犯罪之動機、目的、手段、前有施用毒品
前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其教
育程度、職業及家庭經濟狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所示
），坦承犯行之犯後態度暨本案施用毒品只是戕害自身健康
，並未危及他人，本院衡酌後認不宜從重量刑等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起二十日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4579號 被 告 林玉玲 女 48歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 0號(新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街0巷0號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 北女子分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林玉玲前因施用毒品案件，經依地方法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月16日執行完畢 釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年毒偵字第 1001號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒 執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月3 1日7時9分許為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市土城區 某地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年5月31日7時許，在新北市○○區○○ ○路0段0巷00號，因其行跡可疑，為警盤查並經其同意採集 其尿液送驗後，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，因而查獲。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林玉玲之自白。
(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0554）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 檢 察 官 劉文瀚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網