臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃合全
選任辯護人 洪秀峯律師
陳冠年律師
曾胤瑄律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第4148、12967號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○知悉具有殺傷力之槍枝、槍砲主要組成零件、子彈均係槍砲
彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得
持有之，竟分別為下列行為：
一、基於非法持有非制式手槍、槍砲主要組成零件之犯意，於民
國107年間某日，向真實身分不詳、自稱「黃俊傑」之成年
人（下稱「黃俊傑」）取得附表二編號一、二所示非制式手
槍、金屬槍管而持有之。
二、基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於112年3月7日某
時，向真實身分不詳、自稱「王紀惇」之成年人（下稱「王
紀惇」）取得附表二編號三、四所示非制式手槍、子彈而持
有之。嗣經警方於同年月9日7時45分許、8時37分許，持本
院核發之搜索票先後在甲○○所使用坐落屏東縣枋寮鄉北市段
000地號土地上之鴿舍內，以及其位在屏東縣○○鄉○○路00巷0
0號之住處內執行搜索而扣得附表二所示之物，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事
人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），或迄至
本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能
力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同
意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能
自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱
（見偵字4148卷第9至10、43至49頁，本院卷第158至161頁
），並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（見警卷第33至35、37至39、47至49、51頁）、臺
灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號、112年度彈保字第
39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39、47頁）、本院113
年度成保管字第35號扣押物品清單（見本院卷第39頁）、內
政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書（見偵字4148卷
第125至129頁）、內政部112年11月3日內授警字第11208790
70號函（見偵字12967卷第77至78頁）等件足佐，且有附表
二所示之物扣案可證，可以信實。
㈡、公訴意旨就事實欄一、二部分，分別誤載被告持有槍枝管制
編號0000000000號、0000000000號之非制式手槍，雖與本院
前開認定不同，另就事實欄二部分認被告取得附表二編號四
所示非制式子彈之時間、對象，亦與本院前開認定有異，惟
就起訴被告持有非制式手槍、子彈之基本事實相同，自均無
礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正
公布、同年月00日生效施行。未經許可持有手槍、子彈，其
持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但
其完結須繼續至持有行為終了時為止；持有手槍罪為繼續犯
，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法
律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為
後法律變更之可言（最高法院95年度台上字第3461號、102
年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄
一部分雖自107年間某日起，即開始持有附表二編號一所示
非制式手槍之行為，惟該持有非制式手槍之行為，乃行為之
繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為終了
時之法律為行為時法。準此，被告就事實欄一部分非法持有
非制式手槍之行為，係於112年3月9日為警方查獲時，其持
有行為始告終了，揆諸前開說明，自應以112年3月9日為警
查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問題。
㈡、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第13條第4項之非法持
有槍砲主要組成零件罪；就事實欄二所為，則係犯槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例
第12條第4項之非法持有子彈罪。
㈢、公訴意旨雖就事實欄一部分，認被告取得槍枝管制編號00000
00000號槍枝（即附表二編號二所示金屬槍管所裝填之非制
式手槍）而持有之，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
非法持有非制式手槍罪等語，然此槍枝經內政部警政署刑事
警察局鑑定，鑑定結果略以：「認係非制式手槍，由仿手槍
外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，扳機與擊錘
無法連動，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力」等語，有
內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑定書為參（見偵字
4148卷第125頁），自已難認被告所持有槍枝管制編號00000
00000號槍枝具有殺傷力，基於有疑惟利被告之基本原則，
自無從以非法持有非制式手槍罪嫌相繩；然上開槍枝內如附
表二編號二所示金屬槍管，經內政部警政署刑事警察局鑑定
，鑑定結果略為：「前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（
可供組成具殺傷力槍枝使用）」等語，復經內政部函示：「
前揭已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件」等語
，參之前揭鑑定書、內政部112年11月3日內授警字第112087
9070號函（見偵字12967卷第77至78頁）即明，可知被告持
有附表二編號二所示金屬槍管是屬槍砲主要組成零件，非經
中央主管機關許可，不得持有之，是被告持有附表二編號二
所示金屬槍管，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之
非法持有槍砲主要組成零件罪甚明，公訴意旨上開所認，容
有未恰，然此部分基本社會事實同一，本院並已於審理時告
知此部分罪名（見本院卷第150頁），對於被告之防禦權已
有充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條
而予審理。
㈣、被告就事實欄一、二所犯，係各於107年間某日、112年3月7
日某時同時取得附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍
管，與附表二編號三、四所示之非制式手槍、子彈而持有之
，分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，就被告如事實欄一、二所犯，分別從一
重以非法持有非制式手槍罪論處，公訴意旨認事實欄二部分
，被告持有附表二編號三所示非制式手槍、附表二編號四所
示子彈之行為應分論併罰，尚有誤會。辯護人雖認被告本案
所犯應僅論處一罪等語（見本院卷第73至76、163頁），然
被告於本院審理時供稱：我是在被警方查獲前幾天向「王紀
惇」取得槍枝跟子彈，另外我所持有的槍枝之一是「黃俊傑
」過世時留下來的，他大約在5年前左右過世等語（見本院
卷第160至161頁），可知被告持有附表二編號一、二所示非
制式手槍、金屬槍管之時間，與其持有附表二編號三、四所
示非制式手槍、子彈之時間雖有重疊，然其取得上開物品之
時點明顯不同，顯係分別起意為之，是辯護人認被告本案所
犯係以一行為觸犯數罪名，應想像競合從一重處斷等詞，並
非可採。
㈤、犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈
藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安
事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第4項前段定有明文。經查，被告雖於偵查及本院審理
時均自白犯罪，且供出本案槍彈來源，然警方並未因此查獲
或防止重大危害治安事件之發生等節，有高雄市政府警察局
鳳山分局偵查佐職務報告（見本院卷第105頁）可憑，故無
從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除
其刑。
㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視非法持有槍枝、金屬
槍管、子彈均可能對於他人之身體、生命構成威脅，率爾實
行本案犯罪，所為應予非難；且被告前有違反毒品危害防制
條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件前科等節，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至26頁）為參
，難認素行良好；惟念被告坦承犯行，尚能正視所犯，犯後
態度尚可；暨考量被告持有附表二所示非制式手槍、金屬槍
管、子彈之數量，與各自持有之期間；兼衡酌被告自陳其國
中畢業，從事營造與農作，且有3名未成年子女需其扶養等
語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第16
2頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一所示之刑，並
就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表一所
示之易服勞役折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性
相同，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑
法第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑如主文所示， 並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。
三、沒收部分
㈠、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、同條第2項 所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機 關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有 、寄藏或陳列，此為同條例第5條所明定。經查，被告持有 附表二編號一、三、四所示非制式手槍、子彈，均經鑑定具 有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局112年7月27日鑑 定書（見偵字4148卷第125至129頁）存卷可稽，其持有附表 二編號二所示金屬槍管，則可供組成具殺傷力槍枝使用，而
為槍砲主要組成零件等情，見諸前開鑑定書、內政部112年1 1月3日內授警字第1120879070號函（見偵字12967卷第77至7 8頁）亦明，均係前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬 違禁物，故除附表二編號四所示子彈其中經試射而失去效用 且無殺傷力，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分 外，依刑法第38條第1項規定，於被告如事實欄一、二所犯 非法持有非制式手槍罪之主文項下，分別宣告沒收之。㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一 編號 犯罪事實 主文 一 事實欄一 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一、二所示非制式手槍、金屬槍管均沒收之。 二 事實欄二 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二編號三、四所示非制式手槍、未經試射之子彈均沒收之。 附表二
編號 扣案物 備註 一 非制式手槍壹枝（含彈匣壹個） ㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號3（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號3（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係非制式手槍，由仿GL0CK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 金屬槍管壹枝 ㈠、即槍枝管制編號0000000000號槍枝【即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號1（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號2（見偵字12967卷第47頁）所示槍枝】內之金屬槍管。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 三 非制式手槍壹枝（含彈匣壹個） ㈠、槍枝管制編號0000000000號，即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號4（見警卷第37頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第48號扣押物品清單編號1（見偵字12967卷第47頁）所示之槍枝。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 四 非制式子彈陸顆 ㈠、即高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表編號2（見警卷第51頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第39號扣押物品清單（見偵字12967卷第39頁）所示子彈。 ㈡、鑑定結果（見偵字4148卷第125至129頁）：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢、已試射部分不予宣告沒收。