臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第986號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 SRINGATUN（印尼籍）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6751號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參佰玖拾貳元沒收。
犯罪事實
一、甲○○○ 依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提
供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他
人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿
詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫
助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國
113年6月17日21時42分許前某日，將其所申設中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提
款卡、密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，
以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團為犯罪使用（無證據
證明該詐欺集團成員有未滿18歲之少年）。嗣上開詐欺集團
成員（無證據證明甲○○○ 主觀上知悉有3人以上）取得
本案帳戶提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，以如
附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術，致
其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示
時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，除本案帳戶內所
餘新臺幣（下同）392元外，旋由前開詐欺集團成員提領一
空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之
來源或去向，藉以逃避刑事追訴。
二、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第47頁至第52頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○○ 固坦承其申設本案帳戶等情，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我把本案帳戶
之提款卡、護照、疫苗黃卡一起放在1個塑膠袋裡，但113年
4月間我才發現那個袋子不見了，因為我怕忘記，所以我把
密碼貼在提款卡上，113年5月才去辦理護照遺失手續云云。
惟查：
㈠被告申設本案帳戶等情，業據被告供承在卷（見本院卷第47
頁），並有中華郵政股份有限公司113年8月8日儲字第11300
48921號函暨檢附帳戶資料1份（見警卷第8頁至第10頁）在
卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之告訴
人丁○○、乙○○、丙○○因受如附表所示之方式詐欺，因而將如
附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘392元外
，均經提領一空等情，亦據證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○
於警詢中證述明確（見警卷第15頁至第16頁、第38頁至第39
頁、第63頁至第64頁），並有中華郵政股份有限公司113年8
月8日儲字第1130048921號函暨檢附帳戶資料（見警卷第8頁
至第10頁）、告訴人丁○○所提供之匯款及通聯記錄（見警卷
第17頁至第21頁）、告訴人乙○○所提供之匯款及對話紀錄（
見警卷第46頁至第49頁、第52頁至第55頁）、告訴人丙○○所
提供之匯款及對話紀錄（見警卷第66頁至第73頁）各1份在
卷可稽，此部分之事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀被告於113年7月29日警詢中供稱：
本案帳戶之提款卡及存摺都還在我身上，我有把本案帳戶的
帳號提供給別人匯入款項等語（見警卷第11頁至第13頁）；
於113年10月21日偵查中供稱：本案帳戶的提款卡在我去製
作警詢筆錄後2、3天因為很生氣，所以剪掉了，在剪掉提款
卡之前本案帳戶都是我在使用，提款卡都在我身上，也沒有
告訴別人密碼等語（見偵卷第10頁至第12頁）；於本院113
年12月23日審理中改稱：我把本案帳戶之提款卡、護照、疫
苗黃卡一起放在1個塑膠袋裡，但113年4月間我才發現那個
袋子不見了，因為我怕忘記，所以我把密碼貼在提款卡上，
113年5月才去辦理護照遺失手續，因為本案帳戶裡面沒有錢
，我也沒有在使用，所以沒有去掛失等語（見本院卷第47頁
至第49頁），是依被告上開供述，其於警詢中表示本案帳戶
之提款卡仍在其持有中，於偵查中進一步供稱本案帳戶之提
款卡於其113年7月29日製作警詢筆錄後數日遭其剪毀，竟於
本院審理中改稱本案帳戶之提款卡早於其製作警詢筆錄前之
113年4月間即已遺失，是其前後供述顯有齟齬，已難盡信；
至被告雖提出外國護照遺失／尋獲報案紀錄表（見本院卷第3
5頁），證明其於113年5月間曾辦理護照遺失相關手續，然
依中華郵政股份有限公司113年8月8日儲字第1130048921號
函文所示（見警卷第8頁），被告未曾掛失本案帳戶之存摺
、提款卡，此與一般人發現財物遭竊或遺失通常於當日或數
日內報警或辦理掛失等情，顯然不合，是難僅以被告上開前
後不一之供述，遽認本案帳戶之提款卡與其護照一同遺失。
㈢再依前引本案帳戶之交易明細所示（見警卷第10頁），在告
訴人3人遭詐騙而匯入如附表所示之款項後，均隨即遭以提
款卡提領方式將款項領出；且該帳戶於113年1月5日存款餘
額151元，此與實務上一般詐欺集團之幫助犯或共同正犯通
常係將帳戶內餘額甚低且不常使用之帳戶提款卡資料提供予
詐欺集團之情形相同。則若非被告提供本案帳戶之提款卡及
密碼予他人使用，何以他人能順利使用該帳戶供匯款、提領
之用。是依告訴人3人遭詐騙以及其後款項以提款卡領出等
客觀情況，可知本件是有人負責對告訴人3人實施詐術，告
訴人3人不察陷於錯誤後，即要求其等匯入指定之金融帳戶
內，之後再透過款項提領流出，此即常見之詐欺集團組織，
此等分工之縝密，最終目的就是在取得告訴人3人遭詐騙款
項以朋分獲利，故詐欺集團過程中既需利用他人金融帳戶以
避免遭查緝犯罪，也兼具作為收取騙得款項之工具，則若非
是該集團能據以確實掌控之帳戶，以集團縝密分工之犯罪模
式，要無可能選擇非他人同意使用之帳戶，否則將隨時遭帳
戶所有人掛失而無法使用，甚或遭帳戶所有人逕自提用，該
集團先前縝密分工之詐騙取財犯罪計畫豈非徒勞無功、一無
所獲，其理甚明。綜上，足徵詐欺集團使用本案帳戶之提款
卡及密碼等本案帳戶資料，確係被告交付與他人使用無疑。
從而，告訴人3人遭詐騙而依指示將如附表所示款項匯入本
案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，可認本案帳戶確實
是供本案詐欺集團收取詐欺犯罪所得之用，又透過本案帳戶
提款卡，將款項提領而掩飾、隱匿犯罪所得以製造金流斷點
。則被告提供本案帳戶提款卡、密碼與他人使用之行為，使
詐欺集團得以之為工具，以完成上開詐欺取財以及洗錢等犯
罪行為，核屬給予詐欺集團助力之幫助行為。是被告有幫助
詐欺及幫助一般洗錢等客觀行為事實，堪以認定。
㈣按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意
論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故
意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內
資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶提款卡、密碼之行
為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故
意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，
而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極
可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入
、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯
入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯
罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐
欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見
在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面
時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告自陳國中畢
業之智識程度，現於我國從事看護，申辦本案帳戶係為領取
防疫補助等情（見本院卷第53頁），應認被告對於使用金融
帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之提款卡、密碼資料與
他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉
為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶即係幫助詐欺
犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機
構帳戶提款卡、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取
財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之提款卡、密碼
等資料交付與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團使用，
顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪
之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有
以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪
之不確定故意，灼然甚明。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上
之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、
88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購
或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，
或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項
之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及
用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所
在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶交予他人，嗣經提
供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐
欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要
件以外之行為。
㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，
除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生
效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則
移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，
處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰
金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行
，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原
有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，
就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法
則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴
人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7
月31日修正前洗錢防制法。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
㈣被告係以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助
詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人3人之財產法
益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係
以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內
現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並
掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提
供其所申設本案帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙
財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追
訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被
告從無前科，本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取
財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌
其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳國
中畢業之智識程度，已婚，子女均已成年，現從事看護等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準， 以資警惕。
四、沒收
㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工 具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適 用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。
㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物， 除本案帳戶內所餘392元，應依前開規定宣告沒收外，其餘 款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事 證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對 被告宣告沒收，且被告僅係幫助犯，卷內並無證據證明被告 因提供本案帳戶之提款卡、密碼而獲取報酬，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 劉德謙 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年6月17日16時54分許，以電話及通訊軟體LINE暱稱「曾詠霖」聯繫劉德謙，佯稱為中油客服因卡片於加油站遭盜刷需配合取消交易云云，以此方式施用詐術，致劉德謙陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月18日0時6分許 99,988元 113年6月18日0時11分許 49,989元 2 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月17日21時52分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「晨妤」聯繫乙○○，佯稱無法於旋轉拍賣下單購買手機殼，並提供拍賣客服連結處理，後有自稱為「國泰世華林家明」聯繫，表示需依指示認證云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月17日21時52分許 49,987元 113年6月17日21時54分許 23,123元 113年6月17日21時56分許 12,123元 3 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月17日18時許，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「張思媛」聯繫丙○○，佯稱無法於全家好賣+平台下單購買二手童書，並提供客服連結處理，後有自稱為台新銀行客服聯繫，表示需依指示認證云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年6月17日21時42分許 37,123元 113年6月17日21時44分許 27,988元
, 台灣公司情報網